אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ת 24350-11-12

החלטה בתיק ת"ת 24350-11-12

תאריך פרסום : 29/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום חדרה
24350-11-12
05/02/2013
בפני השופט:
קרן מרגולין-פלדמן רשמת

- נגד -
התובע:
עירית קרית ביאליק רשויות מקומיות
הנתבע:
1. אשד את כפיר בע"מ
2. שמשון אשד
3. אהרון כפיר

החלטה
בפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות, וכן התנגדות לביצוע תובענה על סכום קצוב. הבקשה הוגשה מטעם כל המבקשים שבכותרת, וצורף להתנגדות תצהיר אחד בלבד, עליו חתם המבקש 2.  המבקש 3 לא התייצב לדיון, אף שזימון לדיון נשלח לפי הכתובת אליה הומצאה האזהרה בתיק ההוצאה לפועל, והושב בציון "לא ידוע, עזב ללא מען".

ראוי לציין, כי המבקש 3 לא ציין כתובת אחרת להמצאת כתבי בי-דין לידיו, לא הודיע על שינוי כתובת לתיק ביהמ"ש, ואף לא נקב בכתובת אחרת במסגרת ההתנגדות שהוגשה, בין היתר, מטעמו. במצב דברים זה, אני סבורה כי יש לראות בהמצאה לפי הכתובת הנקובה בתיק, משום המצאה כדין ויש לראות את המבקש 3 כמי שבחר שלא להתייצב לדיון.

מטעם המבקשת 1 התייצב המבקש 2, ובתצהיר התומך בהתנגדותה ציין הלה, כי הוא משמש כמנהל ובעל שליטה במבקשת 1. בהתאמה, אני סבורה כי יש לראות בהצהרותיו של המבקש 2 בשמה של המבקשת 1, משום הצהרה של המבקשת 1.

במהלך הדיון שהתקיים בפניי, הצהיר המבקש 2, כי המבקשת 1 איננה מתנגדת למתן פסק דין נגדה, וכי היא איננה מכחישה את החוב נשוא התובענה.

במצב דברים זה, יש לקבוע כבר בפתח ההחלטה, כי המשיבה זכאית לפסק דין מלא בהתאם לתובענה כנגד המבקשת 1, וכן יש לקבוע, כי המשיבה זכאית לפסק דין בהעדר הגנה כנגד המבקש 3 אשר בחר שלא להתייצב לדיון ואף לא מסר תצהיר מטעמו לתמיכה בהתנגדותו, ואולם, בעניין זה, אני סבורה כי אין לחייב את המבקש 3 במלוא סכום התביעה בשים לב לכך, שהחיוב כנגד המבקש 3 מקורו בהרמת מסך ההתאגדות מכח הוראות ס' 8 (ג) לחוק ההסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב), התשנ"ג - 1992, ומכח הוראות ס' 119 א(א)(3) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש].

הואיל והרמת המסך מכח הוראות אלו נוגעת אך ורק לחיובי מיסים, הרי שאין להטיל על בעלי השליטה בתאגיד החייב חיוב שאיננו בגדר "חוב מס סופי".

לאור כל האמור כאן, ובשים לב לפירוט החוב אשר צורף לכתב התביעה, כנספח לו, ובשים לב לכך שכתב התביעה נעדר פירוט בנוגע לרכיבי החוב, אני רואה לנכון לחייב את המבקש 3 בחובות הארנונה בלבד, כפי שאלו פורטו בנספח כתב התביעה, בסך של 21,560 ש"ח, כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התובענה בלשכת ההוצאה לפועל, ועד התשלום המלא בפועל.

אשר למבקש 2 (להלן: "המבקש") אשר התייצב לדיון, שקלתי את הבקשה, ואני רואה לנכון לקבוע כי למבקש זה תינתן רשות להתגונן בכפוף לביצוע הפקדה, מהנימוקים הבאים:

ההתנגדות שהוגשה על ידי המבקש הוגשה באיחור, ומרישומי לשכת ההוצאה לפועל, כפי שפורטו בהחלטה מיום 6/11/12 המעבירה את הדיון לביהמ"ש, עולה, כי המועד האחרון להגשת ההתנגדות חלף ביום 9/10/12, בעוד שהבקשות נשוא הדיון שבפניי הוגשה, הלכה למעשה, ביום 6/11/12. אין חולק אם כן, כי הבקשה הוגשה באיחור של כחודש ימים.

לטענת המבקש, ממועד שהומצאה לו האזהרה אשר לא הכילה העתק מכתב התביעה על נספחיו כנדרש, פעל בניסיון לקבל לידיו העתק מכתב התביעה על כל הנספחים, באמצעות פניות אל ב"כ המשיבה, ואולם עד למועד הגשת הבקשה ולמעשה עד למועד הדיון, לא קיבל לידיו העתק מלא מכתב התביעה ונספחי כתב התביעה לא הוצגו בפניו מעולם.

לטענת המבקש, את כתב התביעה קיבל לידיו רק כחודשיים לאחר קבלת האזהרה, ועל כן לא יכול היה להגיש את ההתנגדות במועד.

שקלתי האם יש בטעם זה כדי להצדיק הארכת המועד בשים לב לאיחור, ואולם, משנוכחתי כי בכתב התביעה עצמו חסרים פרטים מהותיים וחסר פירוט הכרחי לצורך הדיון כאן, אני רואה לנכון להעתר לבקשה להארכת המועד מטעם זה.

כך, עיון בכתב התביעה מלמד, כי במסגרתו לא פורט ממה מורכב החוב, לא הובהר איזה חלק מן החוב מהווה חוב מס ואיזה חלק מקורו בחיובי מים וביוב, ובנוסף, נעדר מכתב התביעה פירוט בנוגע לתקופת החוב ופרטי הנכס בגינו נצבר החוב.

בהתאמה, עיון בכתב התביעה לבדו, וללא נספחיו, אינו מאפשר הערכות נאותה מטעם הנתבע לצורך הגשת התנגדות, ויש בהמצאת העתק מכתב התביעה לבדו וללא נספחיו, כפי שלשיטת המבקש נעשה במקרה זה, כדי להכשיל את המבקש מפני הגשת הגנה כנדרש ומפני הגשת ההתנגדות במועד.

לגופו של עניין, טען המבקש, כי הוא בעל מניות ולמעשה בעל שליטה במבקשת 1, ואולם, לא התקיימו התנאים להרמת מסך ההתאגדות בהתאם להוראות פקודת מס הכנסה.

בהקשר זה טען המבקש שתי טענות במסגרת תצהירו, האחת הינה, כי החברה לא פורקה והיתה פעילה עד לשנת 2011, והשניה הינה, כי רכוש החברה לא הועבר לבעלי השליטה, בין בתמורה ובין ללא תמורה.

במהלך החקירה שנערכה בפניי, הודה למעשה המבקש, כי כבר משנת 10' החברה איננה פעילה. במצב דברים זה חלה בנסיבות העניין החזקה הקבועה בהוראות ס' 119 א(א)(3) לפקודת מס הכנסה, לפיה ייראו את הנכסים שהיו לחברה כאילו הועברו לבעלי השליטה בלא תמורה, וניתן לגבות מבעלי השליטה את המס, אלא אם הוכיחו אחרת.

החזקה האמורה הינה חזקה הניתנת לידי סתירה, ואולם נטל לסתור את החזקה מוטל על הטוען אחרת, קרי, על המבקש כאן. כאמור, הצהיר המבקש כי רכוש החברה לא הועבר לבעלי השליטה, ואולם הטענה נטענת בעלמא, ללא כל פירוט בנוגע לנכסי החברה ולמצבם כיום. במהלך הסיכומים העלה המבקש טענות בנוגע לחלק מרכוש החברה, אך מדובר בטענות עובדתיות שאין מקום להעלותן במסגרת הסיכומים, וממילא לא היה בהן כדי לתת פירוט מלא של כלל נכסי החברה כנדרש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ