אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ת 2328-10-11

החלטה בתיק ת"ת 2328-10-11

תאריך פרסום : 23/09/2012 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום חיפה
2328-10-11
08/02/2012
בפני השופט:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
התובע:
אלדד ויקטור עמיאל
הנתבע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
עו"ד י. אבני
החלטה

בפניי בקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע תביעה.

1.         הארכת מועד

אני מקבלת את טענת המבקש, לפיה מסירת האזהרה לא היתה כדין, באשר נמסרה לאימו בבאר שבע, בעוד הוא מתגורר באופקים.

טענות ב"כ המשיב בסיכומים לעניין איתור המען ועיקול, שבוצע ביוני 2010, לא הוכחו. כותרת כתב התביעה, ומכתב ההתראה שנשלח ביום 3/8/10 אל המבקש למען, רח' אלישע 73, אופקים, ונענה ע"י המבקש, למשל בהתכתבות מיום 13/10/10 ( מש/1 ), כמו גם מסמכי הבנק ומסמכי תיק ההוצל"פ הנושאים מען זה, מעידים כי המשיב ידע כי המבקש אינו מתגורר בבאר שבע. מענו העדכני של המבקש, ברח' דוד המלך 32, אופקים, מופיע בתעודת הזהות שלו, כך שהמשיב יכול היה לאתר אותו בקלות יחסית, ושוב לא היתה הצדקה לבצע מסירה במען אימו.

אני מקבלת את הבקשה להארכת מועד.

2.         טענת ההגנה

המבקש מודה בקבלת ההלוואה מהמשיב לצורך רכישת רכב, ומודה כי הפסיק לשלם את התשלומים החודשיים, כלומר הפר את ההסכם.

טענת ההגנה של המבקש הינה כי הבנק התרשל במתן ההלוואה, באי רישום משכון, ואף שיתף פעולה עם חב' דורנט, שמאוחר יותר ננקטו נגדה הליכי פירוק, וכי נגרם לו נזק בכך שהרכב לא הועבר על שמו, לא שועבד להבטחת ההלוואה מאחר והיה משועבד לבנק אחר, וכי בינתיים יורד ערך הרכב, ללא שהוא יכול לעשות בו שימוש.

לאחר ששמעתי את החקירה הנגדית, ועיינתי במסמכים, שהגישו שני הצדדים, אני קובעת כי בפי המבקש טענה ראוייה לבירור בעניין הפרת חובות זהירות ורשלנות של המשיב, שגרמה לו לנזקים, הפוטרים אותו מתשלום יתרת ההלוואה.

התברר כי חשבון הבנק נפתח רק בקשר עם עיסקת רכישת הרכב נשוא התביעה, וכי לפני כן לא היה המבקש לקוח של המשיב. המבקש טען, והטענה לא נסתרה, כי בפרסומים צויין כי דורנט מוכרת את כלי הרכב בשיתוף ומימון של המשיב, כי הוא הובא לבנק ע"י נציג דורנט, כי פקיד הבנק ונציג דורנט ערכו את כל המסמכים וממנו לא נתבקש דבר מלבד חתימה. עוד הוכח כי הבנק הכין מסמכי שיעבוד, ולא הסב את תשומת לב המבקש לכך שהרכב משועבד לבנק אחר. כן התברר כי עובדי המשיב כמו גם ב"כ המשיב ניסו לעזור למבקש מול מפרק דורנט, כעולה מההתכתבויות בין הצדדים.

בנסיבות העניין, ולאור מעמדו של הבנק, הרי שחלות עליו חובות גילוי ואמות מידה גבוהות יותר:

"מערכת היחסים שבין לקוח (ולדידי, אף מי שאינו לקוח) לבין בנק היא מערכת יחסים מיוחדת, הנובעת מהאמון שרוחש הציבור הרחב כלפי מוסד זה. הבנק ופקידי הבנק נתפסים בעיני הציבור כסמכות מקצועית, בין היתר בשל כך שברשות הבנק לא אחת מידע אשר אינו נגיש לציבור הרחב; הבנק כמוסד כספי הוא גם בעל כישורים מיוחדים ואמצעים טכניים שאינם נחלתו של הפרט. כל אלה עשויים לאפשר לבנק למנוע נזקים מלקוחותיו, בעוד שלנפגע הפוטנציאלי אין יכולת דומה. מאחר שהפרט רוחש במקרים רבים אמון מיוחד לבנק, מאמין בכישוריו ובאמצעיו הטכניים ורואה בו גוף מעין ציבורי, נוטה הוא לעתים שלא לנקוט אמצעי זהירות מצדו להקדים פני נזק אפשרי, אפילו יש בכוחו לעשות כן (ראה: א' פורת, "אחריותם של בנקים בגין רשלנות - התפתחויות אחרונות" ספר השנה של המשפט בישראל, תשנ"ב-תשנ"ג (לשכת עורכי-הדין - ועד מחוז תל-אביב, א' רוזן-צבי עורך, תשנ"ד) 324)" ( ע"א 5893/91 טפחות נ' דבאח, פ"ד מח(2) 573, 585 (1994)).

במקרה דנן כאמור ישנה סמיכות זמנים מובהקת בין פתיחת החשבון, מתן ההלוואה, ועיסקת רכישת הרכב (כולם ביום 23/10/08), יש קשר הדוק בין המשיב לדורנט והעדר כל קשר מוקדם בין המבקש למשיב, המשיב הכין מסמכי שיעבוד, ואף מקובל כי אם ניתנת הלוואה רק לצורך רכישת רכב, ללקוח שאינו מוכר לבנק, כי נדרש שיעבוד רכב.

לא ניתן לקבוע ממצאים בשאלה אם היתה קנונייה בין מי מטעם המשיב לבין חברת דורנט, ואם ידע המשיב כי דורנט עומדת בפני פירוק, אך באין מחלוקת כי החברה דורנט מצוייה היום בפירוק, יש לבחון את כל המסגרת העובדתית, ולאפשר לצדדים להוכיח את טענותיהם.

הסיכום הינו כי אני מקבלת את התנגדות המבקש בטענות לפיהן הבנק, במתן ההלוואה ללא רישום שיעבוד וללא גילוי מספיק של הסיכונים, הפר את חובתו כלפי המבקש, ואחראי לנזקיו.

הטענות לא נסתרו בחקירה הנגדית, ואם יוכחו כדבעי, יהיה בהן כדי להעמיד למבקש הגנה ראוייה בפני התביעה.

הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד ייקבעו בפסק הדין הסופי, באשר מדובר במקרה בעייתי, בו המבקש מודה ביסודות התביעה, קבלת ההלוואה ואי עמידה בהסכם, אך מעלה טענות מעין נזיקיות כלפיו. גם העובדה שההתנגדות לא נערכה כראוי, וההליך תוקן על ידי בדיון, לפנים משורת הדין, אינו מצדיק חיוב המשיבה בהוצאות שלב זה של הדיון, ללא קשר לתוצאות המשפט.

הליכי ההוצל"פ בתיק מס' 02-58168-10-5 יעוכבו, וההגבלות, שהוטלו על המבקש, יבוטלו.

התיק מועבר לסדר דין מהיר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ