אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ת 19582-02-11

החלטה בתיק ת"ת 19582-02-11

תאריך פרסום : 12/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
19582-02-11
03/07/2012
בפני השופט:
הרשמת קרן כ"ץ

- נגד -
התובע:
איגמי בע"מ
הנתבע:
חברת פרטנר תקשורת בע"מ
החלטה

מונחת לפני תביעה על סכום קצוב, התביעה הוגשה על ידי המשיבה (להלן :"פרטנר תקשורת בע"מ ו/או המשיבה) חברה הרשומה כדין בישראל. המשיבה סיפקה שרותי רדיו טלפון נייד (להלן: שרותי רט"ן) למבקשת (להלן:" חברת איגמי בע"מ ו/או המבקשת) והתביעה הוגשה בגין חוב שלא שילמה המבקשת עבור שירותים אלו.  התקיים דיון, נציג המבקשת נחקר על תצהירו והצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב.

להלן עיקרי הטענות המבקשת כפי שהובאו בבקשת הרשות להתגונן ובסיכומיה:

1.         לטענת המבקשת המשיבה לא צרפה לכתב התביעה את המסמכים המהותיים ומוצגי בית משפט הומצאו לידיה בשלב מאוחר יותר. כמו כן לא צורפו לכתב התביעה ההסכם והחשבוניות אשר מכוחם הוגשה התביעה, ולפיכך כתב התביעה אינו מגלה עילה, והמסמכים שצורפו לכתב התביעה אינם עונים על תנאי "ראיות בכתב", כנדרש בפסיקה ובחקיקה.

2.         עילת התביעה על פי כתב התביעה הינו חוב עבור שירות ו/או ציוד בסך 18,581 ש"ח ו-324 ש"ח בגין חלק שיורי. המשיבה לא ציינה מכוח איזה הסכם הוגשה התביעה והסתפקה ב ו/או תנאי תוכנית ו/או הסכמי שדרוג, המשיבה לא פרטה את המועד להתקשרות נשוא התביעה, לא צרפה הסכם מכוחו הוגשה התביעה, לא צרפה כל חשבונית ושום מסמך רלוונטי שיש בו כדי להוות "ראיה בכתב".

3.         מסמכים שצורפו לכתב התביעה הינם: מסמך "פירוט חוב ללקוח" אשר הופקד על ידי המשיבה מתייחס לשנים 2001-2010 (להלן :"פירוט") מסמך "שדרוג מכשירים.... מיום 7.9.03. המשיבה התנתה בסעיף א', ב' לטופס "בחירתך תסומן בעמ' 2 - אולם עמ' 2 לא הוצג וברי כי הטופס אינו הסכם ואין בו לתמוך בתביעה. המסמכים שצורפו אינם חתומים על ידי המבקשת.

4.         המבקשת טוענת כי במצב דברים זה, התביעה לא מגלה עילה, והוגשה שלא לפי התקנות. הדברים נטענו אף בדיון ולא נרשמו בפרוטוקול, ולפיכך הוגשה בקשה לתיקון פרוטוקול.

5.         לטענת המבקשת לא ניתן לדרוש ממנה להיכנס לפרטי העובדות שעה שהמשיבה לא גלתה מכוח איזה הסכם הוגשה התביעה, מתי נכרת ההסכם, מועדי יצירת החוב, דרך חישובו וכן לא פרטה לאילו מכשירים מיוחס החוב ולא הציגה חשבוניות או מסמך רלוונטי התומך בתביעה.

6.         בחקירה הנגדית הציגה המשיבה באמצעות המצהיר מסמכים כאשר מתוך עשרות המסמכים הוצגה חשבונית אחת על סך 1,855.21 ש"ח כלומר:המשיבה זנחה טענתה על יתרת החוב בסך 17,313.79 ש"ח עובדה זו כשלעצמה מחייבת מתן רשות להגן.

7.         בחקירה הנגדית היה בידי המשיבה העתק אחד בלבד מכל המסמכים שהציגה, בדרך זו מנעה מכבוד בית המשפט ומב"כ המבקשת אפשרות לבחון את המסמכים. המשיבה לא הצליחה להטעות את המצהיר ולהלן הפירוט:

המבקשת טוענת כי במצב דברים זה, התביעה לא מגלה עילה, והוגשה שלא לפי התקנות. הדברים נטענו אף בדיון ולא נרשמו בפרוטוקול , ולפיכך הוגשה בקשה לתיקון הפרוטוקול.

מש/1 הוצג כחשבונית מיום 13/4/10 בסך 1,855.21 ש"ח ומש/2 הוצג כדו"ח לביטול תשלום חשבונית זו. לא ניתן היה לקבל את המוצגים באמצעות העד, המוצגים הופקו על ידי המשיבה, אינם חתומים בידי המצהיר והוכחשו על ידו. המצהיר הכחיש שימוש בתקופה זו במכשירים כיוון שבתאריך הנ"ל עבר לחברה אחרת, ולא ביצע שיחות.

8.         מש/3 הוצג כתעודת משלוח אך התברר כי המוצג אינו תעודת משלוח אלא "ריכוז הזמנת ציוד" אשר בכותרתו מצוין "הזמנת הציוד כפופה להסכם ההתקשרות ולתנאי התוכנית". ברי כי אין  במסמך זה לתמוך בתביעה הואיל והמשיבה לא הציגה את הסכם ההתקשרות ותנאי התוכנית כנדרש על ידה. ערך כל המכשירים כפי שפורט בנספח זה עמד על אפס. כך שלא קיימת תביעה בגינם.

9.         מש/4,מש/5,מש/6, מש/7 הוצגו כהסכמים  לרכישת מכשירים, אך התברר כי מוצגים אלה אינם אלא אוסף ניירות ללא רצף וללא קשר, המוצגים אינם הסכמים, לא ניתן להגישם באמצעות העד, אין במסמכים אלה כדי לתמוך בתביעה והמוצגים חשפו התנהלות חמורה ביותר וכוונה להטעות מצד המשיבה מכאן שניתן היה להציג באמצעות המצהיר את מוצג מש/3 בלבד, כאשר כל שאר המוצגים הינם כאמור "אוסף ניירות" שאוגדו וזויפו בכוונה להטעות, חלק מהמסמכים אינם חתומים כלל בידי המבקשת שכן חסרה חותמת החברה ובחלקו האחר זויפו חתימות המצהיר. שכן החתימה שמופיעה היא זהה בכל המקומות ללא שינויים כלשהם, כאילו העתיקו את אותה החתימה לכל המקומות.

10.        כמו כן נטען כי המשיבה בסיכומיה מציגה לראשונה טענות עובדתיות שלא פורטו בכתב התביעה ונספחים שלא צורפו לתביעה ולפיכך לא ניתן להסתמך עליהם.

להלן יובאו עיקרי טענות המשיבה כפי שעולות  מסיכומיה:

1.         התביעה הוגשה בגין חשבוניות שירותים ושימוש שנתנה המשיבה למבקשת, יתרת חשבונית ציוד ותוכנית תעריפים בגין ערך שיורי שניתנו לנתבעת.

2.         המבקשת התקשרה בהסכם עם המשיבה ביום 12.8.01.

3.         ביום 17.4.08 ביצעה המבקשת שדרוג רכישה ל-8 מכשירים. באותו יום גם רכשה מודם ששודרג ביום 29.9.09. הכל נעשה בפריסה ל- 36 תשלומים, אך המבקשת חדלה לשלם ביום 14.5.10 והחשבונות לא נפרעו.

4.         מכאן החשבוניות נשוא התובענה, והחוב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ