אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ת 13317-02-12

החלטה בתיק ת"ת 13317-02-12

תאריך פרסום : 29/10/2012 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום רמלה
13317-02-12
13/03/2012
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
התובע:
סייקלין בע"מ
עו"ד מבור
הנתבע:
דניאל אוחנה
עו"ד סבג

לפני בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד על ידי הרשם א. צ'יזיק במסגרתה נקבע כי הסמכות המקומית לדון בהתנגדות נתונה לבית משפט זה ולא לבית משפט השלום בחיפה.

1.                  התובעת הגישה לביצוע תביעה כספית. בכתב התביעה נטען כי הנתבע התקשרו עם התובעת בשמה הקודם איטלקם אילון בע"מ בהסכם השאלה ושימוש במכונה וזאת מבלי ששולמה מלוא התמורה. בסיפת כתב התביעה נאמר כי לבימ"ש השלום בחיפה סמכות מקומית לדון בתובענה  בשל בחירת התובעת על פי ההסכם. סעיף 7 להסכם שצורף לכתב התביעה קובע כי " מקום השיפוט בכל הנוגע לסכסוכים  הנובעים מהסכם זה יהיו אך ורק בחיפה או בכל מקום אחר שיקבע על ידי איטלקם". (להלן:" תניית השיפוט")

2.                  הנתבע הגישו התנגדות ללשכת ההוצאה לפועל ברמלה. במסגרת ההתנגדות טען הנתבע כי בימ"ש זה מוסמך לדון בהתנגדות נוכח מקום מגוריו הסמוך לבימ"ש. חרף טענה זו, הועברה על ידי רשם ההוצאה לפועל ברמלה אל בימ"ש השלום בחיפה. בימ"ש השלום בחיפה קבע,  כי על פי תקנה 109ט (א) לתקנות ההוצאה לפועל יש להעביר את ההתנגדות לבית המשפט "שליד הלשכה שאליה הוגשה ההתנגדות". משהוגשה ההתנגדות בלשכת ההוצאה לפועל ברמלה, קמה חובה להעבירה לבימ"ש השלום ברמלה ולא לבימ"ש השלום בחיפה. לפיכך הורה בית המשפט על העברת ההתנגדות אל בימ"ש זה.

3.                  ההחלטה האמורה ניתנה על פי הנטען, מבלי לשמוע את עמדת ב"כ התובעת בנדון. מטעם זה מבוקש לבטל את ההחלטה כהחלטה שניתנה במעמד צד אחד. עוד מציין ב"כ התובעת כי האמור בתקנה 109 ט(א)  לתקנות ההוצאה לפועל נסוג מפני הסכמת הצדדים כאמור בתניית השיפוט.

4.                  הנתבע טוען כי אין מקום לקבל את הבקשה מן הטעמים הבאים: ראשית, סעיף 79 לחוק בתי המשפט העוסק בהעברה בין בתי משפט קובע כי בית המשפט אליו הועברה התובענה "לא יעבירנו עוד". משמע, בין אם שגה בית המשפט בהעבירו את ההתנגדות ובין אם צדק, שוב אין בימ"ש זה מוסמך להורות על החזרת הדיון בתובענה אל בימ"ש השלום בחיפה. עוד נאמר כי ההסכם עליו נסמכת התביעה והבקשה אינו רלוונטי ואינו בתוקף שכן הבעלות בעסק הועברה לבנו של הנתבע וכן כי ההסכם נחתם מול חברת איטלקם בע"מ כאשר התובעת אינה מבהירה מהו, אם בכלל, הקשר בינה לחברת איטלקם בע"מ.

דיון והכרעה

5.                  לטעמי יש לקבל את הבקשה, לבטל את ההחלטה שניתנה במעמד צד אחד וממילא להשיב על כנה את החלטת רשם ההוצאה לפועל ברמלה הקובעת על העברת הדיון בהתנגדות אל בימ"ש השלום בחיפה. אלה טעמיי.

6.                  עיון בכתב ההתנגדות מעלה כי הנתבע סמך את טענתו לקיומה של סמכות מקומית לבית משפט זה על החלופה בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי (להלן:" התקנות") שעניינה מקום מגוריו  או מקום עסקו של הנתבע (תקנה 3 (א)(1)).  ואולם, תקנה 5 לתקנות קובעת: " היה קיים הסכם בין בעלי הדין על מקום השיפוט, תוגש התובענה לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אותו מקום; לא הוסכם בין בעלי הדין שמקום השיפוט המוסכם יהיה מקום שיפוט ייחודי, יכול שתוגש התובענה לבית המשפט שבאותו מקום או לבית משפט אחר לפי תקנות 3 או 4."

7.                  על פי סעיף 5 נתונה לתובע הברירה לקבוע לאיזה בית משפט, מבין מספר בתי משפט להם נתונה סמכות מקומית לדון בתובענה, ברצונו לברר תביעתו (בר"ע  253/72 ג'והן ווקר ובניו בע"מ ואח' נ' נשיונל דיסטילרס בע"מ, פ"ד  כז (1) 361 ( 1973)). נמצא, כי גם אם לבית משפט זה נתונה סמכות מקומית לדון בתובענה מכוח היותו סמוך למקום מגוריו או עסקו של הנתבע, עדיין גובר בנסיבות העניין רצונו של התובע לברר את תביעתו בבית משפט השלום בחיפה וזאת בהסתמך על תניית השיפוט.

8.                  לכאורה, עומדת לרועץ לתובע החלטת בית המשפט המחוזי בבר"ע (י-ם) טכנוקריט (1992) בע"מ נ'  כ.ס.מ. הנדסה ובניין בע"מ. באותה פרשה נקבע כי בחירת הנתבע בנוגע לשאלה איזה בית משפט ידון בהתנגדותו נעשית על ידי הגשת ההתנגדות ללשכת ההוצאה לפועל הסמוכה לאותו בית משפט.

9.                  אינני סבור כי יש לקרוא את החלטת בית המשפט המחוזי בפרשת טכנוקריט כמכוונת להקנות סמכות מקומית "יש מאין" לבית משפט הנעדר סמכות כזו על פי דין וזאת רק משום שהנתבע חפץ כי התנגדותו תתברר באותו בית המשפט ועל כן הגיש התנגדותו בלשכה הסמוכה לאותו בית משפט. אני סבור כי יש לקרוא את ההחלטה בפרשת טכנוקריט  כמנחה נתבע הטוען לקיום סמכות מקומית  לבית משפט אחר, להגיש התנגדות ללשכה הסמוכה לאותו בית משפט אחר ובכך לאפשר דיון באותו בית משפט.   ברם, ההכרעה המהותית בשאלה אם ידון - בהיבט הסמכות המקומית - בתובענה בית המשפט אליו הוגשה התביעה על ידי התובע או שמא בית המשפט אליו הוגשה ההתנגדות  הייתה ונותרה הכרעה על פי הדין. הדין (תקנה 5 לתקנות ובר"ע  253/72) כפי שראינו, מעניק עדיפות לתובע בבחירת בית המשפט שידון בהתנגדות ככל שקיימים מספר בתי משפט המוסמכים בסמכות מקומית לדון בה. אין מקום לאפשר לנתבע לסכל את אפשרות הבחירה שהוענקה לתובע, המגיש תביעתו לבית משפט מוסמך על פי דין, רק בעצם הגשת התנגדות ללשכה הסמוכה לבית משפט אחר המוסמך אף הוא, מקומית, לדון בהתנגדות.

10.              הנתבע בחר אמנם להגיש את התנגדותו ללשכת ההוצאה לפועל ברמלה ותמך אותה, לכאורה, בטעם הקבוע בתקנה 3 (א)(1) לתקנות אולם בחירה זו אינה יכולה לגבור על תניית השיפוט המוסכמת הקובעת כי במקרה הנדון לתובע - ולא לנתבע - הכוח לבחור את מקום השיפוט.  לכן, לאור האמור,  אין לראות בעצם הגשת ההתנגדות ללשכת ההוצאה לפועל ברמלה הנסמכת על תקנה 3 (א)(1) לתקנות כמי שיש בכוחה לגבור על תניית שיפוט מוסכמת המקנה לתובע - בהתאם לתקנה 5 לתקנות - את הזכות לבחור את מקום השיפוט.

11.              נותר לדון אפוא בשתי השגות של הנתבע: האחת, עניינה סעיף 79 לחוק בתי המשפטו. האחרת,  יחסה של חברת איטלקם בע"מ, מולה נחתם ההסכם נשוא התביעה, אל התובעת. לטעמי השגות אלה אינן מבוססות. בקשה זו עניינה ביטול החלטה. אין מדובר בבקשה למתן החלטה להעברת התיק אל בימ"ש השלום בחיפה שכן ברי כי לכך אין בימ"ש זה מוסמך. עם זאת, בימ"ש זה מוסמך - כפי שהיה בימ"ש השלום בחיפה מוסמך - לבטל החלטות שניתנו על ידו במעמד צד אחד מכוח תקנה 201 לתקנות. בנוסף, בכתב התביעה עצמו נאמר כי שמה הקודם של התובעת הוא איטלקם בע"מ ומכאן שיש לראות בתובעת את אותה אישיות משפטית מולה נחתם ההסכם נשוא התביעה, לרבות תניית השיפוט.

12.              סיכומו של  דבר:   תקנה 5 לתקנות קובעת עדיפות להסכם השיפוט על פני החלופות הקבועות בתקנה 3 לתקנות. אין בעצם הגשת התנגדות ללשכה הסמוכה לבית משפט מוסמך על פי אחת מחלופותיה של תקנה 3 כדי לסכל את זכותו של התובע לבחור את בית המשפט שידון בהתנגדות על פי תניית השיפוט, בהתאם לתקנה 5. בנסיבות אלה, אני מורה על ביטול החלטת כב' הרשם צ'יזיק והחזרת החלטת ר' ההוצאה לפועל ברמלה על כנה ולפיה יועבר הדיון בהתנגדות אל בימ"ש השלום בחיפה.

ניתנה היום,  י"ט  אדר תשע"ב, 13 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ