אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ת 10405-05-12

החלטה בתיק ת"ת 10405-05-12

תאריך פרסום : 30/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום צפת
10405-05-12
25/09/2013
בפני השופט:
ברכה לכמן רשמת

- נגד -
התובע:
פלאפון תקשורת בע"מ
הנתבע:
עדי ואיל כריים ושות' בע"מ
החלטה

הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב נתמכת בתצהירו של מנהל המבקשת מר ואיל כריים.

בהתאם לסעיף 81א1(ד)(2) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, תועבר התנגדות לביצוע תביעה לבית משפט ודינה כדין בקשת רשות להתגונן בסדר דין מקוצר. ההלכה הפסוקה היא, שיש לתת למבקש רשות להתגונן אם הראה כי יש לו הגנה אפשרית ולו קלושה.

לגרסת המצהיר, במועד שלא זכור לו, הוצע לו ע"י נציג התובעת, לצרף את הנתבעת כלקוחה של התובעת. הוא הסכים בשם הנתבעת להתקשר עם התובעת לתקופת ניסיון שבסיומה יוחלט אם לנייד את כל מכשירי הנתבעת לתובעת. לטענת המצהיר, סוכם כי במהלך תקופת הניסיון, תנייד הנתבעת קו אחד שמספרו **************** תמורת תשלום חודשי בסך של 189 ש"ח כולל מע"מ (להלן: "הקו").

מספר ימים לאחר מכן, הובא למשרדי הנתבעת מכשיר אייפון 4 G8 ולא G32 כפי שהובטח ומופיע במסמכי ההזמנה. בנוסף הובאו לנתבעת, שלא על דעת המצהיר ולא בהסכמתו, שני מכשירים מסוג נוקיה האחד מדגם 2730 והשני מדגם 3710, שלא נעשה בהם כל שימוש והתובעת סירבה לקבל אותם בחזרה.

לטענת הנתבעת, התובעת חייבה את חשבון הנתבעת מבלי שתושלם ההתקשרות ותאושר ע"י המצהיר, מורשה החתימה מטעם הנתבעת, ובפועל הקווים האחרים שמופיעים בחיוב התובעת, נשארו אצל חברת אורנג' ולא הועברו לתובעת.

בקשות של הנתבעת לתובעת לבטל את החיוב הכספי לא נענו ע"י התובעת חרף הבטחה של נציג התובעת ביום 12/10/11 לתקן את המחדל. בנוסף, נערכה פניה לתובעת ביום 15/12/11 לתובעת לבטל את הקו  שנויד ולקבל בחזרה לידיה את שני מכשירי הנוקיה, פניה שלא נענתה. על כן ניידה הנתבעת את הקו לחברת סלקום.

לטענת המצהיר, החתימות על גבי המסמכים המצויים בידי התובעת זויפו והן אינן חתימתו.

המצהיר אישר בתצהירו שהנתבעת חייבת לשלם לתובעת את עלות מכשיר אייפון 4 ודמי שימוש של הקו שנויד.

המצהיר נחקר על תצהירו. בסיום החקירה הנגדית, הודיע המצהיר כי המכשירים מסוג נוקיה עדין בקרטון והוא יכול להשיב אותם לידי התובעת ועוד הודיע כי הוא ימציא לב"כ התובעת העתק מדוגמאות מורשה החתימה של הנתבעת מאחד מחשבונות הבנק של הנתבעת וכן אישור מחברת אורנג' שלא נעשה ניוד לתובעת של מנויים של הנתבעת אצל אורנג'.

לפיכך, נקבע כי ב"כ התובעת יגיש הודעת עדכון בכתב לאחר קבלת המסמכים מב"כ הנתבעת.

ביום 6/6/13 התקבלה הודעת ב"כ התובעת. התובעת הודיעה כי קיבלה לידיה דוגמאות חתימה שמהן ניתן להתרשם בעין לא מקצועית כי מדובר בחתימות זהות. עוד הודיעה, כי חרף הודעתה לנתבעת כי היא מתבקשת להחזיר לידיה את מכשיר הנוקיה לא התקבלה כל תגובה מהנתבעת והמכשירים לא הוחזרו לידיה.

נוכח ההודעה שהתקבלה מב"כ התובעת, ניתן צו לסיכומים בכתב.

בהתאם לכתב התביעה, חוב התביעה כנגד הנתבעת מורכב מסך של 4,989.14 ש"ח בגין שימושים שוטפים בשירותי התובעת ומסך של 9,027 ש"ח עבור רכישת ציוד מהתובעת.

על פי העובדות שהתבררו, סכום החוב בסך  5,424.62 ש"ח עבור רכישת מכשיר אייפון 4 אינו שנוי במחלוקת בין הצדדים, והתובעת רשאית להגיש בקשה למתו פסק דין חלקי בנוגע לחוב זה.

באשר למכשירי הנוקיה, בהסתמך על הצהרת הנתבעת בתצהיר מטעמה ובפרוטוקול הדיון "שני המכשירים האלה נמצאים עדין בקרטון המקורי שלהם ואני יכול לספק אותם" (ע' 2 שורה 7), ועל הודעת התובעת מיום 6/6/13 לפיה היא מסכימה שהמכשירים יחזרו לידיה באריזה המקורית, אני מאפשרת לנתבעת להחזיר את המכשירים לידי התובעת בתוך 30 ימים מהיום, אחרת תדחה ההתנגדות של הנתבעת ביחס למכשירים אלו והתובעת תהא רשאית לקבל פסק דין חלקי בנוגע לחוב זה. בנוסף, כפי שעולה מכתב התביעה קיים חוב בסך של 119.41 ש"ח עבור רכישת מטען ונרתיק, שבעניינם לא נטען דבר ע"י הנתבעת, על כן, אני קובעת כי אין בפי הנתבעת כל הגנה ביחס לחוב זה והתובעת רשאית לקבל פסק דין חלקי בגינו.

לסיום חלק זה, התובעת רשאית לקבל פסק דין חלקי, בנוגע לחוב בגין מכשיר אייפון 4, מטען ונרתיק. במידה ולא יוחזרו לידי התובעת מכשירי הנוקיה בתוך 30 ימים מהיום, היא תהא רשאית לקבל פסק דין חלקי גם לגבי החוב בגין מכשירי הנוקיה.

באשר לחוב עבור השימושים השוטפים, ובשים לב לטענת הנתבעת כי החתימה על גבי ההסכמים שצורפו לכתב התביעה מזויפת והמסמכים לא נחתמו ע"י מורשה חתימה של הנתבעת, על כל המשתמע מכך, גם לעניין הטענה בדבר תקופת הניסיון, אין לי, על פי ההלכה הנוהגת, אלא להתיר לנתבעת להתגונן בטענה זו כנגד החיובים השוטפים.

לא נעלם מעיני כי הנתבעת מודה בחיוב שוטף בגין ניוד הקו, אך מאחר ואין בפני פירוט בדבר חוב זה, העניין יוכרע במסגרת ההליך העיקרי.

בסיכומו של דבר, הנתבעת רשאית להתגונן בטענה שהחתימה על גבי המסמכים אינה חתימתה ובנוגע לחוב התביעה בגין החיובים השוטפים בלבד. התצהיר מטעם הנתבעת ישמש ככתב הגנה בתיק וההליכים יעברו לפסים של סדר דין מהיר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ