אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ק 53280-06-12

החלטה בתיק ת"ק 53280-06-12

תאריך פרסום : 05/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
53280-06-12
01/02/2013
בפני השופט:
נועם רף רשם בכיר

- נגד -
התובע:
דלתה דיגיטל בע"מ
הנתבע:
1. מיה חזן
2. חגית ברון

החלטה

1.         ביום 14.11.12 ניתן פסק דין בהיעדר התייצבות כנגד המבקשת בהתאם להוראות תקנה 11

            לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז - 1976.

2.      המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק הדין מהטעם שהנציג מטעמה, מר הרוש, שהיה אמור להתייצב לדיון מטעמה חלה ולא יכול היה להתייצב. לבקשה צורף אישור מחלה של מר הרוש. כמו כן, המבקשת טוענת שאין כל יריבות בינה לבין המשיבות, שמר הרוש עובד בחברה אחרת בשם "פוטושופ ניהול וזכיינות (2008) בע"מ" וכן שלא ניתנה לנתבעת ההזדמנות להגיש כתב הגנה. בנוסף טוענת המבקשת שהמשיבות לא ביצעו את העבודות המוזמנות.

3.      המשיבות מתנגדות לבקשה כמפורט בתגובתן שהוגשה לבית המשפט.

4.      מאחר והמבקשת קיבלה זימון לדיון ולא התייצבה, היא אינה זכאית לביטול פסק הדין משיקולי צדק.

5.      ברע"א 1957/12 זהרה חלה נ' יוסף כהן (פורסם בנבו) קבע בימ"ש:

"כפי שציין בימ"ש קמא, קיימים שני שיקולים מנחים בבחינת בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהעדר התייצבות: הראשון, עניינו בסיבת אי ההתייצבות, האם מדובר במי "שהתעלם מדעת מההליך השיפוטי?", או שמא עסקינן במי שלא התייצב מפאת צירוף נסיבות אומלל, בהיסח הדעת או מרשלנות במקרים אלה, בניגוד למקרה הראשון, תגבר נטיית ביהמ"ש לבטל את פסק הדין. השיקול השני, שעל-פי רוב נודעת לו חשיבות גדולה יותר, עוסק בסיכויי ההגנה (או התביעה, אם מדובר בתובע) של מבקש הביטול. על מבקש ביטול פסק הדין להראות, ברמה הלכאורית, שיש לו אינטרס בביטולו ושטיעוניו אינם עולים בגדר הגנת בדים, שכן אין תועלת בביטול פסק-דין אם אין כל סיכוי שתוצאתו תשתנה לאחר בירור ההליך. לצד שיקולים מנחים אלה, קיים שיקול נוסף, מעין שיקול על, והוא זכות הגישה לערכאות. זכות זו אינה מוחלטת ויש לאזנה, בין היתר, אל מול האינטרס הציבורי-מערכתי בניהול תכליתי ויעיל של מערכת המשפט.

אין לכחד כי למתן פסק דין בהעדר התייצבות עלולות להיות השלכות משמעותיות על בעל הדין שפסק הדין ניתן נגדו; זאת בלא שהתובענה בה ניתן פסק הדין התבררה במלואה ומבלי שלבעל הדין ניתנה ההזדמנות להוכיח טענותיו. משכך, ראוי שהשימוש בסנקציה זו ישמר למקרים קיצוניים בהם בעל דין הראה זלזול בוטה והתעלם מדעת מן ההליך, או במקרים בהם לא עלה בידו להצביע על סיכוי הגנה כלשהם. יהיו מקרים בהם סנקציה זו, של אי ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ומניעת גישה לערכאות, לא תהיה מידתית בהתייחס לכלל נסיבות המקרה, ולאיזון שבין סיבת אי ההתייצבות לבין סיכויי ההגנה. לעיתים יש גם לשקול במסגרת "משוואה" זו את האינטרסים המונחים על הכף. יצוין, כי הדברים יפים במיוחד למצבים בהם אי ההתייצבות היא של נתבע (או משיב בהמרצת הפתיחה), שאז מחיקת הגנתו נועלת בפניו את שערי ביהמ"ש באופן מוחלט. כשמדובר באי התייצבות תובע, יש בידי ביהמ"ש סנקציה פחות קיצונית, של מחיקת תובענתו, באופן שלא תיחסם דרכו לשוב ולהגישה. סנקציה אפשרית נוספת - פחותה בחומרתה - היא השתת הוצאות."

5.      תחילה, תמוהה בעיני טענת המבקשת לכך שלא ניתנה לה הזדמנות להגיש כתב הגנה בתיק, שכן הוגש מטעמה כתב הגנה.

6.      זאת ועוד, תמוה בעיני טענת המבקשת לכך שמר הרוש אינו עובד אצלה ומאידך כתב ההגנה בתיק מטעם הנתבעת חתום על ידו והוא הנציג אשר היה אמור להתייצב לדיון מטעמה של המבקשת. ככל שמר הרוש אינו עובד בנתבעת, למרות שכתב ההגנה מטעם המבקשת הוגש חתום על ידו, תמוה כיצד הוא זה שאמור לייצג את הנתבעת בתיק?

7.      המבקשת צירפה לבקשה אישור מחלה של מר הרוש. הדיון התקיים ביום 14.11.12. אישור המחלה מיום 22.11.12 וכותרתו "תעודת מחלה - לא בתאונת עבודה". אישור המחלה מתייחס אך ורק ליום אחד ה  14.11.12. אין באישור המחלה כאמור כל התייחסות לסיבת המחלה שבגינה נמנע ממר הרוש להתייצב לדיון ובנסיבות אלו האישור נחזה בעיני כאישור מחלה רטרואקטיבי מוזמן. 

8.      יתירה מכך, אין כל התייחסות בבקשת המבקשת מדוע לא טרחה ליידע את בית המשפט והמשיבות מבעוד מועד, על כך שמר הרוש לא יוכל להתייצב לדיון ו/או מדוע לא נשלח נציג אחר מטעם המבקשת.

9.      לאור המפורט לעיל, הנני רואה במבקשת כמי שהתעלמה מדעת מההליך השיפוטי  באופן שמצדיק את דחיית הבקשה אף ללא בחינת טענות ההגנה של המבקשת (ר' בעניין זה רע"א 1957/12 זהרה חלה ואח' נ' יוסף כהן ואח' (פורסם בנבו)).

10.     לא זו אף זו, המבקשת מעלה טענות עובדתיות סותרות בהגנתה ובבקשה לפיהן מחד אין כל יריבות בינה לבין המשיבות ואין לה כל קשר להזמנת התוכניות מהמשיבות ומאידך שהמשיבות לא ביצעו את עיקר העבודה ושעבודתן לא באיכות וברמה הנדרשת. טענות סותרות אלו מעידות בפניי על סיכויי קלושים.

11.     לאור כל המפורט לעיל, הנני דוחה את בקשת המבקשת לביטול פסק הדין.

12.     בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.  

ניתנה היום, י"ט טבת תשע"ג, 01 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ