אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ק 45836-05-12

החלטה בתיק ת"ק 45836-05-12

תאריך פרסום : 26/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
45836-05-12
20/01/2013
בפני השופט:
ניר נחשון רשם בכיר

- נגד -
התובע:
עוה"ד אליהו ציגלר
הנתבע:
גד שמואל אורן
החלטה

1.         לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגשת כתב הגנה ביום 8.7.12. לטענת המבקש, עם קבלת כתב התביעה לידיו קיים פגישה במשרדו של המשיב ולאחר דין ודברים עימו סוכם, כי יפנה להתייעצות עם אביו. בעקבות סיכום זה סבר המבקש לתומו, כי קיימת לו שהות מספקת לצורך הגשת כתב הגנה, זאת, עד לסיום המשא ומתן. כמו כן, נוכח מצבה הרפואי של סבתו שהייתה על ערש דווי, נבצר ממנו להגיש כתב הגנה במועד. לשיטתו, בנסיבות אלה, המשיב פעל בחוסר תום לב שעה שפעל להגיש בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה.  

2.         באשר לסיכויי ההגנה, טוען המבקש, כי קיימים לו סיכויי הגנה טובים, זאת, מהנימוקים שיפורטו בקצרה להלן: עניינה של התביעה הינו דרישה לשכ"ט עו"ד בגין טיפול בתביעת פיצויים לנפגעי תאונת דרכים שטופלה על ידי המשיב עבור המבקש. המשיב קיבל את שכ"ט כפי שנפסק על ידי בית משפט השלום בירושלים בת.א. 4717/07, גדי אורן נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, בשיעור 13% בצירוף מע"מ כקבוע בסעיף 2 לכללי לשכת עורכי הדין (תעריף מקסימלי לשכר טרחה בטיפול בתביעות לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים), תשל"ז-1977. משכך, אין המשיב רשאי לדרוש שכ"ט גבוה יותר מהשיעור הנ"ל.   

אומנם, לאחר קבלת פסק הדין, הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים ואולם, הליך הערעור טופל באמצעות עורך דין אחר לו שילם שכ"ט עו"ד בהתאם לתוצאות הליך הערעור, ולדידו, אין למשיב זכות קנויה לדרוש שכ"ט נוסף בגין הליך זה.

3.         המשיב מתנגד בתגובתו לביטול פסק הדין. לטענתו, דין הבקשה להידחות על הסף, זאת, היות ואינה נתמכת בתצהיר ונוכח מחדלו לאי הגשת כתב הגנה במועדים הקבועים בתקנות ואי העלאת "טעם מיוחד" למחדלו זה. המשיב מכחיש טענותיו העובדתיות של המבקש בדבר קיום ישיבה במשרדו לאחר קבלת כתב התביעה וטוען, כי קויימה שיחה טלפונית  בינו לבין המבקש לאחר קבלת כתב התביעה בה הצדדים לא הגיעו להבנות.

לגופן של טענות, המשיב טוען, כי טיפולו המקצועי והמסור בעניינו של המבקש הביא לכך שבסופם של הליכים משפטיים ארוכים המבקש פוצה על נזקי הגוף שנגרמו לו בעקבות מעורבותו בתאונת דרכים מיום26.4.00. המשיב טוען, כי הגם והליך הערעור טופל על ידי עורכת דין אחרת מטעם המבקש, הרי שעדיין, נוכח פעולתו הנמרצת ובגין העבודה הרבה שהושקעה בניהול ההליכים בתביעתו של הנתבע בערכאה הראשונה, זכה המבקש בפיצויים הולמים בערכאת הערעור ומשכך, הינו זכאי לשכר טירחה ראוי. 

4.         ביום 14/1/13 התקיים דיון בפני במעמד הצדדים ובאת כוחו של המבקש, במהלכו שבו הצדדים על טענותיהם.

דיון ומסקנות:

5.         לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה ולאחר שקילת טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להתקבל. הלכה פסוקה היא, כי בבוחנו בקשה לביטול פסק דין נדרש בית המשפט לשני מבחנים עיקריים: האחד, סיבת המחדל והשני סיכויי הגנה.

6.         באשר לסיבת המחדל, המשיב מאשר, כי קיבל לידיו את כתב התביעה וההזמנה לדין בה נרשם מפורשות, כי ככל שלא יוגש כתב הגנה תוך 15 יום מיום שהומצא לו כתב התביעה, תהא לתובע זכות לקבל פסק דין שלא בפניו אף לפני מועד הדיון. העובדות שאינן שנויות במחלוקת הינן שכתב התביעה נמסר למשיב ביום 10.6.12 והמשיב לא הגיש כתב הגנה כנדרש על פי התקנות עד למתן פסק דין ביום 8.7.12. גירסתו העובדתית של המבקש, בהקשר זה, באשר להסכמות כאלה ואחרות אליהן הגיע עם המשיב יוצאת בגירסתו העובדתית של המשיב ולא ראיתי להעדיף האחת על פני רעותה. 

7.         מאידך, סבורני, כי קיימות למבקש טענות הגנה טובות כנגד תביעת המשיב נוכח ההלכה הפסוקה בעניין קביעת שכר טירחת עורך דין בתביעות מכוח חוק הפלת"ד והיותה מעוררת קשיים לא מבוטלים אשר יש לבוחנם בהתאם לנסיבות הספציפיות האופפות תיק זה.  

סעיף 16 (א) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975( להלן: " חוק הפלת"ד") קובע,

"16.     (א)       המועצה הארצית של לשכת עורכי הדין תקבע, באישור שר המשפטים, תעריף מקסימלי לשכר טרחה של עורך דין בעד הטיפול בתביעות לפי חוק זה, ובלבד ששכר טרחה שנקבע לפי תוצאות הטיפול לא יעלה על 8% מהסכום שהוסכם לשלמו לנפגע, ואם היו הליכים משפטיים - על 13% מהסכום שנפסק; מי ששילם שכר טרחה העולה על התעריף המקסימלי, זכאי להחזר העודף."

המחלוקת בין הצדדים בתיק זה מעוררת, כאמור, מספר קשיים לא מבוטלים בפרשנות סעיף 16 ( (א) לחוק הפלת"ד וכללי לשכת עורכי הדין (תעריף מקסימלי לשכר טרחה בטיפול בתביעות לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים), תשל"ז-1977, באשר לנגזרת שכר טירחתו של עורך הדין מקום בו נתקיימו הליכים בשתי ערכאות שכן, חוק הפלת"ד אינו מפרש מקרים אלה. כמו כן, חוק הפלת"ד אינו מפרש מקרים בהן נתחלפו עורכי הדין שטפלו בניזוק בשתי הערכאות. לסוגיות אלה, בין היתר, נדרש בית המשפט העליון ברע"א 7204/06, ישראלה ארליך נגד עו " ד יהושע ברטל   [פורסם בנבו[.

בפסק דין זה נקבעה ההלכה, כי בהעדר הסדרה מפורשת בחקיקה של שאלת תחולתה של הוראת סעיף 16 א' לחוק הפלת"ד, תחולתה משתרעת גם על שכר הטרחה הנגבה בתום הליך הערעור, כך ששיעור שכר הטרחה המירבי שניתן יהיה לגבותו בעבור הטיפול בהליך הנידון לפי חוק הפלת"ד, יהיה שיעור של 13% מהסכום שנפסק לטובת הניזוק בפסק דינה של ערכאת הערעור. מכאן, שלעניין שכ"ט עו"ד בתובענה שלפי חוק הפלת"ד רואים את שני ההליכים שננקטו בערכאות השונות כהליך אחד. משכך, נושא שכ"ט עורכי הדין צריך להיבחן בהתאם למידת תרומתם לתוצאה.

בעניין זה, הביע בית המשפט העליון את דעתו בפרשת ארליך כדלקמן:

            "... . קושי שלישי לכאורה , העולה מיישום הפרשנות המוצעת על - ידי המבקשת , הוא סוגיית אופן גביית שכר הטרחה מקום בו נתחלפו עורכי הדין המטפלים בענייניו המשפטיים של הניזוק , בין שלב התביעה המקורית לבין שלב הערעור . במצב זה , עולה השאלה כיצד יחולק שכר הטרחה שנקבע לפי תוצאות הליך הערעור . אכן , קושי מסוים עולה מהעדר האפשרות לפצל בצורה חדה את שכר הטרחה בין עורכי הדין על - ידי הענקת שכר טרחה בשיעור של 13% מהסכום שנפסק בערכאה הדיונית לעורך הדין הראשון , והענקת סכום נוסף לעורך הדין המטפל בהליך הערעור . עם זאת , דומה שניתן ליישב קושי זה גם לאור הפרשנות המוצעת על ידי המערערת - זאת , על - ידי חלוקת שכר הטרחה המירבי , המחושב לפי הסכום שנפסק לטובת הניזוק בתום הליך הערעור , בין עורכי הדין המייצגים , למשל לפי מידת תרומתם להשגת התוצאה שהתקבלה בתום הליך הערעור".

8.         הינה כי כן, לא הייתה מחלוקת בין הצדדים, כי שכ"ט עורכי הדין בשתי הערכאות שולם להם בהתאם להוראות חוק הפלת"ד. עובדה זו בצירוף ההלכה המשפטית שפורטה לעיל, מקימה, איפוא, למשיב סיכויי הגנה טובים. 

9.         אומנם, נכון הוא כי המבקש לא עמד בכללי סדר הדין ולא הגיש כתב הגנתו במועד. עם זאת, סבורני, כי נוכח נימוקי הבקשה וסיכויי ההגנה לאור האמור לעיל, לא ניתן להותיר פסק הדין על כנו שכן, הדבר ייגרום לעיוות הדין והצדק. באיזון הראוי שבין החובה לשמור על סדרי הדין מחד לבין החובה לשאוף לעשיית צדק נדמה במקרה זה, כי הכף נוטה לטובת המבקש. התרשמתי, כי מחדל המבקש נעשה בתום לב ובשים לב לכך, כי המבקש אינו מיוצג ומידת ההפרה הינה פעוטה באופן יחסי. סבורני, איפוא, כי אין במחדל זה כדי לקפח את זכויות היסוד של המשיב ליתן לו את יומו. באיזון בין האינטרסים המנוגדים של הצדדים ניתן לרפא הפגם באמצעות פסיקת הוצאות הולמות אשר יש בהן כדי למחול לרשלן על מחדלו. נוכח האמור אני מורה על ביטול פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות בסך 1,500 ש"ח אשר ישולמו למשיב תוך 21 יום מהיום.

9.         בכפוף לתשלום ההוצאות יבוטל פסק הדין ויוגש כתב הגנה תוך המועד הנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ