אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ק 36313-11-11

החלטה בתיק ת"ק 36313-11-11

תאריך פרסום : 23/09/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
36313-11-11
22/07/2012
בפני השופט:
הרשם הבכיר בן שלו

- נגד -
התובע:
חגי צבי והב
הנתבע:
עיריית ירושלים
החלטה

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים

ת"ק 36313-11-11 והב נ' עיריית ירושלים

 

בפני

כב' הרשם הבכיר  בן שלו

התובע

חגי צבי והב

נגד

הנתבעת

עיריית ירושלים

1.      בפני תביעה כספית על סך 5,000 ש"ח. עסקינן בתביעת תובע כנגד נתבעת, עיריית ירושלים, הנובעת מחיובים מתמשכים השנויים במחלוקת בין הצדדים, בין היתר לעניין תשלומי ארנונה, ונזקים נטענים שנגרמו לו כתוצאה מחקירת הנתבעת על אודות מצבו הכלכלי.

2.      כתב התביעה, כמו גם התשובה לכתב ההגנה שהגיש התובע נתמכו בין היתר בהתראה בדבר הגשת תביעה על סכום קצוב ללשכת ההוצאה לפועל והודעה בדבר החזר מס מיום 25.5.11. לטענת התובע, כפי שניתן היה להבין מדבריו בדיון כמו גם מכתבי הטענות שהגיש, איננו יכול לפנות בכל הליך של ערעורי על החלטות הנתבעת שלא ליתן לו הנחה בארנונה, הואיל והעירייה מסרבת להודיע לו על דחיית בקשותיו. הן מעיון מכתב התביעה והן מדברי התובע בדיון עולה, כי התובע מודע למגבלות סמכותו העניינית של בית המשפט לתביעות קטנות, אולם למעשה תובע את נזקיו בגין התנהלות הנתבעת, אשר לטענתו "מטרטרת אותו" וכך גורמת לו לנזקים ואיננה מאפשרת לו לפנות בהליכים לבית המשפט המחוזי או בכל הליך שיאפשר לו להשיג על אי מתן הפטור מתשלום ארנונה. בהקשר זה טוען התובע, כי חלק מהתערבות הנתבעת התבצעה על דרך שליחת חוקר פרטי לביתו, תוך השפלתו וחדירה לפרטיותו.  עוד עותר התובע לאסור על הנתבעת לבצע פעולות אכיפה נגדו.

3.      הנתבעת עותרת לדחיית התביעה מחמת היעדר סמכות עניינית, הואיל ובית המשפט לעניינים מנהליים הוא המוסמך לדון בתקיפה ישירה של ענייני ארנונה וכל החלטה של רשות מקומית. הנתבעת מפנה, בין היתר לסעיפים 5 ו-8 לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התש"ס - 2000. ממילא, בית המשפט לתביעות קטנות אינו מוסמך ליתן כל סעד הצהרתי או סעד בדמות צו אופרטיבי, כך שגם מטעם זה אין לקבל את התביעה. לגופם של דברים, אף טוענת הנתבעת כי בניגוד לטענות התובע נדחו בקשותיו למתן הנחה בארנונה החל משנת 2007, הואיל ולא ענה לתנאים הקבועים בדין לשם מתן הנחה, כי התובע סרב לשתף פעולה עם הנתבעת, וכי התובע נתן את רשותו בתחילה לפניית החוקר. הנתבעת אף מטעימה, ואין על כך כפי הנראה מחלוקת, כי בעניינו של התובע חיובים ניכרים לתובעת שבמסגרתם אף ננקטו הליכי גביה כנגדו.

4.      קיימתי דיון במעמד הצדדים. משלא הגיעו הצדדים לכדי הבנות והתובע עמד על מלוא טענותיו, יש להכריע בתביעתו. שמעתי את הצדדים, ועיינתי בכלל כתבי הטענות, על צרופותיהם. שוכנעתי, כי דין התביעה להידחות. אבהיר טעמי.

התובע הבהיר בדיון, כי במסגרת תביעה זו הוא תובע בעיקרם, את נזקיו וכאמור דומה שהוא מבין, כי בית המשפט לתביעות קטנות איננו מוסמך לדון בטענותיו של הנתבע כנגד החלטות או פעולות של הרשות המקומית, המסורות לבית המשפט לעניינים מנהליים. סמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות נגזרת מהוראות סעיף 60 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד - 1984. סמכות זו מוגבלת, בעיקרה, לתשלום כסף או להחלפת מצרך, תיקונו, או לביטול עסקה. בית המשפט אינו מוסמך להורות לרשות המקומית כל כיצד לפעול, האם לשנות את הקריטריונים או המבחנים שבהם היא נוקטת, או ליתן כל הוראה אופרטיבית אחרת בהקשר זה. בנסיבות אלה, מן הדין לדחות את תביעת התובע אשר בעיקרה, כאמור, כוללת עתירה להתערבות של בית המשפט לתביעות קטנות בפעולות הנתבעת.

5.      גם בהנחה, ואין על כך מחלוקת, שננקטו כנגד התובע הליכי אכיפה כאלו או אחרים, בין אם בלשכת ההוצאה לפועל, כעולה לכאורה מאסמכתא שהגיש התובע עצמו ובין אם הליכים מנהליים אחרים, הרי, שכאמור, בית המשפט לתביעות קטנות איננו משמש כערכאה שנועדה לבחון את נפקותם של הליכים אלה ואיננו משמש כערכאת ערעור, בין היתר, על החלטות רשם ההוצאה לפועל או הגורמים הרלוונטיים במרכז לגביית קנסות (שכן אחת מטענות הנתבעת, בין היתר קשורה עם חובות כספיים בגין חובות חניה שלא שולמו, בשיעור ניכר).

6.      גם לו אניח כי לתובע עילה נזיקית, כטענתו, הקשורה עם פעולות שבוצעו בשם הנתבעת על ידי מי מנושאי המשרה שבה ו/או שלוחיה (לרבות אותו חוקר פרטי שנזכר בתמציתיות רבה בכתב התביעה ואף נזכר בכתב ההגנה), הרי שדין התביעה להדחות גם בהקשר זה.  כידוע על תובע העותר לסעד כספי לעמוד בחובת הראיה ובנטל לשכנע כי יש ליתן לו את הסעד האמור [השוו: רע"א 4287/12 קטורזה נ' פלאפון תקשורת בע"מ (פורסם במאגרים המשפטיים ; 11.6.12) וכן רת"ק (י-ם) 22752-05-12 קטורזה נ' פלאפון תקשורת בע"מ  (פורסם במאגרים המשפטיים ; 14.5.12)]. התובע לא עמד בחובה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ