אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ק 26879-03-10

החלטה בתיק ת"ק 26879-03-10

תאריך פרסום : 24/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
26879-03-10
24/07/2011
בפני השופט:
(בדימוס) ג. ברק

- נגד -
התובע:
1. אילן ברודסקי
2. מאשה מרים ברודסקי

הנתבע:
1. עירית פולימרים בע"מ
2. עירית לוי
3. שלמה לוי

החלטה

1.         א.         התובעים הזמינו ביום 7.10.09 סלון בתערוכת רהיטים ועבור הסלון המוזמן שילמו לנתבעים סך של 13,850 ש"ח.

                        בתאריך 17.1.10 סופק הסלון ועם האספקה גילו התובעים, שהסלון שסופק אינו תואם את ההזמנה.

                        לאור ממצא זה, פנו התובעים למחרת קבלת הסלון - 18.1.10- אל הנתבעים באמצעות פקס, בו ביקשו התובעים מהנתבעים לבוא ולקחת חזרה את הסלון.

                        ביום 20.1.10 ביקר טכנאי מטעם הנתבעים בבית התובעים ואישר את הטעות בין ההזמנה ובין הסלון שסופק בפועל.

                        בעקבות כך, שוב שלחו התובעים פקס לנתבעים, על מנת לברר מה יעלה בגורל הסלון ומשלא נענו הגישו הם תביעה זו, לחייב את הנתבעים לבטל העסקה ולהשיב להם את הסך של 13,850 ש"ח - עלות הסלון - בתוספת סך של 200 ש"ח החזר עבור ההובלה.

            ב.         הדיון בתיק זה נקבע ליום 4.7.10 אליו הגיעו התובעים ואילו הנתבעים או מי מטעמם לא התייצב.

                        לאחר בדיקת אישורי המסירה שצורפו לתיק זה והיות והנתבעים לא התייצבו, העידה התובעת על העובדות שהובאו בכתב התביעה ובסופו של אותו יום - ניתן פסק דין המבטל את העסקה ומחייב את הנתבעים - כולם ביחד ו/או כ"א מהם בנפרד לשלם לתובעים את סכום התביעה והתובעים חויבו להשיב לנתבעים את הסלון שקיבלו.

2.         א.         ביום 13.12.10 הגישו הנתבעים בקשה לביטול פסק הדין הנ"ל, בטענה, שהם לא ידעו על קיומו של הדיון משום שהם לא קיבלו הזמנה לדיון.

                        לגופו של עניין טענו הנתבעים, שההזמנה שסופקה לתובעים הוזמנה מחו"ל ואין קשר בין הנתבעים לטענות כלפי הנתבעת 1 (להלן: "החברה") שאינה פעילה ולא ניתן להרים את המסך בטענות, כפי שנטענו.

                        באותה בקשה, העלו הנתבעים טענות נוספות לגופה של התביעה.

            ב.         א)         בקשה זו הועברה לתגובת התובעים אשר התנגדו לביטול פסק הדין.

                                    לאחר שבית המשפט עיין בבקשה לביטול ובתגובת התובעים, ניתנה ביום 11.1.11 החלטה, לפיה לא מצא בית המשפט נימוק המצדיק ביטול פסק הדין, שכן מאישורי המסירה עולה מסירה כדין ובנוסף לכך, מאחר ופסק הדין ניתן ביום 4.7.10 ואילו הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 9.1.11, הרי שממילא הוגשה הבקשה לאחר עבור הזמן הקבוע בתק' 12 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז - 1976.

                        ב)         לאחר מתן ההחלטה מיום 11.1.11 הגישו הנתבעים ביום 21.2.11 בקשה נוספת לעכב ביצוע פסק הדין, משום שהיה בדעתם להגיש בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט וביום 22.2.11 ניתנה החלטה המעכבת את ביצוע פסק הדין עד לתוצאות הבקשה בערעור.

                        ג)          בדיון בבקשת רשות ערעור, לא התייצבו התובעים דכאן ובעקבות כך, ניתן ביום 12.6.11 פסק דין המקבל את בקשת הנתבעים במובן זה, שההחלטה מיום 11.1.11 בוטלה, כפוף להגשת תצהיר התומך בבקשה לביטול פסק הדין ולאחר הגשת התצהיר הנ"ל, ידון בית משפט זה בבקשת הנתבעים לביטול פסק הדין מיום 4.7.10.

            ג.          לאחר שהנתבעים הגישו בקשה בצירוף תצהירים - כפי שהורה בית המשפט המחוזי מרכז - נקבעה הבקשה לביטול פסק הדין לדיון בנוכחות הצדדים ליום 19.7.11.

3.         בדיון בבקשה לביטול פסק הדין שנערך ביום 19.7.11 העלה כל צד את טענותיו ולאור טענות אלה ולאור צרוף תצהירים, היה בדעתי לעיין בכל החומר שהוגש מחדש לתיק בית המשפט והנוגע לבקשה לביטול פסק הדין ולכן, בשל כך, גם לא ניתנה ההחלטה ביום הדיון, אלא ליתן ההחלטה במועד מאוחר יותר לאחר בדיקת כל החומר הרלוונטי.

4.         א.         ההחלטה מיום 11.1.11 הדוחה את בקשת הנתבעים לביטול פסק הדין ניתנה, כפי שניתנה, משום שהנתבעים לא צרפו לבקשתם תצהירים מתאימים או כל חומר ראייתי אחר, אך משהוגשו תצהירים - על פי הנחיות בית המשפט המחוזי - ומשהעלו הנתבעים הטענות כפי שהועלו ותמכו טענות אלה בתצהירים - יש לבדוק ולהתייחס לתוכן התצהירים ולטענות הנתבעים.

            ב.         בבוא בית המשפט להחליט אם יש מקום לבטל את פסק הדין, שניתן בהיעדר הנתבעים ובהיעדר כתב הגנה במועד שנקבע, הרי שעל בית המשפט לבדוק שני אלמנטים עיקריים והם: האלמנט הראשון הוא, בדיקת השאלה, האם הייתה הזמנה כדין - שאם לא כן, על בית המשפט לבטל את פסק הדין מחובת הצדק ובביטול כזה לא נבדקת נכונות ההחלטה לגופו של עניין, אלא באין הזמנה כדין, נמנעת ממבקש הביטול הזכות להביא טענותיו בפני בית המשפט.

                        האלמנט השני הוא, ביטול לפי שיקול דעת בית המשפט ובמקרה כזה יציג בית המשפט לעצמו שתי שאלות עיקריות והן: הראשונה, מהי הסיבה אשר גרמה למבקש הביטול לא להגיש כתב הגנה או לא הופיע במועד שנקבע והשאלה השנייה היא, מה הם סיכויי ההצלחה של מבקש הביטול אם יבוטל פסק הדין והוא יורשה להתגונן בפני התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ