אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"ק 20268-10-12

החלטה בתיק ת"ק 20268-10-12

תאריך פרסום : 22/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
20268-10-12
18/01/2013
בפני השופט:
חנה לפין הראל שופטת

- נגד -
התובע:
אלה נחמוב
הנתבע:
דרור סטולרו
החלטה

התובעת, הגב' נחמוב אלה, רשמה את בנה יניב בן ה- 9 לקייטנה לגלישת גלים, אותה הפעיל הנתבע בחוף הכרמל. התשלום היה 1,860 ש"ח.

הרישום נעשה לאחר שהנתבע בחן את יניב מבחינת כישורי השחייה שלו ומצא, כי הוא מתאים וניתן לצרפו.

כעבור 5 ימים הוצא יניב מן הקייטנה, מה שגרם לו לעוגמת נפש רבה, וכן להפסד כספי להוריו.

התביעה היא לפיצוי בגין עגמת נפש על סך 10,000 ש"ח והחזרת החלק היחסי של התשלום.

הנתבע טען בכתב הגנתו, כי אחד התנאים להשתתפות בקייטנה הוא ידע בשחייה, וכי כאשר התברר, כי הילד אינו שולט בשחייה, הישארותו בקייטנה מהווה סיכון.

הנתבע ציין, כי אמר זאת להורים והציע להחזיר את מלוא הסכום אף תמורת השבוע שהיה הילד בקייטנה.

התובעים סירבו לקבל את הכסף, וגם סירבו להוציא את הילד מהקייטנה, ולכן הילד קיבל שיעורים פרטיים במקום הקייטנה, ולכן דרש הנתבע לדחות את התביעה.

התובעת שללה את הטענה, כי בנה לא ידע לשחות, היות והוא כבר מגיל 6 בחוג שחייה.

בנוסף לפגיעה בילד, נותרה בעיה, כי בתקופה זו כבר כל הקייטנות האחרות היו מלאות, ולא תן היה לרשום אותו לקייטנה אחרת.

לדעת התובעת, הסיבה להוצאתו של בנה הייתה, כי לנתבע היו יותר מדיי ילדים.

לעניין השיעורים הפרטיים כפי הנטען ע"י הנתבע טענה התובעת, כי הנתבע הציע זאת תמורת סכום של 250 ש"ח לשעתיים. כמו כן טענה התובעת, כי הנתבע הסכים להחזיר את בנה לשבוע האחרון בקייטנה, כי אז כבר לא היו לו ילדים, ובשבוע שהילד לא היה בקייטנה, נאלצה התובעת לשכור שירותי שמרטפות בעלות של 25 ש"ח לשעה, בין השעות 08:00-14:00

גם בשבוע ה- 3 הילד היה 4 ימים בלבד.

הנתבע הפר את ההסכם עם התובעת.

הנתבע לא הכחיש את הטענה, כי בדק ובחן את הילד טרם כניסתו לקייטנה, ואם מצא, שהוא מתאים לו, לא היה מקום לכך שלא ימשיך להיות בקייטנה, גם אם נאלץ הנתבע לדאוג לכך, ששני מדריכים יהיו לידו.

הנתבע לא צירף כל מסמך הרשמה לכתב ההגנה ו/או תנאי הפוטר אותו במקרה כגון זה.

יצוין, כי לדיון שהתקיים ביום 31.12.2012 לא התייצב הנתבע. והתובעת זכאית לקבל פסק דין בהעדרו אם כי לא על כל הסכום הנתבע.

יום למחרת המציא הנתבע "הודעה", כי הוא לא הופיע מחמת מחלתו, וכי ימציא אישור לכשיתאושש. הנתבע המציא מכתב עליו חתום ד"ר אקסלרוד-סיון, מנהל אשפוז בית, בו נאמר כי הנתבע נבדק אצלו ב- 31.12.12 עקב תלונות על מחלת שלשולים, כאבי בטן וחום, והוא ממליץ על מנוחה בבית מתאריך 30.12.12 ועד 31.12.12.

כלומר כבר ב30.12.12.התובע היה חולה ויכול היה להודיע על כך הן לבית המשפט והן לצד שכנגד ולחסוך טרחה ובזבוז זמן.

על פניו, מדובר באישור מאוד לא שגרתי, אשר אינו מופיע במסגרת טופס אישור מחלה אלא מכתב בלבד. כמו כן, לא ברור והאם הוזעק הרופא לביתו של הנתבע? האם היה במרפאה?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ