אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"צ 7198-09-12

החלטה בתיק ת"צ 7198-09-12

תאריך פרסום : 08/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
7198-09-12
06/03/2013
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
א.ידע פיננסים בע"מ
הנתבע:
הבורסה לניירות ערך בתל - אביב בע"מ
החלטה

בקשה לתיקון בקשה לאישור תביעה כתביעה ייצוגית.

עניינה של בקשת האישור בטענות בדבר גביית עמלות ביתר על ידי הבורסה. המבקשת (להלן: " ידע") טוענת שהמשיבה (להלן: " הבורסה") גובה שלא כדין עמלת מינימום בגין כל עסקה, גם כאשר העסקה מתפצלת למספר עסקאות מטעמי ביקוש והיצע בשוק.

עניינה של בקשת התקיון במספר נושאים עיקריים - האחד, איזכור של פרט 5 לתוספת השנייה של חוק תובענות ייצוגיות תשס"ו - 2006 (להלן: " החוק"); השני - הרחבת הגדרת הקבוצה כך שתכלול גם את מי שתקום לו עילת תביעה החל מהמועד בו תאושר התובענה כייצוגית ועד להכרעתה. כן התבקשה הוספה של טענת "שליחות" - כפי שפורט בבקשה.

מלכתחילה התבססה הבקשה על פרטים 4 ו-11 לתוספת השנייה לחוק. פרט 5 לתוספת לא נזכר בבקשה המקורית. ביום 11.12.12 החליט כב' השופט ענבר להעביר את הדיון בבקשת האישור למחלקה הכלכלית, והדיון בתובענה עבר לטיפולי.

הבורסה הגישה בקשה לסילוק על הסף, שנדחתה במסגרת החלטה מיום 28.1.13. בשולי החלטה זו אף צוין כי אם מבקשת ידע לתקן את בקשת האישור, עליה להגיש בקשה נפרדת לצורך כך, בקשה שתידון - אם וכאשר תוגש - על פי נסיבותיה. על כן הוגשה הבקשה הנוכחית.

טענות הצדדים

ידע טוענת כי אם לא יותר לה לתקן את הבקשה, תימשך גביית היתר הבלתי חוקית על ידי הבורסה, תוך שנפגעים חדשים ייאלצו לנקוט בהקשר זה בהליכים נפרדים.

ידע טוענת כי בהתאם לשיקולים שנקבעו בפסיקה ביחס לבקשה לתיקון בקשה לאישור תביעה כתביעה ייצוגית, יש מקום להיעתר לבקשתה. עילת התביעה נושא פריט 5 לתוספת השנייה לחוק נזכרה בהחלטתו של כב' השופט ענבר. התיקון מתבקש בשלב מוקדם, בטרם הגישה הבורסה את תשובתה לבקשת האישור. לא תיגרם כל פגיעה בצד שכנגד - הבורסה - אם הבקשה תתוקן בשלב מקדמי זה של הדיון. כן צוין כי הבקשה הוגשה בתום לב, לאחר שידע נוכחה כי פריט 5 לתוספת השנייה לחוק נשמט מבקשתה המקורית. עוד טענה ידע כי מאחר שמדובר בתובענה ייצוגית, יש מקום להקנות משקל רב יותר לאינטרס הציבור, ודאי לאחר שהבקשה לסילוק על הסף נדחתה.

הבורסה הגיבה לבקשה והתנגדה לה. לגישתה של הבורסה, הבקשה המתוקנת אינה בקשת תיקון אלא בקשה חדשה, שבחלקה היא "מהופכת" לבקשה המקורית. לטענתה, אין מקום לאישור תובענה ייצוגית "טלאי על טלאי". הבורסה הפנתה בהקשר זה להלכה הפסוקה לפיה יש להקפיד הקפדה יתרה עם מי שמתיימר לחבוש את כתר התובע המייצג.

הבורסה טענה כי התצהיר שצורף לבקשת התיקון אינו מקיים את דרישות הדין ואינו מפרט את הסיבה בעטייה מתבקש התיקון ביחס לכול אחד מהתיקונים המבוקשים. העדרו של תצהיר מחייב כשלעצמו את דחיית בקשת התיקון.

עוד טוענת הבורסה כי דין הבקשה להידחות גם משום שידע עותרת להוסיף שבע עילות תביעה חדשות, שבבקשה המקורית נטען כי לא ניתן להגיש בגינן תביעה. לכן יש להשתיק את ידע מלהעלות את הטענות ביחס לעילות אלה. העובדה כי ידע מבקשת להוסיף שבע עילות חדשות לאחר הגשת הבקשה המקורית, משמעה כי ידע לא הגישה את הבקשה המקורית לאחר איסוף מלוא העובדות והחומר. אין גם טעם פרקטי להתיר לידע לתקן את הבקשה, שכן לא ניתן לייבא באמצעות פריט 5 עילות "אישיות" לאכסניה הייצוגית. לגישת הבורסה, עניינו של פריט 5 הוא בתביעות כנגד התאגיד, ולא בעילות ישירות, מה עוד שלידע אין כלל "זיקה" לנייר הערך של הבורסה, שכן היא אינה בעלת מניות בבורסה.

באשר לתיקון במסגרתו בקשה ידע להוסיף טענת "שליחות" חלף טענת ה"תיווך" - נטען כי גם הבסיס לטענה זו לא נתמך בתצהיר. גם כאן מדובר בניסיון לשיפור עמדות, שיש למנוע את ידע מלבצעו.

באשר להרחבת הקבוצה, נטען כי החוק קבע כי לא ייכלל בקבוצה מי שעילת התביעה שלו נוצרה לאחר המועד בו אושרה התביעה כייצוגית. לגישת הבורסה, רק לאחר אישור התביעה, אם תאושר, ניתן להחיל את החריג בס' 10 ב' לחוק, המתיר צירוף לקבוצה.

בשולי הדברים הוסיפה הבורסה וציינה כי התנהלותה של ידע מעידה על חוסר רצינותה, מה שמונע ממנה להיות תובעת ייצוגית מתאימה.

ידע השיבה לטענות הבורסה. היא טענה כי השופט ענבר הוא שהצביע על קיומה לכאורה של "זיקה לניירות ערך" במסגרת החלטתו מיום 11.12.12. העילות הנוספות שידע מבקשת להוסיף, הוצגו עוד במסגרת בקשת האישור המקורית. משמצא בית המשפט את פריט 5 כרלוונטי, ממילא עולה כי עילות אלה מהוות עילות ייצוגיות, אף אם הבורסה לא תימצא כ"רשות" בהקשר לגביית העמלות.

באשר לטענת השליחות, נטען כי בית המשפט דחה את בקשת הסילוק לאור האופן בו אופיין תפקידו של חבר הבורסה על ידי ידע בטענותיה. באשר להרחבת הקבוצה - זו נדרשת לאור עמדת הבורסה לפיה היא אינה מתכוונת לתקן את דרכיה. נטען גם כי בקשת התיקון היא בעלת אופי משפטי גרידא, ואף אם שגה בא כוחה של ידע בניסוח הבקשה המקורית, אין לשלול מידע את האפשרות לתקן את הבקשה.

דיון

לאחר עיון בבקשה ובתגובות, אני סבורה כי יש לקבל את הבקשה באופן חלקי, כפי שיפורט להלן.

כידוע, ההלכה הפסוקה נקטה ככלל גישה מקלה וליברלית ביחס לבקשות לתיקון כתבי טענות.  בפסק דינו של בית המשפט העליון בענין תמר אינסלר נ. המועצה האזורית עמק חפר (בר"מ 4304/12 מיום 22.11.12, כב' השופט פוגלמן), התייחס בית המשפט לשיקולים שיש לשקול במסגרת בקשת תיקון בכלל, ובמסגרת בקשה לתיקון בקשה לאישור תביעה כתביעה ייצוגית בפרט. במסגרת בקשת תיקון כזו, בית המשפט מצווה לבחון את האינטרס של מבקשת התיקון, את זה של הצד שכנגד, ואת האינטרס הציבורי. יש לברר האם התיקון דרוש לבירור השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת; מה הטעם לאיחור, ומהי מידתו; האם התיקון עלול לפגוע בבעל הדין היריב; והאם בקשת התיקון הוגשה בחוסר תום לב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ