אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"צ 60594-01-13

החלטה בתיק ת"צ 60594-01-13

תאריך פרסום : 09/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי בירושלים
60594-01-13
27/05/2013
בפני השופט:
גילה כנפי-שטייניץ

- נגד -
התובע:
1. ענת פסקל
2. עדי שרייבמן

עו"ד אסף פינק ואח'
הנתבע:
חברת החשמל לישראל בע"מ
עו"ד חגי דורון ואח'
החלטה

1.         לפניי בקשת המשיבה להורות על העברת הדיון בבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית לבית המשפט המחוזי בחיפה, למותב סגן הנשיא, כב' השופט י' גריל, הדן בת"צ 2407-06-12 רושרוש ואח' נ' חברת חשמל לישראל בע"מ (להלן - ענין רושרוש). הבקשה הוגשה מכוחו של ס' 7(א) לחוק תובענות יצוגיות, התשס"ו-2006.

2.         המבקשים הגישו נגד המשיבה, ביום 30.1.13, בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה טענות המבקשים לתשלום יתר בגין צריכת חשמל. על פי הנטען, עורכת המשיבה את חשבון החשמל לצרכניה, מעת לעת, על סמך הערכה ולא על סמך קריאת מונה. כאשר הערכה זו נמצאת חסרה, נדרש הצרכן לשלם עבור ההפרש בחשבון הבא. נטען כי ככל שבתקופת החיוב הבאה עלה מחיר החשמל, מחייבת המשיבה את הצרכן כאילו צרך את ההפרש בתקופת החיוב (לפי התעריף הגבוה) ולא בתקופה הקודמת לה, בה בוצעה ההערכה החסרה. עוד נטען כי בהתנהלותה זו, הפרה המשיבה את הוראות ספר אמות המידה של רשות החשמל ואת הוראות חוק משק החשמל, תשנ"ו-1996, כי עוולה בנזיקין, עשתה עושר ולא במשפט ועוד. הקבוצה המיוצגת, על פי הבקשה, הוגדרה ככל לקוחותיה של המשיבה, בשבע השנים האחרונות, אשר קריאת המונה שלהם בוצעה באמצעות הערכה, וההערכה היתה שגויה ובחסר, ולפיכך נאלצו לשלם בקריאה הבאה תעריף גבוה יותר עבור יתרת הצריכה שלא חויבה. 

3.         המשיבה טוענת כי ביום 3.6.12, כשמונה חודשים לפני הגשת הבקשה לאישור שלפניי, הוגשה לבית המשפט המחוזי בחיפה הבקשה בענין רושרוש, העוסקת בעניינים "דומים עד כדי זהים" לעניינים נשוא הבקשה שלפניי. בענין רושרוש נטען, כי המשיבה נוהגת לחייב את צרכניה בשתי שיטות: ע"י קריאת מונה ובאמצעות הערכת צריכה. בשיטה האחרונה נוהגת המשיבה לערוך הערכה חסרה, תוך שהיא מצרפת את החיוב בגין הפרשי הצריכה לחשבון הבא המבוסס על קריאת מונה. עוד נטען כי בתקופה שבין 9.11.11 ועד 11.3.12 ביצעה המשיבה שני חיובים על סמך הערכה. הפרשי הצריכה התווספו לחשבון הבא תוך חיוב הצרכנים בתעריף חדש וגבוה מזה שאמורים היו לשלם בגין צריכתם בתקופת ההערכה. הקבוצה המיוצגת הוגדרה ככל לקוחות המשיבה אשר חויבו בחשבונית חודש 3/12 ועד לחודש 5/12, או בחלק ניכר מחשבונית זו, בתעריף גבוה יותר מזה שאמורים היו לשלם. המשיבה טוענת כי בשתי הבקשות מתעוררות שאלות משותפות של עובדה או משפט, וכי הקבוצות בשמן הוגשו הבקשות זהות בעיקרן. במצב דברים זה, יש להעביר את הדיון בבקשה לבית המשפט המחוזי בחיפה.

4.         המבקשים מתנגדים לבקשה. המבקשים אינם כופרים בטענה כי הבקשות מעוררות שאלות משותפות של עובדה ומשפט, או כי הקבוצה בשמה הוגשו הבקשות היא זהה או דומה בעיקרה. יחד עם זאת הם מעלים מספר טענות: האחת, כי התובענה בענין רושרוש לא דווחה לפנקס התובענות הייצוגיות והמבקשים לא ידעו על הגשתה אלא עם הגשת הבקשה להעברת הדיון, ולפיכך אין לתת לה בכורה. השניה, כי המשיבה פעלה בחוסר תום לב בכך שהמתינה כשלושה חודשים בטרם יידעה את בית המשפט ואת ב"כ המבקשים בדבר קיומה של התובענה בענין רושרוש. השלישית, כי המבקשים בענין רושרוש ובא כוחם הגישו בקשה להסתלקות מבקשתם לאישור . והרביעית, כי הבקשה שלפניי כוללת טיעון משפטי רחב מזה שהועלה בענין רושרוש. המבקשים ביקשו, אפוא, לדחות את הבקשה, ולחלופין לעכב את מתן ההחלטה עד להחלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בבקשת ההסתלקות בענין רושרוש.

5.         בהודעת עדכון שהוגשה ביום 23.5.13, הודיעה המשיבה כי ביום 22.5.13 נדחתה בקשת ההסתלקות שהוגשה בענין רושרוש. בית המשפט המחוזי בחיפה (סגן הנשיא, כב' השופט י' גריל) קבע בהחלטתו כי בקשת ההסתלקות הוגשה לא בשל סיכוייה הנמוכים של הבקשה (כפי שנטען בבקשת הסתלקות קודמת), ולא בשל כך שהמבקשים סבורים שאין להמשיך ולדון בבקשה לאישור, אלא על מנת שהדיון בה יתקיים לפני בית משפט אחר (בהליך שלפניי). בית המשפט דחה, אפוא, את בקשת ההסתלקות וקבע את הבקשה לאישור לשמיעה ביום 12.6.13. בתגובה להודעת העדכון, עמדו המבקשים על התנגדותם לבקשה להעברת הדיון, ולחלופין ביקשו לעכב את מתן ההחלטה בבקשה, עד להחלטת נשיא בית המשפט העליון בבקשה אותה הם מתעתדים להגיש.

6.         דין הבקשה להתקבל. ס' 7 לחוק תובענות ייצוגיות קובע כדלהלן:

          (א)  (1)   מצא בית המשפט שאליו הוגשה בקשה לאישור כי תלויה ועומדת בקשה לאישור קודמת או תובענה ייצוגית קודמת, אשר מתעוררות בה שאלות משותפות של עובדה או משפט, הזהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשה לאישור, רשאי הוא, אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין, להורות על העברת הדיון בבקשה לאישור לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, ואם נקבע השופט או המותב שידון בבקשה הקודמת או בתובענה הקודמת - לאותו שופט או מותב.

(2)   מצא בית המשפט כי מתקיים האמור בפסקה (1), והיתה הקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור המאוחרת זהה או דומה בעיקרה לקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, יורה בית המשפט על העברת הדיון בבקשה לאישור המאוחרת לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, ואם נקבע השופט או המותב שידון בבקשה הקודמת או בתובענה הקודמת - לאותו שופט או מותב.

           (ב)  על בית משפט שאליו הועבר הדיון כאמור בסעיף קטן (א) יחולו ההוראות כמפורט להלן, לפי הענין:

 (1)   לענין בקשה לאישור קודמת שטרם החל הדיון בה - בית המשפט רשאי להורות על צירוף הבקשה לאישור המאוחרת לבקשה לאישור הקודמת ולדון בהן יחדיו, או על מחיקת אחת הבקשות, כולה או חלקה, ורשאי הוא להורות על צירוף או החלפה של מבקש או של בא כוח מייצג, והכל כדי שענינה של הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הטובה והיעילה ביותר;

(2)   לענין בקשה לאישור קודמת שהחל הדיון בה - בית המשפט רשאי להורות כאמור בפסקה (1), ובלבד שלא יורה על החלפת המבקש שהגיש את הבקשה לאישור הקודמת או בא הכוח המייצג, אלא אם כן שוכנע שהדבר דרוש כדי שענינה של הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הטובה והיעילה ביותר, והכל בהתחשב בשלב שבו נמצא הדיון בבקשה לאישור;

(3)   לענין תובענה ייצוגית קודמת שהוגשה בשם אותה קבוצה, כולה או חלקה - בית המשפט יורה על מחיקת הבקשה לאישור המאוחרת, כולה או חלקה, ואולם רשאי הוא להורות אחרת מטעמים מיוחדים שיירשמו, ובלבד שלא יורה על צירוף עילות תביעה נוספות או חברי קבוצה נוספים אלא אם כן מצא כי התקיימו לגבי עילות תביעה או חברי קבוצה כאמור כל התנאים וההליכים הנדרשים לפי חוק זה לשם אישור תובענה ייצוגית; הורה בית המשפט על צירוף כאמור, יראו את החלטתו כהחלטה בבקשה לאישור.

על פי הוראה זו, מקום בו מתעוררות שאלות זהות או דומות בשתי בקשות לאישור המונחות לפני בתי משפט שונים,  רשאי בית המשפט, אם מצא שהדבר מוצדק, להורות על העברת הדיון בבקשה המאוחרת לבית המשפט (ולמותב) הדן בבקשה המוקדמת. מקום בו גם הקבוצה, בשמה הוגשה הבקשה, היא זהה או דומה,  חובה על בית המשפט לעשות כן. מטרת הוראה זו היא, לרכז, בשלב ראשון, את כל התובענות הייצוגיות שהוגשו בשאלות דומות וע"י קבוצה דומה בפני מותב אחד, ובשלב שני, כשכל התובענות מצויות לפני אותו מותב, לקבוע את האופן בו ינוהל הדיון בכל התובענות כדי "שענינה של הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הטובה והיעילה ביותר" (ע"א 5503/11 דבח נ' דינרי, ניתן ביום 18.1.12). התכלית העומדת בבסיס הוראה זו היא יעילות דיונית. מטרתה למנוע דיונים מקבילים בתובענות ייצוגיות ובבקשות לאישורן הדנות בשאלות דומות, למנוע הכרעות סותרות, ולחסוך משאבי זמן והוצאות.

7.        בענייננו, אין מחלוקת, למעשה, כי שתי התובענות מעוררות שאלות משותפות של עובדה או משפט, וכי הקבוצה בשמה הוגשה התובענה שלפניי דומה בעיקרה לקבוצה בשמה הוגשה תובענת רושרוש. לפיכך, ועל פי המבחן שנקבע ע"י המחוקק לבחירת בית המשפט בו ירוכזו התובענות, יש להעביר את התובענה שלפניי, שהיא התובענה המאוחרת לבית המשפט בו נדונה התובענה המוקדמת. באשר לטענות המבקשים לענין מועד רישומה של התובענה בענין רושרוש בפנקס התובענות הייצוגיות, או באשר לטיבו של הטיעון המשפטי בכל אחת מן התובענות, לטענות אלה עשויה להיות רלבנטיות בשלבו השני של הדיון, בדיון לפי ס' 7(ב) לחוק (ראו ענין דבח), אך אין הן רלבנטיות לסוגיית העברת הדיון ואיחוד הבקשה המאוחרת עם זו המוקדמת. המבקשים מוסיפים וטוענים לחוסר תום לבה של המשיבה אשר לא יידעה את בית המשפט בדבר קיומה של הבקשה בענין רושרוש אלא כשלושה חודשים לאחר הגשת התובענה דנן. המשיבה טוענת כי לא עשתה כן, הואיל ועד סמוך לפני הגשת בקשתה עמדה לפני בית המשפט בענין רושרוש בקשת הסתלקות (הבקשה הראשונה), ולא היה ברור האם הדיון בהליך המוקדם יימשך. ואולם גם אם צודקים המבקשים בטענתם כי היה על המשיבה לעדכן את בית המשפט על קיומו של ההליך בענין רושרוש מיד עם הגשת ההליך שלפניי, נראה כי התנהלותם הדיונית של המבקשים עצמם אינה מהווה דוגמא להתנהלות דיונית ראויה בתובענה ייצוגית. כפי שעולה מן המסמכים שצורפו ע"י המשיבה, בעקבות הגשת הבקשה להעברת הדיון, הגישו המבקשים, יחד עם המבקשים בענין רושרוש, בקשה "דחופה" לבית המשפט המחוזי בחיפה למחיקת הבקשה לאישור בענין רושרוש, זאת במטרה לנהלה עם הבקשה לאישור שלפניי (כזכור, מטעם זה נדחתה בקשת ההסתלקות של רושרוש). המבקשים הגדילו וביקשו מבית המשפט המחוזי בחיפה להורות על צירופו של מר רושרוש ועל צירופו של בא כוחו, כתובע מייצג וב"כ מייצג נוסף, לבקשה לאישור שלפניי, והכל מבלי להביא בקשתם לידיעת בית משפט זה. נמצא, כי במקביל להגשת תגובתם לבקשה שלפניי, פעלו המבקשים בדרכי עקיפין, שלא לומר באופן בלתי ראוי, לסיכול בקשת המשיבה להעברת הדיון, מבלי לידע את בית משפט זה אודות ההליך בו נקטו. סיכומם של דברים הוא, כי אין בטעמים שהועלו ע"י המבקשים כדי למנוע העברת הדיון כמבוקש.

8.         אף לא מצאתי להיעתר לבקשת המבקשים ולעכב את מתן ההחלטה בבקשה, עד להחלטת נשיא בית המשפט העליון בבקשה אותה מתעתדים המבקשים להגיש (ר' תגובת המבקשים להודעת העדכון מטעם המשיבה). ראשית, טיבה של הבקשה לא התחוור. המבקשים טוענים כי בדעתם לבקש מנשיא בית המשפט העליון להכריע "מי מבין התובענות דינה להישמע" (ס' 7 לתגובה להודעת העדכון), זאת מבלי להבהיר מדוע מוגשת הבקשה לנשיא בית המשפט העליון ולא למותב שידון בשתי התובענות לפי ס' 7(ב) לחוק. גם אם כוונת המבקשים היא להגשת בקשה לאיחוד הדיון בהליכים המתבררים לפני בתי משפט שונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, סמכות המסורה לנשיא בית המשפט העליון, בקשה זו טרם הוגשה ואין מקום להמתין להכרעה בה (ולסוגית היחס בין סמכות בית המשפט לפי ס' 7(א) לחוק תובענות ייצוגיות ובין סמכותו של נשיא בית המשפט העליון לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, ר' בש"א 1533/12 אלקיים נ' Glaxosmithkline, ניתנה ביום 11.4.12, בה הועלתה הסוגיה אך לא הוכרעה).

9.         הנני מורה, אפוא, על העברת הדיון בתובענה ובבקשה לאישורה כייצוגית, לבית המשפט המחוזי בחיפה (סגן הנשיא, כב' השופט י' גריל), שלפניו מתבררת הבקשה בענין רושרוש (ת"צ 2407-06-12).

המבקשים ישלמו למשיבה את הוצאות הבקשה בסך 5,000 ש"ח.

מזכירות בית המשפט תעביר העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ח בסיון תשע"ג, 27 במאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ