אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"צ 48528-05-10

החלטה בתיק ת"צ 48528-05-10

תאריך פרסום : 19/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
48528-05-10
10/07/2013
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
1. גל מדובר
2. אוסנת ברוקמן

עו"ד ברוקמן
הנתבע:
הוט - מערכות תקשורת בע"מ
עו"ד מלכא
החלטה

ביום 29.12.12 הודיעו הצדדים לבית המשפט כי הם הגיעו להסכמה בבקשת התובעים לאישור התביעה כתביעה ייצוגית, וכי הם מבקשים כי בית המשפט יאשר את הסכם הפשרה ביניהם. הסכם הפשרה התייחס לקבוצת התובעים המיוצגים נושא בקשת האישור המקורית, כאשר הפיצוי היה באפשרות של חברי הקבוצה לבחור בסרט חינם ("סרט הטבה") מבין שלושה סרטים שיוצעו להם על ידי המשיבה. כן כלל הסכם הפשרה הסדר בדבר ההתנהלות העתידית של המשיבה ביחס למשלוח הודעות ללקוחותיה.

בישיבת יום 2.11.12 נקבע כי אין מקום לדחות את הסכם הפשרה על הסף. בנוסף, מונה על ידי בית המשפט בודק לצורך הערכת שווי ההטבה נושא הסכם הפשרה.

בהמשך הודיעו הצדדים לבית המשפט כי הם מבקשים לתקן את הסכם הפשרה. התיקון כלל פיצוי ללקוחות הוט טלקום שותפות מוגבלת (להלן: " הוט טלקום") במסגרתו יוכלו לקוחות אלה לבחור אחת מההטבות המצוינות בהודעת הצדדים - שירות משיבון חכם בקו הטלפון הביתי ללא עלות למשך חודש ימים (מחיר השירות הוא 7 ש"ח לחודש) או שירות אנטי וירוס ללא עלות למשך שבועיים (מחיר השירות הוא 13 ש"ח לחודש).

לצורך הוספת לקוחות הוט טלקום יש לתקן את בקשת האישור, ואני סבורה כי ניתן לעשות זאת במסגרת ההחלטה הנוכחית. האפשרות לתקן בקשה לאישור תביעה ייצוגית כדי להוסיף - במסגרת הסכם פשרה - קבוצה של תובעים שלא נכללה בבקשת האישור המקורית, היא אפשרות שאין מקום לשלול אותה, אולם יש לבחון אותה בזהירות.

מדובר בקבוצה של תובעים שאלמלא תיקון הבקשה לא היתה נכללת כלל בבקשת האישור ובתביעה, ולא היתה זוכה לכן לכל פיצוי שהוא. יחד עם זאת, מאחר שגם על קבוצה זו חל מעשה בית דין, יש לבחון האם הסכם הפשרה אינו פוגע בהם, לאור כל הנסיבות הרלוונטיות בעניינם. ענין זה ייבחן להלן במסגרת דיון בהערות ב"כ היועץ המשפטי לממשלה. כפי שיובהר להלן, אני סבורה כי יש מקום לתקן את בקשת האישור ולהוסיף אליה גם את לקוחות הוט טלקום, ולתת תוקף להסכם הפשרה גם ככל שהוא מתייחס ללקוחות אלה.

ההחלטה הנוכחית מתייחסת לנוסח התיקון להסכם הפשרה מיום 27.1.13 (שיכונה להלן " הסכם הפשרה המתוקן"). נוסח הסכם הפשרה המתוקן הועבר לתגובת היועץ המשפטי לממשלה, אשר העיר מספר הערות ביחס אליו.

לאחר עיון בהודעת ב"כ היועץ המשפטי לממשלה ובתגובת הצדדים להודעה, אני מאשרת את הסכם הפשרה המתוקן בכפוף לשינויים הבאים -

גובה הפיצוי ללקוחות הוט טלקום - ב"כ היועה"מ לממשלה ציינה כי הפיצוי המוצע הוא זניח ולא משמעותי במיוחד.

כדי לבחון את גובה הסכום המוצע לקבוצת לקוחות הוט טלקום, יש לבחון את גובה הפיצוי המוצע לאור סיכויי התביעה, הנזק הלכאורי לקבוצה והשלב בו מצויה תביעת הקבוצה (המשליך על המועד בו ניתן היה לצפות כי חברי הקבוצה יקבלו פיצוי אם התביעה היתה מתבררת עד תום).

לקבוצת לקוחות הוט טלקום נגרם נזק קטן יותר מאשר זה שנגרם ללקוחות המשיבה המקורית - הוט מערכות תקשורת בע"מ. כך, בהודעות ללקוחות הוט טלקום נכללה אפשרות הסרה (בניגוד ללקוחות הוט מערכות תקשורת); מספר ההודעות שנשלחו ללקוחות הוט טלקום נשלחו הודעות בודדות וספורות בלבד, לעומת לקוחות הוט מערכות תקשורת שנשלחו אליהם עשרות הודעות. בנוסף, כפי שהובהר לעיל, בפועל לא הוגשה בקשה לאישור תביעה ייצוגית על ידי לקוחות הוט טלקום - כלומר אף אחד מקבוצה זו לא פנה לבית המשפט ועתר כי חברי הקבוצה יפוצו. גם לו היתה מוגשת - פרק הזמן שהיה חולף עד סיומה היה ארוך יותר מאשר פרק הזמן הצפוי לסיום התביעה המקורית של לקוחות הוט מערכות תקשורת. יש לקחת בחשבון גם ענין זה בבחינת הפשרה ככל שהיא נוגעת לקבוצת לקוחות הוט טלקום.

לאור השיקולים הללו, הרי העובדה כי הפיצוי שמוצע בהסכם הפשרה ללקוחות הוט טלקום הוא נמוך יותר בצורה משמעותית מזה שהוצע ללקוחות הוט מערכות תקשורת, היא סבירה. אינני סבורה כי יש מקום להתערב בגובה הפיצוי, חרף האמור בהודעת היועץ המשפטי לממשלה.

אופן הפנייה של לקוחות הוט טלקום שיבקשו לממש את ההטבה - בהקשר זה היו לב"כ היועה"מ שתי הערות -

א. לגבי הלקוחות שנזכרים שלגישת הצדדים לא יוכלו לכאורה ליהנות מההטבה המוצעת במסגרת הסכם הפשרה (שכן הם כבר מנויים על שירותי המשיבון החכם והאנטי וירוס), הציעה ב"כ היועה"מ כי מאחר שלקוחות אלה רכשו ממילא את השירותים נושא ההטבות - הם יוכלו ליהנות מההטבות המוצעות, על ידי קבלה אוטומטית של שירות חינם למשך התקופה המוצעת, בלא צורך לבקש דבר.

עמדה זו של ב"כ היועה"מ סבירה בעיני. בכל הנוגע ללקוחות אלה, ציינה ב"כ המשיבה בישיבת יום 26.5.13, כי הם יוכלו ליהנות מהסכם הפשרה באופן הבא - הם יוכלו להודיע על ביטול השירות ללא תוספת תשלום ואז לקבל את ההטבה בתקופה האמורה. לאחר מכן יוכלו אותם הלקוחות להמשיך לשלם עבור השירות (ר' עמ' 18 לפרוטוקול שורות 10-12).

משמעות הצעתה של ב"כ היועה"מ לממשלה היא זהה - מתן שירות למשך תקופת ההטבה ללא תשלום, ולאחר מכן - המשך תשלום עבור השירות. מדובר בהטבה שאין בה אלא כדי לזכות את הלקוחות הללו, ולכן - אינני רואה טעם לכך שהם יידרשו להודיע באופן מפורש כי הם מבקשים ליהנות מההטבה. לכן, בכל הנוגע לאותם 8,000 לקוחות - ההטבה תינתן להם ללא צורך בהודעה כלשהי מטעמם. אינני מקבלת את הטענה לפיה לקוחות אלה יופלו לטובה לעומת לקוחות אחרים.

ב. לגבי הלקוחות האחרים - ציינה ב"כ היועה"מ לממשלה כי הסכם הפשרה מחייב אותם ליצור קשר טלפוני עם המשיבה, דבר שעלול להיות כרוך בטרחה ובהמתנה ממושכת בטלפון. הצדדים בתגובתם טענו כי זמן ההמתנה בפועל של לקוח במוקד השירות אינו מהווה טרחה בלתי סבירה. יחד עם זאת, המשיבה הסכימה כי לחברי הקבוצה תימסר הודעה בדבר ההטבות גם באמצעות הדואר האלקטרוני, וכי ניתן יהיה לבחור בהטבות גם באמצעות טופס פנייה מקוון לשירות הלקוחות באתר הוט.

לאור האמור, אני סבורה כי מן הראוי לתקן את הסכם הפשרה, ולהוסיף בו את האפשרות לבחור בהטבות באמצעות טופס פנייה מקוון.

באשר להסדרה העתידית - טענה ב"כ היועה"מ כי הוראות חוק התקשורת (בזק ושידורים) התשמ"ב - 1982 (להלן: " חוק הבזק") הן ברורות ביחס לאופן קבלת הסכמה של לקוחות. ב"כ היועה"מ סבורה כי המנגנונים שהוצעו בהקשר זה בהסכם הפשרה אינם מספיקים ואינם ראויים, וביחס ללקוחות שלא נתנו את הסכמתם - על המשיבה ליצור איתם קשר טלפוני ולקבל את הסכמתם הפוזיטיבית.

אני סבורה כי ניתן לאשר את הסכם הפשרה בהקשר זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ