אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"צ 40267-12-10

החלטה בתיק ת"צ 40267-12-10

תאריך פרסום : 18/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
40267-12-10
08/07/2013
בפני השופט:
ד"ר מיכל אגמון-גונן

- נגד -
התובע:
1. יואב ירון
2. עופר לוי

עו"ד עדי מוסקוביץ ודביר גליזר
הנתבע:
1. עיריית תל-אביב
2. שאול גיא חיון
3. עדי חיון
4. מ.א. נתנאל חברה לבנין ועבודות ציבוריות

עו"ד גיא מונין וחגית כץ מהשירות המשפטי בעירייה
עו"ד שמואל שטטר
החלטה

מונחת לפני בקשה להורות על חידוש ההליכים בתובענה הייצוגית שבכותרת ועל צירוף המבקשים לבקשת האישור שהוגשה בגדרה.

1. רקע הדברים

ביום 26.12.10 הגישו המשיבים 2-4 (להלן: " המשיבים") תובענה כנגד עיריית תל-אביב-יפו (להלן: " העירייה") ועמה בקשה לאישור התובענה כייצוגית. עניינן של התובענה ובקשת האישור בתוספת תשלומי פיגורים שאותה גובה העירייה מנישומיה, בגין תשלומי חובה שלא שולמו במועד. בבקשת האישור ובתובענה נטען, כי תשלומי הפיגורים כוללים ריבית המחושבת בשיטת "ריבית דריבית" ולא בשיטת ה"ריבית הצמודה", זאת בניגוד להוראות סעיף 1 חוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה), תש"ם - 1980 (להלן: " חוק הרשויות המקומיות"), שבו הוגדרו תשלומי הפיגורים, כדלקמן: "תשלומי פיגורים - ריבית צמודה בשיעור של 0.75% לחודש או בשיעור אחר כפי שקבעו שר הפנים ושר האוצר ממועד החיוב בתשלום החובה עד יום שילומו בהוספה או בהפחתה של הפרשי הצמדה."

בתובענה ובבקשת האישור נטען, כי בהתאם להוראות סעיף 1 לחוק רשויות מקומיות רשאית העירייה לקבוע, כי תשלום חובה ששולם בפיגור יחויב בתוספת תשלומי פיגורים הכוללים ריבית בשיעור של 0.75% לחודש בהוספה או בהפחתה של הפרשי הצמדה. אולם, בפועל, תשלום חובה ששולם בפיגור מחויב ב"ריבית דריבית", כאשר באופן זה עומדת הריבית השנתית בגין תשלומי חובה ששולמו בפיגור על שיעור של 9.38% לשנה ו- 19.46% לשנתיים, במקום על שיעור של 9% לשנה ו- 18% לשנתיים.  

המשיבים ביקשו להגדיר את הקבוצה המיוצגת באופן הבא:

"כל הנישומים המחזיקים בנכס בעיר תל-אביב-יפו, ואשר מהם גבתה המשיבה ריבית על תשלומי חובה במהלך השנתיים שקדמו למועד בקשה זו.. לכאורה מכוח חוק הרשויות המקומיות.."

המשיבים עתרו להשבת הסכומים שהעירייה גבתה ביתר מחברי הקבוצה בתקופת התובענה, כאשר לעניין זה הסתמכו המשיבים על הדו"ח הכספי של העירייה לשנת 2008 ולאור זאת העריכו, כי המדובר בסכום כולל של 15,000,000 ש"ח, כאשר סכום זה מתייחס לחובות ארנונה בלבד.  

ביום 1.8.11, לאחר קבלת ארכה, הודיעה העירייה על הפסקת הגבייה בהתאם לסעיף 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: " חוק תובענות ייצוגיות"). בהודעת החדילה ציינה העירייה, כי אף שלשיטתה הוראות סעיף 1 לחוק הרשויות המקומיות ניתנות לפירוש על פי עמדתה לפיה ניתן לחשב את הריבית על תשלומי חובה כ"ריבית דריבית", היא מצאה לנכון לשנות את אופן חישוב הריבית על תשלומי פיגורים, כך שהחל מיום 1.8.11 תחושב הריבית על תשלומי הפיגורים כ"ריבית צמודה" ולא בדרך של "ריבית דריבית". בשים לב לאמור, הורתי ביום 10.8.11 על דחיית התובענה לפי סעיף 9 לחוק תובענות ייצוגיות ועל הגשת טיעונים בכתב לעניין הגמול ושכר הטרחה.

הצדדים הגישו טיעונים בכתב לעניין הגמול ושכר הטרחה ובפסק הדין מיום 21.6.12 הורתי, כי בהתאם להוראות סעיף 9(ב) לחוק התובענות הייצוגיות, ובשל העובדה שהרשות הודיעה על הפסקת גביית האגרה, הבקשה לאישור התובענה הייצוגית נדחית, תוך שחייבתי את העירייה לשלם למשיבים גמול בסך 150,000 ש"ח ולבא כוחם שכר טרחה בסך 500,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

ביום 12.5.13 הגישו המבקשים את הבקשה שלפני, שבמסגרתה הם עותרים לחידוש ההליכים בתובענה ולצירופם כמבקשים בבקשת האישור, יחד עם המשיבים. על פי הנטען בבקשה, למרות האמור בהודעת החדילה, בפועל העירייה ממשיכה לחייב תשלומי חובה שבפיגור בריבית דריבית ממועד היווצרות החיוב ועד ליום 1.8.11, הוא מועד מתן הודעת החדילה, ומחייבת בריבית "רגילה" רק לאחר מועד זה. נטען, כי במצב דברים זה יש להורות על חידוש ההליכים בתיק. בבקשתם ציינו המבקשים, כי ערב הגשת הבקשה, התברר להם כי בימים אלה הוגשה תובענה ייצוגית חדשה כנגד העירייה לבית משפט זה, שאף בה נטען להפרת הודעת החדילה בתיק דנן, היא ת"צ 47535-04-13 אי.אר.אס שירותי נדל"ן בישראל בע"מ נ' עיריית תל-אביב, אשר קבועה לדיון לפני כב' השופט ע' מודריק. לשיטתם של המבקשים, הגשת תובענה ייצוגית חדשה הינה בגדר הליך דיוני מוטעה ושגוי והפתרון הראוי הוא בחידוש ההליך המקורי.

להשלמת התמונה העובדתית יצוין, כי המבקשים הגישו גם בקשה לאיחוד ההליך החדש עם ההליך שבכותרת ובהתאם להחלטת כב' השופטת ש' גדות מיום 25.6.13, הבקשה לאיחוד הליכים תשמע לאחר מתן החלטתי בבקשה לחידוש הליכים, ככל שיהא צורך בכך.

2. טענות הצדדים

המבקשים טוענים, כי במצב הדברים בו נוכח בית המשפט כי הודעת החדילה לא מקוימת על ידי הרשות, על בית המשפט להורות על חידוש ההליכים בתיק. על פי הטענה, החלטת בית המשפט בעניין הודעת חדילה הינה החלטה שמעצם טיבה וטבעה נתונה לעיון מחדש ולביטול בהתקיים שינוי נסיבות וברור לגמרי כי אי קיום התחייבות החדילה והמשך או חידוש הגבייה הבלתי חוקית מהווה שינוי נסיבות שיש בו, במקרים המתאימים, להצדיק פסילת הודעת החדילה וחידוש ההליכים בתיק.

המבקשים טוענים עוד, כי הגשת תובענה ייצוגית חדשה תאפשר לעירייה להגיש שוב הודעת חדילה ולהתחמק בכך מתוצאות הפרת הודעת החדילה המקורית וכי למעשה, המדובר ב"הזדמנות שנייה" להגשת הודעת חדילה לאחר שזו הופרה בפעם הראשונה, תוצאה שהדעת אינה סובלת. נטען גם, כי מחברי הקבוצה המיוצגת בתובענה הייצוגית החדשה נשמטים חלק גדול מהנפגעים שנכללים בקבוצה הראשונה, הם אלו אשר שילמו "ריבית דריבית" מיום 27.12.08 ועד ליום 1.8.11 וגם בכך תצא העירייה נשכרת מאי קיום הודעת החדילה.  

המשיבים טוענים, כי לא ניתן להורות על "חידוש" הליך שהסתיים בפסק דין חלוט וכי מכל מקום, המבקשים נעדרים כל מעמד משפטי לבקש את "חידוש" ההליכים, היות והם כלל לא היו צד להליך שבכותרת וממילא הם לא נפגעו כתוצאה ממתן פסק הדין, היות ופסק הדין כלל לא יצר השתק עילה כלפיהם.

המשיבים טוענים עוד, כי המבקשים כלל אינם מראים עילה המצדיקה את "חידוש" ההליך, היות והם לא הראו כי העירייה אינה מקיימת את הודעת החדילה. המבקשים מפנים, לעניין זה, לסעיפים 5-6 להודעת החדילה, שמהם עולה, כי ריבית הפיגורים על חובות שנוצרו עובר ליום 1.8.11 תחולק לשתי תקופות ותחושב כך שממועד היווצרות החוב ועד ליום 31.7.11 (כולל) תחושב ריבית פיגורים בשיטת "ריבית דריבית" והחל מיום 1.8.11 תחושב ריבית הפיגורים על קרן החוב בלבד (תוך נטרול רכיב הריבית וההצמדה שנצברו עד ליום זה), בשיטת "הריבית הצמודה". על פי הנטען, ככל שהעירייה מחשבת את ריבית הפיגורים באופן האמור על חובות שנוצרו עובר ליום 1.8.11, הרי שהיא פועלת בהתאם להודעת החדילה ופסק הדין.

המשיבים מוסיפים וטוענים, כי ככל שיש לדון בטענות המועלות על ידי המבקשים בבקשה לחידוש הליכים, הרי שיש לדון בהן במסגרת בקשת האישור שהוגשה בת"צ 47535-04-13 אי.אר.אס שירותי נדל"ן בישראל בע"מ נ' עיריית תל-אביב, בה נטענה, בין היתר, טענה זהה לזו הנטענת על ידי המבקשים בבקשה ולפיה העירייה לא קיימה את הודעת החדילה.

עוד טוענים המשיבים, כי הדרך הדיונית שבה יש לתקוף פסק דין חלוט הינה בהגשת תובענה חדשה לביטול ולא בדרך של הגשת בקשה במסגרת ההליך המקורי.

העירייה טוענת, כי פסק הדין בו מתבקש חידוש ההליכים מהווה פסק דין סופי וחלוט המהווה מעשה בית דין בהליך הייצוגי ולא ניתן "לפתוח" הליך זה, לא על ידי המשיבים - שאף מתנגדים לכך - ומקל וחומר שלא על ידי המבקשים שהינם חסרי מעמד "ייצוגי".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ