אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"צ 28079-04-10

החלטה בתיק ת"צ 28079-04-10

תאריך פרסום : 05/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז
28079-04-10
15/01/2013
בפני השופט:
אסתר שטמר

- נגד -
התובע:
יאיר צדקני
עו"ד שמואל אהרונסון ועופר לוי
הנתבע:
פלאפון תקשורת בע"מ
עו"ד רון בקרמן גלעד פורת ואלעד חן
החלטה

טענת התיישנות הועלתה לראשונה רק לאחר אישור תובענה ייצוגית והגשת כתבי טענות של הצדדים. להלן החלטתי, שלפיה בנסיבות הענין אין לקבוע כי הנתבעת החמיצה את ההזדמנות הראשונה להעלות את הטענה. אפרט את השתלשלות העניינים בתובענה לצורך כך:

רקע

1.                   התובענה הייצוגית עוסקת בטענת התובע כי במקרים שבהם חייבת הנתבעת להשיב ללקוחותיה סכומי כסף, נעשה ההחזר בסכום הנומינלי, ללא תוספת הפרשי הצמדה וריבית.

בקשת האישור הוגשה ביום 22.4.2010.

בבקשת האישור הוגדרה הקבוצה כך: " לקוחות מהם גבתה המשיבה סכומי כסף ביתר, בין בניגוד למוסכם ובין בניגוד לדין, אשר קיבלו ממנה החזר בגובה סכום הקרן בלבד וללא הפרשי הצמדה וריבית כדין" (עמ' 2 בבקשת האישור) .

ביום 12.12.2010 החליט משרד התקשורת כי "החזר כספי יינתן למנוי בתוספת "הפרשי הצמדה וריבית" כהגדרתם בסעיף 1 לחוק פסיקת ריבית והצמדה, התשכ"א - 1969, בעד התקופה שבין מועד גביית התשלום לבין מועד ביצוע ההחזר בפועל". בהמשך צוין כי "ההוראות בדבר "החזר כספי בגין חיוב יתר" יחולו על כל סוגי המנויים".

כן נקבע כי תיקון הרשיון יכנס לתוקף 3 חודשים מיום החתימה עליו.

בהחלטת משרד התקשורת מיום 10.3.11 נדחה מועד כניסת התיקון לתוקף ליום 13.5.2011.

2.                   ביום 9.2.12 אושרה התובענה הייצוגית, והקבוצה הוגדרה כאמור בבקשת האישור: " הקבוצה שבשמה תנוהל הקבוצה היא לקוחות המשיבה שמהם גבתה סכומי כסף ביתר, בין בניגוד למוסכם ובין בניגוד לדין, אשר קיבלו ממנה החזר בגובה סכום הקרן בלבד וללא הפרשי הצמדה וריבית כדין"

3.                   ביום 28.2.12 הוגש כתב תביעה מתוקן בהתאם לעילות התביעה שאושרו על ידי בית המשפט; כתב הגנה הוגש ביום 15.5.12; וכתב תשובה הוגש ביום 31.5.12.

4.                   ביום 24.6.12 נשלחו לב"כ הנתבעת בקשות לעיון וגילוי מסמכים ולמענה על שאלון. הבקשות התייחסו למסמכים הנוגעים לתקופה של 26 שנים, החל משנת 1986 (נספחים 1, 3 ו - 8 לבקשה למתן צו למענה על שאלון ולגילוי ועיון במסמכים). הנתבעת השיבה כי אין בין הצדדים פלוגתא ביחס לתקופה שתחילתה בשנה זו (נספחים 2, 4 לבקשת הגילוי).

5.                   בדיון שהתקיים ביום 26.6.12, התנגד ב"כ הנתבעת להרחבת גבולות התובענה. לשיטתו, התובענה מתייחסת לתקופה שממועד הצטרפות התובע לשירות הנתבעת (אוגוסט 2009), ועד למועד תחילת תקפו של התיקון ברשיון שקבע את שערוך ההחזר (13.5.11).

6.                   דיון נוסף התקיים ביום 3.12.12, לאחר שהוגשה בקשה למתן צו למענה על שאלון ולגילוי מסמכים ועיון בהם. לאחר שהצדדים נותרו חלוקים באשר לאופן כימות התביעה, הם נתבקשו לשקול אפשרות חלופית לכימותה באמצעות פניה למומחה שיוכל להיעזר בנתוני הנתבעת, ולשקול ניסוח שאלות מוסכמות למומחה.

7.                   לאחר שהועלתה הצעה נוספת לאופן הכימות, התברר כי לא ניתן להגיע להסכמה משום שב"כ התובע אינם מסכימים להגדרת תקופת התביעה כפי שמבקשת הנתבעת (החל משנת 2009) או כפי שהוצע על ידי בית המשפט (תקופת 7 שנים שלפני הגשת התביעה).

הצדדים ביקשו כי תינתן הכרעה בשאלה זו, במנותק מכל שאלה אחרת שהועלתה לדיון.

טענות הצדדים

8.                   התובע טוען כי הנתבעת החמיצה את ההזדמנות הראשונה לטעון טענת התיישנות. טענת ההתיישנות הועלתה על ידי הנתבעת רק ביום 26.6.12, לאחר אישור התובענה הייצוגית, ולאחר שבית המשפט הגדיר את הקבוצה והוגש כתב הגנה. לכתחילה בקשת האישור לא צומצמה לתקופה של 7 שנים, ולפיכך - ככל שסברה הנתבעת שחלה התיישנות על חלק מן התביעה, היה עליה לטעון זאת בהזדמנות הראשונה, כלומר בתגובתה לבקשת האישור.

טענת הנתבעת כי מכתב התביעה לא עולה פלוגתא ביחס לתקופה הקודמת להצטרפות התובע לשירותי הנתבעת מהווה הרחבת חזית אסורה; היא אינה רלוונטית; ואף אינה נכונה לגופה. לשיטת התובע, הגדרת הקבוצה נקבעת על ידי בית המשפט בהחלטת האישור, ולא לפי נוסחו של כתב התביעה, ומכל מקום, בקשת האישור וכתב התביעה אינם מוגבלים בזמן, וממילא גם הפלוגתא אינה מוגבלת באופן זה.

9.         הנתבעת טוענת כי אין בבקשת האישור ובכתב התביעה טענה שלפיה עילת התביעה נולדה בשנת 1986. הניסוח בשניהם יוצר פלוגתא בין הצדדים משנת 2009 בלבד, והתובע מנסה להרחיב בדיעבד את חזית המחלוקת. מן הניסוח המקורי שבבקשת האישור, מסיכומיו בבקשת האישור, וכן מכך שלא כפר בתקופת התביעה שהוגדרה על ידי הנתבעת בכתב ההגנה - ניתן ללמוד שהסכים לטענת הנתבעת בדבר תקופה של 7 שנים לאחור מיום הגשת התובענה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ