אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"צ 26406-11-10

החלטה בתיק ת"צ 26406-11-10

תאריך פרסום : 16/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז
26406-11-10
10/03/2011
בפני השופט:
אסתר שטמר

- נגד -
התובע:
ד"ר איתן שלח
עו"ד י' שפרן
הנתבע:
בנק מסד בע"מ
עו"ד ש' לובצקי
עו"ד ש' הרון
החלטה

בקשה להעברת הדיון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית לבית המשפט המחוזי בירושלים, ששם הוגשה בקשת אישור בענין דומה.

1.         ב"כ המבקש בבקשת האישור מייצג גם את המבקשים בבקשת אישור שהוגשה בת"צ 844-11-10 שוורץ נ' בנק אוצר החייל בבית המשפט המחוזי בירושלים. אותה בקשה הוגשה ביום 1.11.10, ותקרא לכן "הבקשה הקודמת". הבקשה שלפני הוגשה בבית משפט זה ביום 14.11.10.

עניינן של התובענות דומה: נטען כי ביום 22.11.08 ארעה תקלה במערכת המחשוב של בנק הפועלים, שהשפיעה מאוד על יכולת הפעולה של המחשבים של בנק אוצר החייל (בבקשה הקודמת) ושל בנק מסד (בבקשה זו). שני הבנקים היו באותה תקופה בשליטת בנק הפועלים, ומערכת המחשבים שלהם נשענה על זו של בנק הפועלים.

ב"כ המבקש סבור שאין להעביר את הדיון, שכן המדובר בשני משיבים שונים, שלהם חוזים שונים עם לקוחותיהם, שמערכות המידע שלהם שונות זו מזו, ושיכולתם להתארגן שונה. גם הקבוצה המיוצגת בכל אחת מן התביעות שונה ונפרדת מן הקבוצה האחרת, מטבע הדברים.

ב"כ המבקש סבור שאבסורד הוא לטעון שאותה מערכת עובדתית בבסיס שתי הבקשות לאישור תובענה ייצוגית, כאשר טרם הוגשו תשובות המשיבים בשתיהן, ולא ידוע מה יטענו  בהן. על כן טרם הועמדה חזית הבירור, לדעתו.

2.         לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, אני סבורה כי יש לקבל את הבקשה, ולהעביר את הבקשה לדיון בבית המשפט המחוזי בירושלים, שם הוגשה בקשת האישור הקודמת כשבועיים קודם להגשת בקשת האישור כאן. אלו נמוקי:

א.         גדר המחלוקת העובדתית מוצב ע"י התובע בתביעה, ובעניננו על ידי המבקש בבקשה לאישור תובענה ייצוגית. המבקש הציג את המתחם הרחב ביותר של המחלוקת. אם יסכים המשיב לחלק מן הנטען, תצומצם יריעת המחלוקת. ואם יכפור בכל הנטען תעמוד בעינה היריעה שהציב המבקש.

ב.         בשלב זה של הדיון הציב המבקש טענה בדבר קריסת מערכת המחשב של בנק הפועלים ביום 22.11.08, טען כי מערכת המחשוב של הבנק המשיב בכל אחת מן התביעות נסמך על המערכת של בנק הפועלים, וכי בעקבות קריסת המערכת הושבתו כל שרותי הבנקאות של אותו בנק וכל לקוחותיו נותרו ללא אפשרות לבצוע פעולות בחשבונות הבנק באמצעות האינטרנט, הטלפון, ובסניפים במשך כ-5 ימים.

גם הפעולות שפירט ב"כ המבקשים בשתי הבקשות כפעולות שלא ניתן היה לבצע באותם ימים אותן פעולות הן: בירור יתרה, הפקדת שיקים, רכישה באמצעות כרטיס אשראי, מכירת ניירות ערך, ובצוע כל פעולה באמצעות חשבון הבנק.

העובדות הכלליות והעילות המשפטיות מנוסחות בשתי הבקשות באותו נוסח ממש, וההבדל הוא בעילות האישיות של כל אחד מן המבקשים.

אם כן, ב"כ המבקש ראה לנכון להתיחס לשני המקרים כמקרים דומים בעובדותיהם ובמסקנות המשפטיות העולות מהם.

ג.          המשיבים טרם הגישו כתבי תשובה, ועל כן קשה לראות אם ינקטו אותו קו עצמו, אם יצמצמו את השאלות העובדתיות השנויות במחלוקת, ואם יקימו חזית אחת או שמא יבחרו לנהוג אחרת.

ד.         אכן, המשיבים נפרדים ושונים הם, ויתכן שכל אחד מהם פיתח מערכת שעונה על צרכי הלקוחות באופן אחר מזה של המערכת של שכנו. אכן, העילות החוזיות כלפי הבנקים נסמכות על חוזים שונים. ואולם, הבסיס דומה אם אינו זהה ממש, ולכל הפחות כך ראה זאת ב"כ המבקשים כשנסח את שתי הבקשות.

            השוני בקבוצה ובנסיבות המיוחדות לה, כמו גם השוני האפשרי בפיצוי המגיע לכל אחת מן הקבוצות, אם כך ייקבע, אינו מצדיק שמיעה על ידי מותבים שונים.

            ה.         סעיף 7 בחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו - 2006 (להלן " חוק תובענות ייצוגיות")                            מורה כדלקמן:

                                    "(א)    (1) מצא בית המשפט שאליו הוגשה בקשה לאישור כי תלויה ועומדת בקשה לאישור קודמת או תובענה ייצוגית קודמת, אשר מתעוררות בה שאלות משותפות של עובדה או משפט, הזהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשה לאישור, רשאי הוא, אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין, להורות על העברת הדיון בבקשה לאישור לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, ואם נקבע השופט או המותב שידון בבקשה הקודמת או בתובענה הקודמת - לאותו שופט או מותב.


                   (2)       מצא בית המשפט כי מתקיים האמור בפסקה (1), והיתה הקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור המאוחרת זהה או דומה בעיקרה לקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, יורה בית המשפט על העברת הדיון בבקשה לאישור המאוחרת לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, ואם נקבע השופט או המותב שידון בבקשה הקודמת או בתובענה הקודמת - לאותו שופט או מותב.

..."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ