אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"צ 22578-04-13

החלטה בתיק ת"צ 22578-04-13

תאריך פרסום : 21/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
22578-04-13
02/10/2013
בפני השופט:
א' קיסרי

- נגד -
התובע:
1. יוניון מוטורס בע"מ
2. אס. או. אס. - שרותי רכב בע"מ

הנתבע:
מיכאל הכט
החלטה

1.                  המבקשות, שהן המשיבות בבקשת האישור, עתרו למתן הוראות למשיב למסור לבדיקתן, לצורך הכנת חוות דעת מומחה מטעמן, את חישוקי המכוניות מתוצרת טויוטה מדגם אוונסיס של המשיב (המבקש בבקשת האישור) ושל מר ר' דמתי, שעליהם נסבה התובענה והבקשה לאשרה כייצוגית.

2.                  המבקשות טוענות כי בבקשת האישור ובתובענה העלה המשיב טענה שחישוקי המכוניות פגומים וכי בקשת האישור נתמכת בחוות דעת של מומחה שהוכנה מטעמו של המשיב בעניין פגמים נטענים אלה. על רקע זה טוענות המבקשות, והן סומכות את טענתן על תקנה 124 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 (" התקנות"), שיש להורות למשיב למסור לידיהן את החישוקים על  מנת שייבדקו בידי מומחה מטעמן. נטען כי המבקשות פנו למשיב, והוא גילה מלכתחילה נכונות להעמיד את החישוקים לבדיקה ולאחר מכן חזר בו.

3.                  המשיב טוען שתקנה 124 נותנת לבית המשפט שיקול דעת אם להורות על בדיקתו של נכס שבידי בעל דין אם לאו, וכי למבקשות אין זכות קנויה שתינתנה הוראות כאלה או שהוא יוכל לבדוק את הנכס. עוד הוא טוען, ונראה שזה הוא עיקר טענתו, שבהיות ההליך בקשה לאישור תובענה ייצוגית אין צורך במתן הוראות כבר בשלב הזה, שכן על פי הפסיקה די בכך שהמשיב יראה תשתית לכאורית לתובענתו על מנת שזו תאושר כייצוגית, ולאחר מכן ממילא תוכלנה המבקשות לבדוק את החישוקים ולהתמודד עם טענות המשיב בנוגע לפגמים הנטענים בהם. נטען גם שהבקשה הוגשה בשיהוי והיענות לה תגרום לעיכוב בלתי ראוי של בירור הבקשה לאישור.

שקלתי את טענות הצדדים והחלטתי להיעתר לבקשה.

4.                  טעמו העיקרי של הדבר הוא שאני סבור שטענת המשיב, שלפיה לעת הזו אין מקום להורות על בדיקת החישוקים בשל כך שדי שהמשיב יראה תשתית עובדתית לכאורית לתובענתו, היא חסרת שחר ומוטב היה אלמלא נטענה. לדעתי, המשיב קורא שלא כהלכה את הפסיקה הנוגעת למילוי התנאי הקבוע בסעיף 8(א)(1) לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006 (" החוק") היינו ש" התובענה מעוררת שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה, ויש אפשרות סבירה שהן יוכרעו בתובענה לטובת הקבוצה"  (ראו לעניין זה, בין השאר, רע"א 729/04 מדינת ישראל נ' קו מחשבה בע"מ(26.4.04); ע"א 10406/06 דן עצמון נ' בנק הפועלים בע"מ  (28.12.09); ורע"א 2128/09 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' רחמים עמוסי (5.7.12)). משמעות טענתו של המשיב היא, שדי בכך שמבקש האישור יתמוך את הבקשה בראיות לכאורה על מנת להביא לתוצאה של אישור התובענה כייצוגית. כאמור, להשקפה זו אין כל בסיס, ולטעמי יש לקרוא את הפסיקה שהתייחסה לסעיף 8(א)(1) לחוק כך שבחינת האפשרות הסבירה שהתובענה תוכרע לטובת חברי הקבוצה תיעשה על יסוד ראיותיהם של שני הצדדים ולא רק של מבקש האישור. על רקע זה, ועל רקע טענות המשיב בדבר הפגמים כביכול שהתגלו בחישוקים, מסירת החישוקים לידי המבקשות על מנת לערוך בהן בדיקות של מומחים היא בעלת חשיבות ראשונה במעלה לשם בירור ענייני, יעיל ותכליתי של טענות המשיב בנוגע לפגמים הנטענים בחישוקים.

5.                  מסקנה זו נתמכת גם בלשונה של תקנה 124, המורה בחלקה הרלוונטי שבית המשפט רשאי בכל עת להרשות לבעל דין או למומחה מטעמו " לבדוק כל נכס או חפץ שנתעוררה לגביהם שאלה בתובענה". הגיונה של התקנה ותכלית חקיקתה הם, שבמקום שהמחלוקת נוגעת לנכס או חפץ כלשהו יוכל בעל דין שכנגד לבדוק אותו, בעצמו או על ידי המומחה מטעמו, על מנת להתגונן כראוי בפני התובענה (רע"א 686/13 עמיעד מערכות מים בע"מ נ' טי אס טי סינרג'י בע"מ (17.3.13)), ובמיוחד כך כאשר זוכרים שהתקנה הוספה בעקבות פסיקתו של בית המשפט בבר"ע 36/75 סולץ השקעות בע"מ נ' עמי אבנור, פ"מ כט (2) 108 (1975) שבאין הוראה מפורשת המאפשרת זאת - אין לבית המשפט סמכות להורות על בדיקת נכס.

6.                  המשיב טען גם כי על פי תקנה 124 ניתן להורות על בדיקה בתנאים ובקשר לכך הוא הציע, שלא לומר הציג זאת כתנאי, שהמשיב או נציגים מטעמו יהיו נוכחים בזמן הבדיקה שכן, כך נטען, אין לו אמון במבקשות. מוטב היה לו למשיב אלמלא העלה טענה זו ודומות לה, שכן אין בה כלום זולת ההנחה המתבקשת ממנה בנוגע לתום לבו בכל הקשור להליך. החישוקים שבהם מדובר היו עד עתה בחזקתו של המשיב, והדעת נותנת שכל שניתן היה לבדוק בהם ושתומך בטענותיו כבר נבדק, ולכן מכאן ואילך השאלה אם ובאיזה אופן ייבדקו החישוקים על ידי המבקשות או מטעמן אינה נוגעת למשיב. בקשר לכך אוסיף עוד כי בנספח 1 לתשובת המבקשות לתשובת המשיב עולה כי מכון המתכות הישראלי, שהוא חלק ממוסד הטכניון למחקר ולפיתוח בע"מ, ציין כי נדרשים כ-15 ימים לשם ביצוע הבדיקה ונוכחות אדם זר במהלכה אינה אפשרית. דברים אלה מקובלים עליי, ואיני רואה כל עילה להתנות את הבדיקה בתנאים המפורטים בסעיף 20 של תשובת המשיב.

סיכומו של דבר, הבקשה מתקבלת והחישוקים יימסרו למבקשות או לבא כוחן תוך 14 ימים. מניין הימים להגשת תשובה, ותשובה לתשובה, לבקשת האישור יתחיל במועד מתן החלטה זו.

המשיב ישלם למבקשות שכר טרחת עורכי דין בסכום של 10,000 ש"ח.

ניתנה היום,  כ"ח תשרי תשע"ד, 02 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

מאירה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ