אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"צ 2172-09

החלטה בתיק ת"צ 2172-09

תאריך פרסום : 21/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
2172-09
17/02/2013
בפני השופט:
ד"ר מיכל אגמון-גונן

- נגד -
התובע:
דוד מיכאל מימון
עו"ד גורודיסקי
הנתבע:
אלטשולר שחם קופות גמל בע"מ
עו"ד יואב רזין
החלטה

לפני בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית על פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

1. רקע הדברים

המבקש, דוד מיכאל מימון, הגיש ביום 2.11.09 תובענה ובקשה לאישור התובענה כייצוגית כנגד אלטשולר שחם קופות גמל בע"מ, שהינה חברה לניהול קופות גמל וקרנות פנסיה. בבקשת האישור נטען, כי המשיבה נוהגת לבצע עסקאות פנסיוניות מבלי שנתקיים בהם הליך של שיווק/ייעוץ פנסיוני, שיש עליו המלצה בכתב, וזאת בניגוד להוראות סעיף 13 לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (עיסוק בייעוץ פנסיוני ובשיווק פנסיוני), תשס"ה - 2005 (להלן: " חוק הייעוץ הפנסיוני"). נטען גם, כי המשיבה מעכבת העברת כספים מקופה לקופה, וזאת בניגוד להוראת תקנה 41יז(ד) לתקנות מס הכנסה (כללים לאישור ולניהול קופות גמל), תשכ"ד - 1964, לפיה העברת כספים בין הקופות תעשה בתוך שבעה ימי עסקים.

הקבוצה שאותה ביקש המבקש לייצג הוגדרה כקבוצת הלקוחות שהמשיבה ביצעה עבורם עסקה, כהגדרתה בחוק הייעוץ הפנסיוני, בתקופה שמיום 10.8.05 (הוא מועד תחולת חוק הייעוץ על המשיבה) ועד ליום הגשת הבקשה, מבלי שעברו תהליך של ייעוץ/שיווק פנסיוני וכן קבוצת הלקוחות שביקשו למשוך או להעביר את כספם מהמשיבה ואשר המשיבה לא העבירה את כספם במועד כדין בתקופה של שבע השנים שקדמו להגשת הבקשה. סכום התובענה הייצוגית הוערך על ידי המבקש בסך 11,965,232 ש"ח.

בבקשת האישור ובכתב התביעה פירט המבקש את הליך קבלתו כעמית לקופת הגמל "יהלום", שאותה מנהלת המשיבה. לטענת המבקש, בשורה של פגישות ושיחות שניהלו איתו עובר להצטרפותו לקופת הגמל "יהלום", לא הוצגו בפניו הסיכונים הכרוכים בהצטרפות לקופת הגמל "יהלום", אשר בה שיעור ההשקעות בנכסים "מסוכנים" גבוה ביחס לקופת הגמל "דש", שבה היה עמית במועד הגשת בקשתו להצטרף לקופת הגמל של המשיבה. לטענת המבקש, לאחר הצטרפותו לקופת הגמל "יהלום", אירעו ליקויים רבים בהליך העברת הכספים והשירות שניתן לו על ידי המשיבה. על פי הטענה, המשיבה איחרה בהעברת צבירת הכסף מקופת הגמל "דש" לקופת הגמל "יהלום", לא דאגה לרישומו כעמית בקופת הגמל "יהלום" והתעכבה כחודש ימים בהעברת הכסף חזרה לקופת הגמל "דש". לטענת המבקש, כתוצאה ממעשים ומחדלים אלה של המשיבה, נגרמו לו נזקים בסך 79,300 ש"ח. 

ביום 26.1.10 הגישה המשיבה בקשה לסילוק על הסף של בקשת האישור. בבקשה נטען, כי התובענה אינה מתאימה לשמש כתובענה ייצוגית וכי היא אינה עומדת בתנאי הסף לצורך אישור כתובענה ייצוגית. על פי הטענה, המדובר בתובענה שעניינה מקרה פרטי הנוגע למבקש בלבד ואשר בגדרה מתוארת מסכת עובדתית מורכבת, בה מעורבים לפחות שישה גורמים שונים שמולם התנהל המבקש ואשר עמם הוחלפו מסמכים ומכתבים ואשר לטענתו הציגו לו מצגים שונים. נטען, כי גם לאור סכום התביעה הגבוה, אין התובענה מתאימה להתברר כתובענה ייצוגית.

ביום 9.3.10 הגישה המשיבה את תגובתה לבקשת האישור. בתגובתה חזרה המשיבה על טענתה, כי התובענה אינה מתאימה לשמש כתובענה ייצוגית. לגופם של דברים נטען, כי למבקש אין כל עילה בדבר העדר ייעוץ או שיווק כלפי המשיבה, באשר המשיבה כלל לא ביצעה מולו את הליך שיווק קופת הגמל. על פי הטענה, הליך השיווק התבצע על ידי בעל רישיון, כהגדרתו בחוק הייעוץ הפנסיוני, שאינו עובד החברה ואשר עסק בשיווק קופות גמל שונות, בהן קופות הגמל בניהול המשיבה. לטענת המשיבה, גם טענת המבקש לגופה, כי לא הוסברו לו מלוא הסיכונים אינה נכונה והמבקש קיבל הסבר מלא לגבי הקופה שאליה עבר, וזאת במסגרת פגישתו של המבקש עם המשווק הפנסיוני, פגישה שערכה מספר שעות ובמסגרתה אף נבחנו הרכבי הקופות השונות באתר האינטרנט של משרד האוצר "גמל נט".

עוד נטען בתגובה, כי גם טענתו של המבקש לגבי עיכוב בהעברת הכספים אינה נכונה וכי הכספים הועברו בסמוך לאחר מתן הוראת ההעברה. על פי הטענה, העיכוב ברישום הכספים בקופות השונות לא נבע מכל מעשה או מחדל של המשיבה, ההפך הוא הנכון. המשיבה, מתוך זהירות, הקפדה על פרטים ודאגה לשמירה על זכויות המבקש, היא זו שאיתרה טעויות בנתונים שהועברו אליה על ידי קופת הגמל "דש" ובנק מזרחי, הנוגעות לוותק של הכספים ומעמדם בקופות השונות, טעויות אשר לא אפשרו את קליטת הנתונים. על פי הטענה, מבדיקת המשיבה הסתבר כי הטעות בפרטים הינה טעות היסטורית ונגררת שהייתה אצל חברת "מגדל". נטען, כי המשיבה פעלה במהירות לתיקון הטעויות ההיסטוריות ולאחר מכן ניתן היה לבצע אף את הוראתו השנייה של המבקש, ולהחזיר את הכספים לקופת הגמל "דש". 

ביום 26.4.10 הגיש המבקש תשובה לתגובת המשיבה.

ביום 28.12.10 נערך דיון מקדמי בבקשת האישור, שבסופו הורתי על העברת הבקשה לממונה על שוק ההון, אשר יודיע האם הוא מעוניין להתייצב בהליך ולהביע את עמדתו.

ביום 18.8.11 הודיע הממונה על שוק ההון, כי הוא אינו מוצא לנכון להתייצב ולהביע את עמדתו בהליך.

ביום 30.5.12 התקיים דיון מקדמי נוסף בבקשת האישור, שבמהלכו עמדתי על הקושי הטמון בניהול תובענה ייצוגית בעילה של העדר ייעוץ פנסיוני. זאת, בין היתר, לאור העובדה שהליך ההתקשרות מהסוג הנדון הינו אינדיבידואלי ומשתנה ממקרה למקרה ומחייב בירור עובדתי פרטני, אשר אינו מתאים להליך הייצוגי. בסופו של הדיון הורתי למבקש להודיע האם הוא עומד על עילת העדר ייעוץ פנסיוני ונקבע דיון לחקירת המבקש.

ביום 9.9.12 הודיע המבקש, כי הוא איננו עומד על העילה של העדר ייעוץ פנסיוני.

ביום 5.2.13 הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשת האישור, היא הבקשה שלפני.  הבקשה נתמכת בתצהירו של המבקש ובתצהיר בא כוחו.

2. בקשת ההסתלקות

על פי הנטען בבקשת ההסתלקות, הצדדים סבורים כי בתיק הנדון יהיה זה נכון וצודק להסתלק מההליך הייצוגי, וזאת בשים לב לעובדה שהמבקש ויתר על עילת התביעה העיקרית שאותה ראה כמתאימה להליך ייצוגי ואילו באשר לעילת התביעה השנייה, הועלו על ידי המבקש ספקות רבים, שיש לשקול אותם בכובד ראש, הן לעניין התאמתה להליך הייצוגי והן לגופה של הטענה. נטען, כי נראה שמדובר במקרה מאד ספציפי, שעסק בהתנהלות מול המבקש באופן אישי, שאין לו השפעות רוחב על לקוחות נוספים, כאשר לכך מצטרפת העובדה כי עבור המבקש סכום הנזק העיקרי מתבטא בתביעה האישית שאינה חלק מהתביעה הייצוגית ולכן היא אינה מתבררת כלל ואינה עתידה להתברר בזמן הקרוב.

הובהר בבקשה, כי לנוכח העובדה כי התביעה האישית היא בסכום גבוה יחסית, שאינו אופייני להליך הייצוגי, ולנוכח טענותיו של המבקש כי הנזק שנגרם לו הינו ממשי, המבקש אינו מוותר על התביעה האישית. על כן, הוסכם בין הצדדים, כי לסילוק מלא ושלם של התביעה האישית ושל כל טענות המבקש בקשר עם הנושאים הכלולים והקשורים בתביעה האישית, תשלם המשיבה למבקש סך של 50,000 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסך 30,000 ש"ח בתוספת מע"מ. בית המשפט התבקש ליתן תוקף של פסק דין בתביעה האישית ולחילופין - להעביר את התובענה האישית לבית משפט השלום, המוסמך לדון בה על פי סכומה, על מנת שהצדדים יוכלו לעתור לסילוק התביעה האישית במתווה הנ"ל.

הצדדים סבורים, כי בנסיבות העניין אין כל צורך בפרסום דבר ההסתלקות נשוא בקשה זו.

3. הסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ