אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"צ 2020/09

החלטה בתיק ת"צ 2020/09

תאריך פרסום : 02/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2020-09,6070-04-11
03/07/2012
בפני השופט:
ענת ברון

- נגד -
התובע:
1. שמואל אלון
2. שמואלה אלון
3. יצחק דקל
4. יהושע כספי

הנתבע:
1. קלאב הוטלס אינטרנשיונלס (א.ק.ה )
2. קלאב אין אילת החזקות בע"מ
3. קלאב אין מלונות אילת בע"מ
4. קלאב הוטל אילת בע"מ
5. קלאב הוטל ניהול (1996) בע"מ

החלטה

1.         ביום 13/6/12 הגישו המבקשים בת.א. 2020/09 יצחק דקל ויהושע כספי (להלן: " המבקשים") בקשה להורות למשיבות לצרף לתיק כאן את הסדר הפשרה שהובא לאישור בית משפט בהליך משפטי אחר שמתנהל נגדן. ההליך האחר הוא בקשה לאישור תובענה ייצוגית הנדונה בפני כבוד סגנית הנשיאה השופטת ד"ר ד' פלפל, ועניינה שיעור דמי האחזקה שגובות המשיבות מבעלי הזכויות ביחידות הדיור במלונות קלאב הוטל (להלן: " תביעת דמי האחזקה"). לדברי המבקשים, להסדר הפשרה המוצע בתביעת דמי האחזקה (להלן: " ההסדר בתביעת דמי האחזקה") יש השלכות על טענות הצדדים בתיק דכאן - והם עותרים גם לאפשר להם לטעון בעניין זה בד בבד עם צירוף ההסדר לתיק.

המשיבות הגיבו לבקשה ביום 24/6/12. לדבריהן הן אינן מתנגדות לצירוף ההסדר בתביעת דמי האחזקה לתיק כאן, והן אף צירפו אותו לתגובתן. המשיבות אף אינן מתנגדות לכך שהמבקשים יטענו בעניין השלכותיו של ההסדר על התובענה דנן, בכפוף לכך שתינתן להן זכות תגובה בהתאם.

ביום 27/6/12 הגישו המבקשים בקשה נוספת להגשת מסמכים לתיק שבפניי מתוך תביעת דמי האחזקה - והפעם מדובר בניירות עמדה שהוגשו מטעם היועץ המשפטי לממשלה והמועצה הישראלית לצרכנות בנוגע להסדר הפשרה המוצע שם, וכן בתכתובת דואר אלקטרוני מאת המבקש בבקשת האישור שם באחד מנושאי הפשרה. לטענת המבקשים מסמכים אלה מלמדים כי המשיבות מנסות להשתמש בהסדר בתביעת דמי האחזקה על מנת לקעקע ולייתר את ההליך דנן, ויש להביאם בפני מותב זה על מנת לעצור את הניסיון הפסול שעושות המשיבות לכרוך בין שני ההליכים.

לבקשה זאת התנגדו המשיבות, בטענה כי אין להפוך את ההליך כאן ל"משפט זוטא" בנוגע להסדר בתביעת דמי האחזקה. עוד לדברי המשיבות, אין בצירוף המסמכים אלא הכבדה וסרבול מיותרים של הדיון, שעה שההסדר מורה באופן מפורש כי הוא אינו מהווה מעשה בית דין ביחס להליך כאן.

המבקשים בת.א. 6070-04-11 לא הגיבו לשתי הבקשות.

2.         לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים כמפורט לעיל החלטתי לדחות את שתי הבקשות, ואפרט.

בראשית הדיון בתובענה דנן, ובעקבות בקשת הצטרפות להליך שהוגשה על ידי אחד מחברי הקבוצה בתביעת דמי האחזקה, ציינתי בפניי הצדדים כי נוצר אצלי רושם בדבר קיומה של זיקה הדוקה בין תוצאותיה של בקשת אישור התובענה כייצוגית הנדונה בפניי לבין העניין הנדון בתביעת דמי האחזקה. בנסיבות אלה הוריתי לצדדים להתייחס בכתב לשאלה אם יש מקום להעביר את הדיון בתובענה שלפניי למותב הדן בתביעת דמי האחזקה - וזאת לנוכח הוראת סעיף 7(א) לחוק תובענות ייצוגיות. אלא שהן המבקשים והן המשיבות סברו כי אין מקום להעברת הדיון כאמור, ולאחר ששקלתי את טיעוניהם הגעתי גם אני למסקנה כי ביסודן של כל אחת מבקשות האישור ניצבות שאלות משפטיות שונות, וכי אין מניעה לדון בהן בנפרד. כך במיוחד, שעה שהדיון בהסדר בתביעת דמי האחזקה היה מצוי כבר אז בשלבים מתקדמים ונדמה היה כי העברת הדיון רק תגרום להכבדה מיותרת על ההליך שם, שנראה על פניו מורכב עד מאוד כשלעצמו. במצב דברים זה, וכבקשת הצדדים כאמור, קבעתי בהחלטה מנומקת כי אין להעביר את הדיון בתיק שבפניי למותב הדן בתביעת דמי האחזקה (ראו החלטה מנומקת מיום 3/7/2011).

אלא מאי? כעת מנסים המבקשים לאחוז בחבל בשני קצותיו. מצד אחד לנהל את תביעתם בנפרד מתביעת דמי האחזקה; ומצד שני לייבא מסמכים ועמדות מאת צדדים שונים לתביעת דמי האחזקה לתוך בקשת האישור הנדונה כאן, לרבות ההסדר בתביעת דמי האחזקה (שיצוין כי מונה על נספחיו 120 עמודים). זאת כמובן לא יעלה על הדעת, גם אם המשיבות אינן מתנגדות לכך.

ראשית דבר, הגשתה של הבקשה לאישור הסדר פשרה בתביעת דמי האחזקה והיותה תלויה ועומדת אינה עובדה חדשה - אלא עובדה שהיתה ידועה היטב לצדדים כבר בעת שנדונה האפשרות להעביר את הדיון בהליך שבפניי. חרף זאת סברו המבקשים, וכמותם גם המשיבות, כי יש לנהל את שתי התביעות בנפרד. בסופו של יום כך גם הוחלט על ידי בית המשפט, וההחלטה בעינה עומדת.

זאת ועוד. ברי כי לבית המשפט הדן בבקשת האישור דנן אין ולא יכול שתהא כל מעורבות בנוגע להליך המתנהל בתביעת דמי האחזקה. משכך, אף אין כל תועלת בצירוף המסמכים המבוקשים מתוך התביעה ההיא - וזאת גם אם יש בהם עדות לניסיון מצד המשיבות לקשור בין תוצאות שני ההליכים. לא נטען כי מסמכים אלה דרושים לצורך הכרעה בשאלה המשפטית העומדת ביסוד בקשת האישור שבפניי, על פניו גם אין מקום לסברה כי זה המצב.

לנוכח כל האמור אינני מתירה לצרף את המסמכים לתיק, וגם לא השלמת טיעונים כפי שנתבקש. התוצאה היא שהבקשות נדחות. 

ניתנה היום,  03 יולי 2012, בהעדר הצדדים וב"כ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ