אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"צ 2020-09

החלטה בתיק ת"צ 2020-09

תאריך פרסום : 05/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2020-09
03/07/2011
בפני השופט:
ענת ברון

- נגד -
התובע:
הרצל אהרוני
הנתבע:
1. יצחק דקל
2. יהוש ע כספי
3. קלאב הוטלס אינטרנשיונלס (א.ק.ה) בע"מ
4. קלאב אין אילת החזקות בע"מ
5. קלאב אין מלונות אילת בע"מ
6. קלאב הוטל אילת בע"מ
7. קלאב הוטל ניהול (1996) בע"מ

החלטה

מבוא

1.         בחודש ספטמבר 2009 הגישו מר יצחק דקל ומר יהושע כספי (להלן: " דקל וכספי") בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד המשיבות מס' 7-3 - קבוצת חברות שבבעלותן או בהחזקתן בתי מלון מרשת "קלאב הוטל" באילת ובטבריה (יחדיו יכונו להלן: " קלאב הוטל"; התובענה תכונה להלן: " תביעת הביטול").

למן ראשית שנות השמונים הציעה קלאב הוטל או מי מטעמה למכירה זכויות שימוש ביחידות הנופש שבבתי המלון ברשת. כל אחד מהרוכשים חתם על חוזה אחיד שנוסח על ידי קלאב הוטל, שלפיו העניקה לו קלאב הוטל זכות לשהות ביחידת נופש מסוימת במלון מסוים במשך שבוע מסוים בכל שנה (להלן: " החוזה האחיד"). בתמורה נקבע כי קלאב הוטל תהא זכאית לתשלום ראשוני חד-פעמי מן הרוכש, וכן לתשלום שנתי המכונה "דמי אחזקה". עוד נקבע בחוזה האחיד כי זכות השימוש ביחידת הנופש היא לתקופה בת עשרות רבות של שנים (מ-50 ועד 98 שנים, ראו סעיף 4 לבקשת האישור).  

בקשת האישור בתביעת הביטול הוגשה בשמו של כל מי שהתקשר עם קלאב הוטל בחוזה אחיד המקנה לו זכות להשתמש ביחידת נופש באחד מבתי המלון של הרשת, ומכוח הסכם זה הוא אף נדרש לשלם לקלאב הוטל תשלום שנתי בגין "דמי אחזקה" (להלן: " הקבוצה"). הסעד העיקרי לו עותרים דקל וכספי בבקשת האישור הוא סעד הצהרתי - שלפיו חברי הקבוצה רשאים לבטל את ההתקשרות עם קלאב הוטל בנוגע לשימוש ביחידות הנופש, ובכלל זה להפסיק לשלם לה את דמי האחזקה השנתיים.

לאחר מספר ארכות שניתנו לצדדים בהסכמה ועל פי הסדר דיוני שהשיגו ביניהם, הוגשו התגובות לבקשת האישור והתיק נקבע לישיבה מקדמית לפניי בבקשה זו ליום 22/2/11.

הבקשה שבפניי והרקע להגשתה

2.         יומיים לפני הדיון שנקבע בבקשת האישור התקבלה בתיק בית המשפט "בקשה להצטרף כ'צד דרוש' לדיון בבקשה לאישור תובענה כייצוגית", היא הבקשה שבפניי (להלן: " בקשת ההצטרפות"). הבקשה הוגשה על ידי מר הרצל אהרוני, שלדבריו גם הוא רכש זכויות שימוש לעשרות שנים ביחידות נופש במלונות קלאב הוטל (להלן: " אהרוני") - ואולם אהרוני, בניגוד לדקל וכספי, מתנגד למתן אפשרות לחברי הקבוצה לבטל את ההתקשרות עם קלאב הוטל. זאת ועוד, אהרוני סבור כי קיים חשש כבד כי קבלתה של תביעת הביטול תסב נזק ניכר וממשי למרבית חברי הקבוצה - כאשר רובם דווקא מעוניינים להמשיך וליהנות מזכויות השימוש ביחידות הנופש.

            מי שמייצג את אהרוני בבקשת ההצטרפות הוא עו"ד דורון לוי (להלן: " עו"ד לוי") - המשמש גם כבא כוח מייצג בבקשה אחרת לאישור תובענה ייצוגית נגד קלאב הוטל, בתיק המתנהל למן שנת 2003 בפני סגנית הנשיאה כבוד השופטת ד"ר ד' פלפל (ת.א. 2399/03 בש"א 10044/06, להלן: " תביעת דמי האחזקה"). למען שלמות התמונה יבואר כי מדובר בתובענה שהוגשה בראשיתה כתביעה רגילה על ידי למעלה מחמשת אלפים בעלי זכות שימוש ביחידות נופש במלונות באילת, ולאחר חקיקתו של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו- 2006 (להלן: " חוק תובענות ייצוגיות" או " החוק") התיר בית המשפט לתובעים להעביר אותה למסלול של בקשה לאישור תובענה כייצוגית. עוד הורה בית המשפט על איחודה של תביעת דמי האחזקה עם תביעה קודמת שהוגשה באותו עניין על ידי תובע אחר (ת.א. 2560/01) - כאשר נקבע כי עו"ד לוי ישמש כבא כוח מייצג וינהל את הדיון בשני התיקים גם יחד [ראו החלטה מיום 18/4/07 בבש"א (מחוזי ת"א) 10047/06 ד"ר חזאן ו- 5876 אח' נ' קלאב אין אילת אחזקות בע"מ, תק-מח 2007(2) 2312 (2007)].

3.         יסודה של תביעת דמי האחזקה הוא בפרשנות הוראה מתוך החוזה האחיד שבין רוכשי הזכויות ביחידות הנופש במלונות באילת לבין קלאב הוטל, שעניינה אופן החישוב של דמי האחזקה השנתיים שבהם חבים הרוכשים. הסעיף הרלוונטי בחוזה מורה כי דמי האחזקה השנתיים ייקבעו על פי חישוב אריתמטי של סך כל ההוצאות שהוציאה קלאב הוטל בגין אחזקת המלון, לחלק למספר "כלל זכויות הנופש" במלון, ובתוספת דמי ניהול בשיעור 10%; והמחלוקת נוגעת לפרשנות שיש ליתן למונח "כלל זכויות הנופש". לגישת המבקשים בבקשת האישור בתביעת דמי האחזקה, הכוונה היא לכלל הזכויות הניתנות לשיווק ביחידות הנופש (בין אם נמכרו בפועל ובין אם לאו); ואילו לגישתה של קלאב הוטל מדובר אך ורק בזכויות שנמכרו בפועל. פרט לכך, וכפי שעולה מהחלטת בית המשפט בנושא העברת התובענה למסלול של בקשה לאישור תובענה כייצוגית, תביעת דמי האחזקה היא תובענה מורכבת הכוללת שורה של עילות תביעה המכוונות נגד התנהלותה של קלאב הוטל בקשר עם גביית דמי האחזקה:

            "עניינה של תובענת המבקשים (בתיק חזאן) (תביעת דמי האחזקה- ע.ב.) כוללת דיון בתשלום דמי אחזקה מופרזים, אשר הופכים לטענתם את זכויותיהם לחסרות כל ערך כלכלי, בסוגיית הדו"חות הכספיים, אשר על פיהם נקבעו דמי האחזקה השנתיים ששולמו על-ידי המבקשים, בסוגיית העדר הקיזוז מצד המשיבות (קלאב הוטל- ע.ב.) של הכנסות מימון מסך עלויות האחזקה, סבסוד אחזקתן של סוויטות פאר של בעלי השליטה במשיבות ע"י המבקשים, קביעתם או היעדר קביעתם של דמי אחזקה סופיים, גביית דמי פיצול בכלל וגביית דמי פיצול מופרזים בפרט, גביית דמי טיפול כנגד מכירת הזכות, תניות מקפחות בחוזה אחיד, השכרת השטחים הציבוריים לצורכי אירועים פרטיים, וטענות לגבי מנגנון הניהול והפיקוח הכולל ניגודי אינטרסים מובנים. במילים אחרות, המבקשים בתובענה זו כוללים בה עילות רבות, ממצות ומגוונות, וכן סוגיות משפטיות כבדות משקל באשר להתנהלות המשיבות..." (שם, בעמ' 2316).

4.         הצדדים לבקשת האישור בתביעת דמי האחזקה הגיעו זה מכבר להסכם פשרה, המסדיר את אופן החישוב של דמי האחזקה שייגבו מבעלי הזכויות ביחידות הנופש במלונות באילת. על פי האמור בבקשת ההצטרפות, בהסדר הפשרה נקבע כי קלאב הוטל תבחין בין "הוצאות אחזקה קבועות" לבין "הוצאות אחזקה משתנות" - כאשר ההוצאות הקבועות יחולקו במספר זכויות הנופש הקיימות במלון (בין אם נמכרו ובין אם לאו), ואילו ההוצאות המשתנות יחולקו בהתאם לתפוסת יחידות הנופש במלון בפועל (הכוללת הן את התפוסה על ידי בעלי זכויות הנופש והן את תפוסת האורחים במסגרת שימוש מלונאי רגיל) (ראו סעיפים 17-15 ו- 56 לבקשת ההצטרפות; הסדר הפשרה מיום 12/5/09 צורף כנספח א לבקשת ההצטרפות, להלן: " הסדר הפשרה").

בית המשפט (כבוד השופטת ד"ר ד' פלפל), שלא ראה לדחות את אישור הסדר הפשרה על הסף, מינה בודק להסדר, הורה על פרסום הודעה בדבר הגשתו של ההסדר לאישור בית משפט וכן על העברת ההסדר לעיונו של היועץ המשפטי לממשלה - הכל כמצוות סעיפים 19-18 לחוק תובענות ייצוגיות (ראו החלטה מיום 9/7/09 בתביעת דמי האחזקה). לאחר הפרסום הוגשה שורה של התנגדויות להסדר הפשרה - בין היתר על ידי המועצה הישראלית לצרכנות (להלן: " המועצה לצרכנות"), ועל ידי מאות מתוך חברי הקבוצה שם כשהם מיוצגים על ידי עו"ד ד"ר שחר ולר (להלן: " עו"ד ולר"). בנקודה זו יבואר כי עו"ד ולר משמש גם כבא כוחם של דקל וכספי בבקשת האישור שהוגשה בתביעת הביטול המונחת בפניי. בימים אלה ניתנה ארכה ליועץ המשפטי לממשלה להגיב להסדר הפשרה המוצע, וכן נקבע מועד לדיון בבקשת אישור ההסדר ליום 14/7/11 (ראו החלטות מיום 19/12/10 ומיום 12/6/11 בתביעת דמי האחזקה).

5.         לדבריו של אהרוני, מספר ימים קודם להגשתה של בקשת ההצטרפות ובמהלך שיחה אקראית עם עו"ד לוי, נודע לו על יומרת דקל ואהרוני לייצג אותו בבקשת האישור - שמטרתה לגרום לכך שבעלי הזכויות ביחידות הנופש יוכלו לבטל את התקשרותם עם קלאב הוטל, ובתוך כך את התחייבותם כלפיה בנוגע לתשלום דמי אחזקה. בהיותו "בקיא בתחומי הבניה, שיפוצים ואחזקה" כלשונו, התחוור לאהרוני כי קבלת תביעת הביטול תסכן אינטרסים רכושיים וכספיים של חברי הקבוצה ותגרום להם נזקי ממון ואחרים (ראו סעיפים 9-8 לתצהיר שניתן בתמיכה לבקשת ההצטרפות). כך, משום שעצם ההכרה בזכות לבטל את ההתקשרות עם קלאב הוטל תביא בהכרח לירידה בתפוסה של יחידות הנופש במלונות בפועל - שאז יקטן המקדם שבו על פי הסדר הפשרה מחולקות ההוצאות המשתנות של המלונות בין אלה שיוותרו בעלי זכויות ביחידות הנופש. לשון אחר: לגישתו של אהרוני שחרור חלק מחברי הקבוצה מן ההתקשרות עם קלאב הוטל יביא לגידול בשיעור דמי האחזקה שבהם יאלצו לשאת אלה מבין חברי הקבוצה שיהיו מעוניינים להמשיך בהתקשרות. נוסף על כך, הירידה בתפוסת המלונות עלולה להביא לצמצום מצד קלאב הוטל בהוצאות האחזקה המשתנות - דבר שיפגע באיכות השירותים הניתנים לחברי הקבוצה במלונות (ראו סעיפים 60-56 לבקשת ההצטרפות).

            על רקע החשש מפגיעה באינטרסים שלו עצמו ושל חברי הקבוצה המעוניינים כמוהו להמשיך וליהנות מיחידות הנופש במלונות קלאב הוטל, עותר אהרוני לאפשר לו להשתתף בדיונים ולהביע עמדתו שלפיה יש לדחות את תביעת הביטול מחמת חשש לנזק ודאי ומהותי לחברי הקבוצה. כן מבקש אהרוני מבית המשפט למנותו כתובע המייצג של תת-קבוצה מתוך הקבוצה המיוצגת על ידי דקל וכספי, שמתנגדת כאמור להכרה בזכות לבטל את ההתקשרות עם קלאב הוטל, וכן למנות את עו"ד לוי כבא כוח מייצג של תת-קבוצה זו.

6.         הרושם הנוצר לאחר עיון בבקשת ההצטרפות הוא בדבר קיומה של זיקה הדוקה בין תוצאותיה של תביעת הביטול שבפניי, לבין שיעורם של דמי האחזקה הנגבים על ידי קלאב הוטל מבעלי הזכויות ביחידות הנופש - עניין הנדון במסגרת תביעת דמי האחזקה. בנסיבות אלה הוריתי לצדדים לבקשת ההצטרפות להגיש את עמדותיהם בכתב לתיק בית המשפט - בשאלה אם לנוכח הוראת סעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות, יש מקום להעביר את הדיון בתביעת הביטול למותב הדן בתביעת דמי האחזקה. יוער כי לדיון הופיעה גם נציגה מטעם המועצה לצרכנות, שכאמור מתנגדת לאישור הסדר הפשרה בתביעת דמי האחזקה, ולבקשתה התרתי גם למועצה לצרכנות להגיש את עמדתה בשאלת העברת הדיון (ראו החלטתי בפרוטוקול הדיון מיום 22/2/11).

            לאחר שהתקבלו העמדות השונות בסוגיה של העברת הדיון, הוריתי לצדדים להוסיף ולהגיש את תגובותיהם לבקשת ההצטרפות - טרם שאחליט לגבי המשך ניהול ההליכים בתיק (ראו החלטה מיום 9/6/11). משהוגשו תגובת דקל וכספי ותגובת קלאב הוטל לבקשת ההצטרפות וכן תשובתו של אהרוני לתגובות אלה - הגיעה העת לתת את הדעת ראשית לסוגיית העברת הדיון, ובהמשך לבקשת ההצטרפות.

סוגיית העברת הדיון

7.         למקרא עמדות הצדדים בנוגע להעברת הדיון בתביעת הביטול למותב הדן בתביעת דמי האחזקה, ניכר כי שתי התביעות הללו עוסקות בנושא אחד משותף - הוא דמי האחזקה המשולמים לקלאב הוטל על ידי רוכשי הזכויות ביחידות הנופש מכוח החוזה האחיד. במסגרת תביעת הביטול מתבקש בית המשפט להצהיר על זכותם של חברי הקבוצה לבטל את ההתקשרות עם קלאב הוטל - על מנת שיוכלו לחדול מלשלם לה את דמי האחזקה השנתיים; בתביעת דמי האחזקה מתבקש בית המשפט ליתן פרשנות להוראת החוזה האחיד הקובעת את אופן החישוב של דמי האחזקה הנגבים על ידי קלאב הוטל - וזאת בטענה כי האחרונה גובה מבעלי הזכויות ביחידות הנופש דמי אחזקה בשיעור מופרז ושלא כדין.

יתר על כן וכפי שנטען גם בבקשת ההצטרפות, מעמדות הצדדים עולה דבר קיומו של קשר הדוק בין תוצאות הדיון בתביעת הביטול לבין שוויה של ההטבה המוצעת במסגרת הסדר הפשרה בתביעת דמי האחזקה. כפי שכבר הוברר, ככל שייקבע כי ההתקשרות בין הצדדים ניתנת לביטול הרי שלא מן הנמנע כי התוצאה תהא עלייה בשיעור דמי האחזקה שיידרשו בעלי הזכויות ביחידות הנופש במלונות אילת לשלם לקלאב הוטל על פי הסדר הפשרה - באשר שיעור דמי האחזקה על פי הסדר זה נקבע, בין היתר, גם באופן יחסי למספר בעלי הזכויות ביחידות הנופש.  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ