אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"צ 2010-06-11

החלטה בתיק ת"צ 2010-06-11

תאריך פרסום : 06/11/2012 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז
2010-06-11
22/03/2012
בפני השופט:
עופר גרוסקופף

- נגד -
התובע:
1. מגדל חב' לביטוח בע"מ
2. הפניקס חברה לביטוח בע " מ

עו"ד רותי ויסנביק-שאולי
הנתבע:
1. יצחק חי מוסאי
2. ראלב עמירה
3. יורם אזולאי
4. רוני דרעי
5. יצחק בן-אמו
6. ציון אבוטבול
7. דני דוד
8. שמחה סלמון
9. המגן חברה לבטוח בע " מ [חוסלה]
10. הראל חב' לביטוח בע"מ
11. כלל חברה לביטוח בע"מ
12. איילון חברה לביטוח בע"מ
13. אריה חברה לביטוח בע"מ
14. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ
15. מנורה חברה לביטוח בע"מ

עו"ד תמי גרינברג
עו"ד גד טיכו
עו"ד אהוד גרי
החלטה

לפני בקשה של המשיבות 4 ו-6  בבקשה להכרה בתובענה כייצוגית (חברות הביטוח מגדל והפניקס. להלן: " מגדל והפניקס") להעברת הדיון לבית המשפט המחוזי בתל אביב בהתאם לסעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות, ולחילופין לעיכוב הדיון בה. הטעם לבקשה הוא קיומן של בקשות להכרה בתובענה כייצוגית שהוגשו קודם לתובענה זו, ואשר, לטענת מגדל והפניקס, " מתעוררות בה[ן] שאלות משותפות של עובדה או משפט, הזהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשה לאישור" שלפני. לאחר שבחנתי את הבקשה, ועיינתי בטיעוני הצדדים, הרייני לדחות את הבקשה מהטעמים הבאים:

א.      הבקשות הקודמות בהן מדובר, ת"צ 11285-04-11 דעי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ות"צ11289-04-11 דעי נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (להלן: " בקשות דעי"), הנידונות בפני כבוד השופט יצחק ענבר, עוסקות, על פי האמור בבקשות להכרה בתובענה כייצוגית, בטענה כי מגדל והפניקס מעכבות כספים שלא כדין, וזאת בהתבסס על עיקולים חסרי תוקף. לעומת זאת, הבקשה שלפני עוסקת בטענה כי חברות הביטוח הנתבעות (הכוללות בנוסף למגדל והפניקס גם שבע חברות ביטוח נוספות) חייבות בתשלום טובות ההנאה שהפיקו בגין כספים שלא שולמו במועד מחמת עיקולים, וזאת בין אם העיקולים הוטלו כדין ובין אם לאו. קל להיווכח כי השאלות המשפטיות והעובדתיות המתעוררות בשני ההליכים הן שונות באופן מהותי: בבקשות הקודמות נדרש לדון תחילה האם עיכוב הכספים הוא שלא כדין, ואם ימצא כי אכן כך, מהו הסעד הראוי בגין הנזק שנגרם מעיכוב שכזה (לרבות האפשרות לפסוק ריבית מיוחדת לפי סעיף 28(א) לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א - 1981). שאלות אלו הן בעלות אופי נזיקי בעיקרן. לעומת זאת, בתובענה שלפני השאלה הנשאלת היא האם אף בהנחה שהעיכוב נעשה כדין, רשאיות חברות הביטוח ליהנות מטובות ההנאה שהפיקו מכך שלא שילמו את הכספים במועד מחמת צו העיקול (וראו הבהרת התובעים בהודעתם מיום 7.2.2012).  שאלה זו מעוררות סוגיות מתחום דיני עשיית עושר ולא במשפט בלבד. ראו ע"א 6574/99 מדינת ישראל, משרד השיכון נ' מפרק חברת ביתרומעץ, פ"ד נח(3) 313. ודוק, גם אם בתובענה הקודמת מתעוררות בשולי הדברים סוגיות מתחום דיני עשיית עושר ולא במשפט (כגון, הזכות לרווחים שהופקו מעיכוב כספים שלא כדין) הרי שאין הן זהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בתובענה שלפני (הזכות לטובות הנאה שצמחו מעיכוב כספים כדין). לפיכך, אינני סבור כי מתקיים התנאי המקדמי להפעלת סמכות ההעברה הקבועה בסעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות להעברת הדיון לבית המשפט בו נידונות בקשות דעי.

ב.       אף אם תאמר כי ניתן להתגבר על המכשול שהובהר בסעיף א' לעיל, הרי לא מתקיים בענייננו התנאי הנוסף הקבוע בסעיף 7(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, העוסק בנסיבות בהן קמה חובה להעביר את הדיון לבית המשפט בו מתנהלת התובענה הקודמת. תנאי זה מחייב העברת הדיון לבית המשפט בו הוגשה בקשה לאישור קודמת אם מתקיימים תנאי סעיף 7(א) לחוק תובענות ייצוגיות, ובנוסף " הקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור המאוחרת זהה או דומה בעיקרה לקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור הקודמת". לא זהו המצב בענייננו. ודוק, כל הקבוצה בשמה הוגשו בקשות דעי כלולה בקבוצה בשמה מתבקש אישור הבקשה שלפני, אך לא להיפך. רובם הגדול של מבוטחי מגדל והפניקס שהבקשה שלפני מתייחסת אליהם (כך לפחות לפי טענת מגדל והפניקס עצמן) מורכב מאנשים שכספי הביטוח עוכבו להם על ידי מגדל והפניקס כדין בגין עיקול תקף. כן כוללת הקבוצה בה עוסקת הבקשה שלפני במבוטחים של חברות ביטוח אחרות, אשר בקשות דעי לא נוגעות להן כלל. במצב דברים זה לא ניתן לומר כי הקבוצה בשמה מתבקש האישור במקרה שלפני "זהה או דומה" לקבוצה שבשמה מתבקש האישור בבקשות הקודמות.

אם כך, הרי שהשאלה אם ראוי להעביר את הדיון מצויה, אף אם נניח לטובת מגדל והפניקס (ובניגוד לדעתי) כי קיימות " שאלות משותפות של עובדה או משפט", היא בשיקול דעת בית המשפט הדן בבקשה המאוחרת. הפעלת שיקול דעת זה מחייבת לדחות את הבקשה מהטעמים הבאים: ראשית, בירור התובענה שלפני פשוט בהרבה מבירור בקשות דעי, וממילא אין טעם לעכבו בדרך של העברת הדיון; שנית, לאור השוני בשאלות המשפטיות והעובדתיות אין להערכתי תועלת של ממש, מהיבט יעילות הדיון, מבירור הבקשות במסגרת אותו הליך; שלישית, ב"כ מגדל והפניקס טען כי ניהול ההליכים בשתי ערכאות שונות עלול לגרום לתוצאות סותרות, ואולי אף להטלת חובה לפיצוי כפל. אינני מוצא ממש בטענות אלו. פשיטא, כי ככל ששתי הבקשות יתקבלו, לא יהיה מקום להורות, ביחס למבוטחים של מגדל והפניקס שיקבע כי כספיהם עוקלו שלא כדין, כי הם זכאים במצטבר לסעד של פיצוי ושל השבה, אלא יהיה מקום להגביל את זכאותם לגבוה מבין השניים. ואולם, המדובר בהוראת תיאום פשוטה ביותר, שהיא כשלעצמה לא מצדיקה איחוד של הדיונים. בכל מצב דברים אחר (קרי, אם תדחה אחת בקשות, או שתיהן) לא תיווצר לא כפילות ולא סתירה.

ג.        ב"כ מגדל והפניקס טען כי בבקשות דעי בוצעה במסגרת כתב התשובה שהוגש מטעם המבקשות הרחבת חזית, על דרך של הכללת העילה הנטענת בבקשה שלפני (הרחבת חזית לה הגיש התנגדות בהליכים המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב, על דרך של בקשה למחוק את תשובת המבקשות בבקשות דעי). השאלה אם ראוי לאפשר הרחבת חזית זו צריכה, מטבע הדברים, להתברר בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, ומכל מקום, אין בה כדי להשליך על הבקשה שלפני. הוספת עילות לבקשות הקודמות לאחר הגשת הבקשה שלפני אינה יכולה לאפשר הפעלת הסמכות הקבועה בסעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות במסגרת ההליכים שלפני. לכל היותר היא עשויה, ובעניין זה אינני קובע מסמרות, להקים סמכות להעברת הדיון לבית המשפט בו תוקן כתב הטענות - אולם זהו כמובן עניין שראוי שיבחן במסגרת הדיון בבקשות דעי.

ד.       מן האמור לעיל מובן גם כי אינני סבור שיש הצדקה לעיכוב הדיון בתובענה שלפני בשל בקשות דעי. הכרעה בבקשות דעי לא תסייע ולא תפשט את הדיון בתובענה שלפני, וממילא אין כל הצדקה לעיכוב הדיון המבוקש.

ה.      ב"כ התובעים העלה גם את הטענה כי מאחר ובקשות דעי לא נרשמו בפנקס התובענות הייצוגיות עובר להגשת התובענה שלפני אין לראות בהן בקשה לאישור קודמת, וזאת בשים לב להלכה שנקבעה בע"א 5503/11 דבח נ' דינרי (ניתן ב- 18.1.2012). מאחר ואני סבור כי יש לדחות את הבקשה גם אם נניח כי בקשות דעי נרשמו במרשם התובענות הייצוגיות קודם להגשת התובענה שלפני, אותיר טענה זו בצריך עיון.

לאור דחיית הבקשה תישאנה מגדל והפניקס את הוצאות התובעים ביחס לבקשה זו בסכום כולל של 25 אלף ש"ח.

ניתנה היום,  כ"ח  אדר תשע"ב, 22 מרץ 2012, בנוכחות הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ