אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"צ 20050-03-13

החלטה בתיק ת"צ 20050-03-13

תאריך פרסום : 16/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית משפט השלום בראשון לציון
20050-03-13
28/11/2013
בפני השופט:
ארז יקואל - סגן הנשיאה

- נגד -
התובע:
ארז שמטוב
הנתבע:
1. נסים פרגון מסחר 2000 (נ.פ.) בע"מ
2. אליאס כנעני

החלטה

אני מתבקש לאשר הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, לפי סעיף 16 בחוק התובענות הייצוגיות התשס"ו - 2006 (להלן: " החוק").

במסגרת בקשתו לאישור התובענה כייצוגית, טען המבקש כי המשיבה מוכרת חומרי איטום ללא תו תקן ישראלי ומבלי שצורפו הנחיות, הוראות, סימון בעברית, פרטים אודות טיב המוצר, ארץ ייצורו, זהות היצרן והיבואן. עוד הוסיף המבקש כי המשיבה הדביקה על חומרי האיטום שמכרה מדבקה שהסתירה את הכיתוב בלועזית, כך שלא ניתן היה לדעת עליהם פרטים מהותיים.

המבקש טוען כי במחדלם, מסכנים המשיבים את חברי הקבוצה מושא בקשתו, פגמו בהנאתם,  באוטונומיה שלהם, הטעו אותם ועוולו כלפיהם בהפרת חובה חקוקה ובהקשר לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א - 1981 וצו הגנת הצרכן (סימון טובין), תשמ"ג - 1983.

המבקש עתר לתשלום פיצויים בסכום של 2,400,000 ש"ח ומתן צווים להמצאת הוראות, פרטים מהותיים ללקוחות המשיבים ולהחלפת הטובין לכאלו הנושאים תו תקן ישראלי.

המשיבים ביקשו לדחות את הבקשה, בטענה כי המבקש לא עמד בתנאי הסף הקבועים להגשת תובענה ייצוגית ובהדגשים כי הבקשה אינה מעוררת שאלות משותפות של עובדה ומשפט לכל חברי הקבוצה וכי מסגרת דיונית של תובענה ייצוגית אינה הדרך היעילה והנכונה להכרעה במחלוקת.

המשיב 2 הוסיף כי למבקש אין עילת תביעה כנגדו, הואיל שאינו מוכר חומרי איטום והחובה החקוקה אליה מפנה המבקש קשורה בסימון חומרי איטום. עוד הפנה כי המבקש לא פנה אליו בפנייה מוקדמת לתיקון העוולה הנטענת.

הדברים הסתכמו בכך שהמבקש עותר להסתלקות מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

לטענתו, בקשתו הובילה לתיקון מחדלי המשיבים, שהתחייבו שלא למכור חומר איטום ללא סימון או הוראות בעברית ולפעול על פי הוראות הדין. המבקש הפנה לכך שבתשובתם, לא דחו המשיבים את טענותיו ואף ציינו שיכול ועסקינן במקרה חד-פעמי של מכירת מוצר ללא הוראות בשפה העברית. המבקש סובר כי באלו די כדי לקבוע שקמה לו עילת תביעה אישית כנגד המשיבים וקיימים סיכויים גבוהים שבקשתו לאישור התובענה כייצוגית הייתה מתקבלת.

המבקש עותר כי הסתלקותו מבקשתו תאושר ללא פרסום, תוך שקילת קביעת תשלום הוצאות לו ולבא כוחו לנוכח התוצאה אליה הגיע. עוד מפנה המבקש לשלב הדיוני המקדמי בו מצוי ההליך ולכך שבקשתו מגלמת ייעול וחיסכון בעלויות לצדדים ולציבור.

המשיבים אינם מתנגדים לבקשה להסתלקות מאישור התובענה כייצוגית, אך עומדים על פסיקת הוצאות הולמת כנגד המבקש. מודגש כי מלכתחילה, הוגשה בקשתו בחוסר תום לב, תוך שימוש לרעה בהליכי משפט ובניסיון להתעשר על חשבונם.

בין לבין, הגיש המשיב 2 בקשה למחיקת סעיפים מתשובת המבקש. נטען שלתשובה זו צורף תצהיר נוסף והובאו טענות חדשות שלא בא זכרם קודם לכן. המבקש התנגד לבקשה זו, בהדגשה כי האמור בתצהירו אינו חורג מטענותיו.

לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, סברתי כי המחלוקת ביניהם נסובה על סוגיית פסיקת ההוצאות והוריתי על השלמת טיעון קצרה. המבקש הפנה לכתבי הטענות, תוך הדגשת פגם פרוצדוראלי מטעם המשיבים בהשלמת טיעונם. המשיבים שבו על הדגשותיהם, וטענו לצורך בפסיקת הוצאות לדוגמה כנגד המבקש, מחמת ניצולו הנטען את כלי התובענה הייצוגית והחשיבות שבהרתעת מבקשים שכמותו.

הצדדים אינם חלוקים בהקשר לאישור המתבקש להסתלקות המבקש מבקשתו לאישור התובענה כייצוגית. המחלוקת שנותרה קשורה בסוגיית ההוצאות.

אני מורה על מחיקת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ועל דחיית תובענתו האישית של המבקש.

הבאתי בחשבון שיקוליי את טענות הצדדים, את שלבו המקדמי של ההליך בטרם התקיים דיון. שוכנעתי כי לא יפגע אינטרס ה"קבוצה" כהגדרתה בבקשה, גם משום העדר יצירת מעשה בית דין כלפי מי שלא היה צד ישיר להליך.

סברתי כי אין תכלית לאיתור מבקש ובא כוח חלופיים במקרה זה לפי הוראות סעיף 16(ד)1) לחוק ואף אין טעם בפרסום הודעה לפי תקנה 11(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע - 2010.

התרשמתי כי התובע המייצג ובא כוחו לא קיבלו טובת הנאה וכי היעתרות לבקשה תוביל לחיסכון במשאבים ובזמנם של כל הנוגעים בדבר.

אשר לסוגיית ההוצאות שנותרה במחלוקת בין הצדדים - מצאתי כי במכלול נסיבות העניין, יש לפסוק כנגד המבקש הוצאות בעבור המשיבים.

חשיבות רבה יש לכלי התובענה הייצוגית בהגנה על אינטרסים פרטניים וציבוריים כמפורט בסעיף 1 לחוק והפעלתו במקרה שאינו מתאים, עלולה להביא לתוצאה שאינה רצויה. ראשיתו של פיקוח נדרש על דרך השימוש בכלי זה, הנה בהגדרת הנטל החל על מבקש לאשר תובענתו כייצוגית. עליו לשכנע במידת הסבירות הראויה, כי קיימת לו עילת תביעה מבוססת לכאורה. בנוסף, עליו לעמוד אף בהוראות התנאים הקבועים בסעיפים 4 ו - 8 לחוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ