אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"צ 1978-09

החלטה בתיק ת"צ 1978-09

תאריך פרסום : 10/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1978-09
21/03/2011
בפני השופט:
ד"ר מיכל אגמון-גונן

- נגד -
התובע:
1. עיריית הרצליה
2. עיריית רמת-גן
3. עיריית פתח תקוה
4. עיריית כפר-סבא
5. עיריית גבעת שמואל

עו"ד שוסטר
עו"ד עירית רוטשילד
עו"ד יצחק וייסמן
עו"ד שפרבר הריינהרץ ושות'
הנתבע:
1. פלסר ערן
2. בקר ליאת
3. אנגלסמן יוחאי

עו"ד מלכה אנגלסמן
עו"ד אילן רובינשטיין
החלטה

לפני בקשה להעברת הדיון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 7(א) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות).

בקשת האישור בתיק שלפני הוגשה ביום 9.9.09 כנגד חמש רשויות מקומיות - עיריית הרצליה, עיריית רמת גן, עיריית פתח תקווה, עיריית כפר סבא, ועיריית גבעת שמואל (להלן: הנתבעות או המבקשות). עניינה של בקשת אישור זו בטענות התובעים (המשיבים בבקשה זו - להלן: התובעים או המשיבים) כנגד חוקיות וסבירות גביית הוצאות אכיפה במצורף לגבית מס כלשהו, לגביו חלה פקודת המיסים (גביה) (להלן: פקודת המיסים). הוצאות אכיפה אלו הן הוצאות אשר כביכול הוצאו לצורך גביית המס כהגדרתו בפקודת המיסים (להלן: הוצאות אכיפה).

במסגרת תגובת עיריית פתח תקווה לבקשת האישור, ביקשה העירייה להעביר את הדיון בבקשת האישור שלפני למותב הדן בבקשת אישור קודמת אשר הוגשה במסגרת ת"מ 119/07 (ת"א) שחר בן מאיר נ' עיריית פתח תקוה, ביום 4.3.07, כשנתיים וחצי לפני הגשת התובענה שלפני, ונדונה לפני כב' השופט ע' מודריק (להלן: הבקשה הקודמת).

יתר הנתבעות הצטרפו לבקשת עיריית פתח תקווה. המשיבים (התובעים) מצידם מתנגדים להעברת הדיון, מפאת הבדלים בעילות התובענה, בהיקפה ובצדדים לתובענה.

1. העברת הדיון לפי סעיף 7(א) לחוק תובענות ייצוגיות

סעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות קובע שני שלבים לטיפול בבקשה לאישור תובענה ייצוגית, שהוגשה עת תלויה ועומדת בקשה קודמת לאישור תובענה ייצוגית באותו עניין. השלב הראשון, בו אנו מצויים כעת, נוגע לסמכותו או חובתו של בית המשפט להעביר את הדיון בבקשה המאוחרת לבית המשפט הדן בבקשה הקודמת, והוא מוסדר בסעיף 7(א) לחוק הקובע כדלקמן:


"(א) (1)    מצא בית המשפט שאליו הוגשה בקשה לאישור כי תלויה ועומדת בקשה לאישור קודמת או תובענה ייצוגית קודמת, אשר מתעוררות בה שאלות משותפות של עובדה או משפט, הזהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשה לאישור, רשאי הוא, אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין, להורות על העברת הדיון בבקשה לאישור לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, ואם נקבע השופט או המותב שידון בבקשה הקודמת או בתובענה הקודמת - לאותו שופט או מותב.

 
(2)   מצא בית המשפט כי מתקיים האמור בפסקה (1), והיתה הקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור המאוחרת זהה או דומה בעיקרה לקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, יורה בית המשפט על העברת הדיון בבקשה לאישור המאוחרת לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, ואם נקבע השופט או המותב שידון בבקשה הקודמת או בתובענה הקודמת - לאותו שופט או מותב".

השלב השני מתייחס לסמכותו של בית המשפט אליו הועברה הבקשה המאוחרת ולפניו מונחות למעשה שתי הבקשות. שלב זה מוסדר בסעיף 7(ב) לחוק תובענות ייצוגיות.

א. השאלות, עילות התביעה וקבוצת הייצוג בבקשה שלפני (הבקשה המאוחרת)

אף על פי שעילת התביעה האישית של התובעים בתובענה שלפני (ובבקשה לאשרה כתובענה ייצוגית), מתמקדת בגביית הוצאות אכיפה בגין קנסות חנייה בלבד, בקשת האישור מתייחסת לכלל הוצאות האכיפה ככל שנגבו, ובהתייחס לכל סוג מס כהגדרתו בפקודת המיסים. בהתאם לכך, הקבוצה בשמה מוגשת בקשת אישור זו כוללת את כל מי ששילם למי מהנתבעות, במהלך השנתיים שקדמו להגשתה, הוצאות אכיפה כלשהן כתשלום נלווה לתשלום מס לפי פקודת המיסים.

בקשת האישור מבוססת על שלוש טענות מרכזיות. הטענה האחת היא כי הגבייה של הוצאות אכיפה בגין תשלום ארנונה או בגין קנסות חנייה נעדרת סמכות חוקית; הטענה השניה היא כי הגבייה מתבצעת על ידי גורמים פרטיים המועסקים על ידי המשיבות ולא על ידי עובד ציבור, באופן המונע את יכולת הפיקוח של המשיבות; והטענה השלישית היא כי גביית הוצאות האכיפה נעשית ביתר.

התובעים בבקשת האישור שלפני תוקפים למעשה את חוקיות עצם הגבייה, את סבירות וחוקיות אופן הגבייה, ואת סבירות וחוקיות גובה הגבייה. עילות התובענה, הן עילות שעניינן הפרת חובות מהמשפט המינהלי, הפרת חובות מהמשפט החוקתי ועשיית עושר ולא במשפט.

ב. השאלות, עילות התביעה וקבוצת הייצוג בבקשה הקודמת

הבקשה הקודמתהוגשה כנגד עיריית פתח תקווה וכנגד החברה ששימשה כ 'גובה המס' מטעם העירייה. בבסיס הבקשה הקודמת שתי טענות. האחת, כנגד חוקיות הגבייה באמצעות גורמים פרטיים. במסגרת זו טען המבקש בבקשה הקודמת טענה חלופית לפיה גם אם קיימת סמכות חוקית למינוי גורם פרטי לביצוע גביית המס, הרי שמינוי כזה מחייב קיום הליך של מכרז. הטענה השנייה מופנית כנגד גובה ההוצאות שנגבו.

עילות התובענה בבקשה הקודמת הן עילות בדבר חריגה מסמכות וחוסר סבירות, עילות מהמשפט המינהלי; עילה בדבר עשיית עושר ולא במשפט; ועילות נזיקיות שעניינן עוולות מינהליות, תרמית ורשלנות; עילות מהמשפט החוקתי שעניין פגיעה בזכות לקנין; וכן עילות של הטעיה, עושק וכפיה מדיני החוזים.

הקבוצה בשמה הוגשה הבקשה הקודמת כוללת את כל מי ששילם לעיריית פתח תקווה או לחברת הגבייה הוצאות גבייה בגין קנסות חניה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ