אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"צ 131-09-13

החלטה בתיק ת"צ 131-09-13

תאריך פרסום : 07/05/2014 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
131-09-13
20/02/2014
בפני השופט:
צילה צפת

- נגד -
התובע:
1. אורנה מעוז
2. רונן גמליאל

הנתבע:
JAMES RICHARDSON PROPRIETARY LTD.

1.      עניינה של ההחלטה בשתי בקשות: בקשה מס. 2 מטעם המשיבים בבקשה לאישור התובענה כייצוגית (להלן "ג'ימס ריצ'רדסון") לעיכוב הליכים בתובענה, ובקשה שנייה מס. 3 מטעם המבקשים בבקשה לאישור התובענה כייצוגית (להלן "מעוז") לאיחוד הדיון עם תובענה ייצוגית אחרת הנידונה בפני מותב אחר בבימ"ש זה.

2.      עניינה של הבקשה לאישור התובענה כייצוגית בטענה המרכזית להפרות דין, לרבות הפרת חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 ותקנותיו, זאת במסגרת "מכירות מיוחדות" ("מבצעים") שעורכת ג'ימס ריצ'רדסון ואופן פרסומם, המטעות למעשה את ציבור הצרכנים בחנויות הדיוטי פרי באשר למחירם של המוצרים. בהקשר זה, נטען, כי מכירות מסוג זה יוצרות "אשליית מבצע", באופן פרסומן כמחירי מבצע, או בדרך המכירה במקבץ מוצרים, אולם למעשה, מהווים את המחיר הרגיל של המוצר.

3.      בבקשה 2, מבקשת ג'ימס ריצ'רדסון להורות על עיכוב הליכים וזאת עד למתן הכרעה בבקשות לאישור התובענות הייצוגיות אשר תלויות ועומדות בפני בית המשפט המחוזי מרכז בלוד, ת"צ 33570-01-13 זנדני נ' ניו-פארם דראגסטור בע"מ (להלן: "התובענה כנגד ניו-פארם"), ובפני בית המשפט המחוזי בחיפה, ת"צ 27949-03-13, פינקלשטיין נ' סופר פארם (ישראל)  (להלן: "התובענה כנגד סופר פארם"), ובבית המשפט המחוזי בתל אביב, ת"צ 37456-06-13, סלע נ' אפריל רשת חנויות קוסמטיקה ובשמים בע"מ, (להלן: "התובענה כנגד אפריל"). יצויין כי ב"כ מעוז מייצגים גם את המבקשים (שם) הן בתובענה נגד ניו פארם והן בתובענה נגד אפריל. התובענות הנ"ל קודמות לבקשה לאישור נשוא התובענה דנא, ומעלות לדידי ג'ימס ריצ'רדסון, שאלות זהות של עובדה ומשפט לאלה המתעוררות בבתובענה דנא, שכן כולן עוסקות בהטעייתם, כביכול, של צרכנים  עקב רכישת מוצרים שנמכרו במסגרת "מכירה מיוחדת".

4.      ג'ימס ריצ'רדסון נסמכת גם על החלטת קודמות שניתנו בנוגע לעיכוב הליכים: בהחלטה שניתנה במסגרת התובענה כנגד סופר פארם נקבע, כי יש לעכב את ההליכים וזאת עד למתן החלטה בתובענה כנגד ניו-פארם, זאת לאור השאלה המהותית המשותפת (החלטה מיום 16/7/13 ביהמ"ש המחוזי חיפה), והשנייה ניתנה ע"י בית המשפט העליון בתובענה כנגד אפריל, שם דחה כבוד הנשיא, השופט גרוניס, את בקשת רשות הערעור על דחיית הבקשה להעברת מקום הדיון לבית המשפט מחוזי מרכז בלוד ואיחוד הדיון עם התובענה כנגד ניו פארם, תוך כדי שהוא מעיר כי הדרך היעילה להתמודד עם ריבוי ההליכים איננה איחוד הדיון, אלא בירור הטענות העקרוניות בגדר בקשת אישור אחת, ואף אזכר את החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בעניין זה (רע"א 7292/13 המשביר בתי כלבו בע"מ נ' אפריל רשת חנויות קוסמטיקה ובשמים בע"מ, החלטה מיום 29/12/13, (להלן: "החלטת בית המשפט העליון").

5.      לגישת ג'ימס ריצ'רדסון, החלטות אלו תקפות גם בענייננו, ועל כן יש לעכב ההליכים, עת ומדובר בבקשת האישור האחרונה שהוגשה, המעוררת שאלות זהות של עובדה ומשפט. כן, הלינה ג'ימס ריצ'רדסון על חוסר תום ליבם של המבקשים שהגישו את בקשת האישור, לאחר מתן החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה. 

6.      מנגד, טוענים מעוז, כי בקשת עיכוב ההליכים הוגשה בשיהוי ניכר. לגופו של עניין נטען, כי מהחלטת בית המשפט העליון עולה, כי יש לבחון האם קיימות טענות עקרוניות משותפות אותן ניתן לפתור בגדרו של ההליך הראשון (וכך גם נהג בית המשפט בחיפה), ואולם, העובדה שמדובר בנושאים דומים באופן כללי, איננה מחייבת מסקנה אוטומטית לפיה יש צורך בעיכוב הליכים.

7.      עוד נטען, כי התובענה הנוכחית עוסקת בשלוש עילות תביעה: אי סימון מוצרי קוסמטיקה בהתאם להוראות הדין; אופן פרסום מבצעי מכירות בניגוד לדין; ויצירת פיקציה בנוגע למחירי המוצרים הנמכרים במסגרת מבצעים, מכאן כי קווי הדמיון לתובענות האחרות קיימים רק באשר לעילה השלישית, מה גם כי על מנת שניתן יהא לברר האם אכן קיימת החפיפה, יש לקבל תחילה את תגובת ג'ימס ריצ'רדסון לבקשת האישור וזו טרם הוגשה. בנוסף נטען, לחוסר תום ליבה של גי'מס ריצ'רדסון שלא גילתה לבית המשפט אודות עילות התביעה הנוספות השונות ומובחנות מן התובענות הנוספות, וכן צוין, כי יהא צורך לברר נושאים אלו בכל מקרה ומבלי קשר לתוצאות התובענה בעניין ניו פארם.   

8.      בבקשה 3 מבוקש על ידי מעוז לאחד את התובענה דנא עם התובענות נגד אפריל באשר שתיהן הוגשו על ידי באי כוח מעוז והן מתבררות בבית המשפט המחוזי בתל אביב. לדידי מעוז בכדי להכריע בשאלות המשפטיות המשותפות, ככל שיש כאלה, וכן בשאלה האם יש לעכב ההליכים, בחלקם או אם בכלל, מוטב כי הדיון בתיקים יאוחד ויתנהל בפני אותו מותב.

9.      ג'ימס ריצ'רדסון מתנגדת לבקשה מטעמים דומים לאלו שהובאו בבקשת עיכוב ההליכים ובנוסף טוענת לחוסר תום לב שכן, מבקשה זו עולה כי היה מקום להגיש את כלל התובענות (שמרביתן הוגשו על ידי באי כוח מעוז) במאוחד מלכתחילה ולא לפעול בטקטיקה של פיזור סיכונים והגשתן בבית משפט שונים; כן נטען כי בקשה זו עומדת בסתירה להחלטת בית המשפט העליון; כי הבקשה נוגעת לשתיים מן התובענות ולא לכולן; וכי אין כל טעם לאחד את הדיון רק לצורך קבלת החלטה על עיכוב ההליכים.

10.  דין הבקשה לאיחוד תובענות על פי סעיף 7 לחוק התובענות הייצוגיות, תשס"ו- 2006, להידחות. מאידך, יש לקבל את הבקשה לעיכוב הליכים מחמת הליך תלוי ועומד, וזאת מטעמים של יעילות הדיון, חסכון במשאבי זמן, מניעת הכרעות סותרות וכיוצ"ב. נקבע כי אין זה ראוי לאפשר ניהול מספר הליכים בו זמנית, בעילות דומות, שלא לומר זהות, ובעניינים שהתשתית העובדתית והמשפטית דומה, על אחת כמה וכמה כאשר מדובר בתובענות ייצוגיות. ודוק, אין הכוונה לזהות וחפיפה מוחלטת בין העניינים הנדונים (בעניין זה, ראו למשל, ע"א 9/75 אל-עוקבי נ' מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד כט(2) 477, 481 (1975) וכן רע"א 3765/01 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' קפלן (28.1.02)). 

11.  מעיון בכלל התובענות שהוגשו, ובפרט בשלוש התובענות שהוגשו על ידי באי כוח מעוז,  עולה, כי קיימת חפיפה גדולה למדי ביניהן, הן באופן ניסוחן, עת חלק ניכר מן הכתוב בהן הינו זהה, והן במהותן, עת עילת התביעה המרכזית נסובה סביב השאלה האם המשיבות, בתובענות השונות, מטעות את הצרכנים באופן בו הם מקיימות "מכירות מיוחדות" ("מבצעים") ובמחיר שננקב על ידם  לצורך כך, כאשר מדובר, למעשה, במחירים המקובלים של המוצר בחיי היום יום. 

12.  ודוק! אין לקבל את טענת מעוז, לפיה מדובר בתובענה שונה אך משום שנוספו לה עילות תביעה. מקריאת התובענה, ברור ונהיר, כי העילה שצוינה לעיל, היא העילה המרכזית וכי העילות הנוספות הנן שוליות ואופן הצגתן כעילות "מרכזיות" הנו מלאכותי ונועד אך לשם התנגדות לבקשת העיכוב. יתרה מזאת, יש להדגיש פעם נוספת, את הדעה הרווחת בפסיקה כפי שהוצגה לעיל, לפיה אין צורך בחפיפה נושאית מוחלטת.

13.  בנוסף, נדחית טענת מעוז הגורסת כי בטרם הכרעה בבקשה לעיכוב הליכים יש לקבל תשובה לבקשת האישור, ולקיים דיון נוסף בעניין לשם הגדרת הפלוגתאות ורק לאחר מכן ניתן ליתן החלטה בבקשה לעיכוב ההליכים. שעה שהחפיפה הניכרת בין התובענות עולה כבר מבקשות האישור שהוגשו, אין כל מקום להעמסת הליכים נוספים, שתביא לסרבול מיותר ובזבוז משאבים, ללא כל צורך בעת הזו.

14.  הרציונל של החפיפה הקיימת בין התובענות השונות הוא שעמד גם בבסיסן של ההחלטות הקודמות שניתנו בתובענות המוקדמות יותר, הן על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה והן על ידי בית המשפט העליון, הן אשר התוו את הדרך הראויה, וקבעו כי יש מקום לעכב ההליכים בתובענות הייצוגיות הדומות והמאוחרות לתובענה כנגד ניו פארם.

15.  אף על פי כן, באי כוח מעוז מצאו לנכון להתנגד לבקשה לעיכוב הליכים ויתרה מכך אף לבקש את איחודן של שתי תובענות בלבד, מטעמים משוללי יסוד וחסרי היגיון ותוך התעלמות מוחלטת מהחלטות השיפוטיות הקודמות בעניין. כך למשל, יש לראות את נימוק מעוז לפיו יש לאחד את הדיון בתובענות לשם הכרעה בשאלת עיכוב ההליכים, כאשר ברור ונהיר שזוהי איננה מטרתה של פרוצדורה.

16.  לאור כל האמור, ההליך בתיק הנדון שבפניי מעוכב עד למתן ההחלטה בתובענה כנגד ניו פארם. המבקשים בבקשת האישור (מעוז) ישאו בהוצאות ושכ"ט ב"כ המשיבים (ג'ימס ריצ'רדסון) בסך של 7500 ש"ח.

ניתנה היום, כ' אדר תשע"ד, 20 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ