אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 9173-08-12

החלטה בתיק ת"פ 9173-08-12

תאריך פרסום : 20/11/2012 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
9173-08-12
11/11/2012
בפני השופט:
מיכל ברק נבו

- נגד -
התובע:
1. נסים דזלדטי
2. אינפיניטי בית השקעות בע"מ
3. החבובות חנות הצעצועים שלי בע"מ
4. באבל אימפוריום סחר (1996) בע"מ
5. גיל תום טריידינג בע"מ

עו"ד משה ישראל ומשה שמיר
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד איריס שמואלי
החלטה

1.       לפני בקשת הנאשמים להורות על ביטול כתב האישום שהוגש נגדם ביום 6.8.12, בשל אי קיום חובת היידוע וחובת השימוע על ידי המאשימה, לפי סעיף 60א ל חוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 [ החסד"פ], עובר להגשת כתב האישום.

הרקע

2.       נגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות רבות לפי פקודת מס הכנסה (נוסח חדש), התשכ"א-1961 [ הפקודה].

לפי כתב האישום, נאשם 1 עסק בין השנים 2000 - 2008 במסחר, במתן הלוואות, במימון השקעות, בנכיון צ'קים ובתיווך בעסקים שונים. ב-2001 הוכרז נאשם 1 פושט רגל והופטר מפשיטת הרגל בראשית 2005. במהלך התקופה בה הוכרז פושט רגל היו לו הכנסות גבוהות מעסקיו המוזכרים, עליהן לא דיווח לפקיד השומה, והוא פעל במרמה, מתוך כוונה להתחמק ממס, על מנת להעלים את הכנסותיו מפקיד השומה. נטען כי באותה תקופה הקים נאשם 1 חברות רבות, ביניהן נאשמות 3 - 5, אשר את הבעלות עליהן רשם על שמות בדויים ועל שם אנשי קש, למרות שהוא היה מנהלן בפועל, בעל השליטה בחשבונותיהן וה"רוח החיה" מאחוריהן. את הכנסותיו מעיסוקיו הצפין נאשם 1 בחשבונות החברות הנאשמות, ובדוחותיו לפקיד השומה לא דיווח על הכנסותיו וגם לא על הכנסות החברות מעיסוקיו.

באשר לנאשמת 2 - היא חברה שנוסדה על ידי נאשם 1 בסוף 2004. בתחילת 2005 התקשרה נאשמת 2, באמצעות נאשם 1, בעסקה עם חברה בשם Transnafta Holdings Ltd. [ טרנסנפטא] שבמסגרתה העבירו נאשמים 1 ו-2 לטרנסנפטא את מניותיו של נאשם 1 בנאשמת 2. במסגרת עסקה זו נוצרה לנאשם 1 הכנסה של 225,000 $, אותה השמיט מהדיווח לפקיד השומה על הכנסותיו. ההכנסה אף לא נרשמה בספרי נאשמת 2, מתוך כוונה להתחמק ממס.

לאור כל אלה הואשמו נאשם 1 וכל אחת מהנאשמות 2 - 5 בעבירות לפי חלופות שונות של סעיף 220 לפקודה ויוחסו להם השמטת הכנסות במליוני שקלים.

טענות המבקשים-הנאשמים

3.       לגבי אישומים 3 ו-4, המהווים את עיקר הסכום הנטען בכתב האישום (בסך של כמעט 25 מיליון ש"ח), לא זו בלבד שמעולם לא נערך שימוע כדין, אלא שהטענות המועלות בגדר אישומים אלו מעולם לא הוזכרו, ולו ברמז, בפני הנאשמים ובא כוחם, בכל שלב שהוא עובר להגשת כתב האישום, לרבות לא במסגרת פגישותיו ושיחותיו של הסניגור עם נציגי המאשימה עובר להגשת כתב האישום. הסניגור התוודע לטענות נושא אישומים אלה לראשונה עם הגשת כתב האישום. באשר לאישום השני, מעולם לא ניתנה לנאשמים הזדמנות לטעון לגופו של ענין באשר לאישום זה, ולא נערך שימוע כדין.

4.       נגד נאשם 1 הוגש כתב אישום ביום 25.2.10 בתיק אחר, העוסק בפעילותו של הנאשם כבעל מניות ומנהל החברה נאשמת 2. הפרשה נושא כתב האישום האחר תכונה " פרשת ישראמקו". כתב האישום האחר הוגש על ידי פרקליטות מחוז תל אביב (פלילי). כעבור זמן מה הודע לסניגור על ידי ב"כ המאשימה בתיק זה, עו"ד איריס שמואלי מפרקליטות מחוז תל אביב (מיסוי וכלכלה), כי היא שוקלת הגשת כתב אישום נגד נאשם 1 בגין השמטת רווחים החייבים במס מדוחות שנתיים, בקשר לאמור באחד האישומים בפרשת ישראמקו. בהתאם לכך, הוצע לקיים שימוע משותף - בנוגע לתיק האחר המתייחס לפרשת ישראמקו ובנוגע לאישום הכלול בכתב אישום זה בנוגע לאותה פרשה, הוא האישום הראשון. משנעתר הסניגור לקיומו של שימוע משותף, קיבל הודעת שימוע שהתייחסה למספר חשדות, ביניהם חשדות המתייחסים לאישום הראשון בכתב האישום דנן, ונוסף על כך הופיע בהודעה המשפט הבא: "השמטת רווחים מדוחות נאשמת 3 בין השנים 2003 - 2007 בסך כולל של 20 מיליון ש"ח". משפט זה רלוונטי לאישום השני נושא כתב האישום דנן, המתייחס לסכום של 17,322,830 ש"ח, ולחברה הנאשמת 3, "החבובות" [ אישום החבובות].

5.       הסניגור מציין כי השימוע שהתקיים התייחס לענינים הקשורים באישום 1, ולגבי אותה שורה לאקונית, המתייחסת לאישום החבובות, לא ניתנה לנאשמים הזדמנות להשמיע טענותיהם במסגרת השימוע. אישומים 3 ו-4 (ושמותיהן של נאשמות 3 ו-4) לא הוזכרו בהודעת היידוע. השימוע התקיים בפני פרקליטת מחוז מיסוי וכלכלה דאז, וזאת, כאמור, רק לגבי הענינים הקשורים באישום הראשון. בענין אישום החבובות ציין הסניגור בשימוע כי בהעדר חומר חקירה או מידע נוסף בענין זה, הוא מנוע מלטעון, וביקש להשיב לטענות במועד אחר. לפיכך, מסרה עו"ד שמואלי לסניגור כי יועמד לעיונו חומר החקירה הרלוונטי הדרוש לנושא.

6.       בחודשים לאחר השימוע הועבר לסניגור חומר חקירה חלקי ביותר, בענין אישום החבובות בלבד. ביום 3.1.12 נערך שימוע נוסף בפני פרקליטת המחוז, בנוכחות עו"ד שמואלי, וגם בו טען הסניגור אך ורק בענינים הקשורים לאישום הראשון. באשר לאישום החבובות ציין הסניגור שנית, כי בהעדר חומר - אשר טרם הועבר כמובטח - הוא מנוע מלהתייחס לענין זה גם באותו שימוע, וביקש מועד נפרד לשימוע בענין זה. לאחר מכן פנה הסניגור מספר פעמים לעו"ד שמואלי וביקש ממנה להמנע מהגשת כתב אישום בטרם יתאפשר לו לטעון באופן מסודר בנוגע לאישום החבובות, לאחר שיקבל את החומר הרלוונטי ולאחר שיערוך בדיקות מסוימות בנושא. הסניגור הציג לעו"ד שמואלי צ'קים חוזרים הקשורים באישום זה, המהווים לדעתו ראיה לכאורה לכך, כי בסופו של יום הניבה הפעילות הפסד. בשלב זה, וחרף בקשת הסניגור, הודיעה עו"ד שמואלי כי בכוונתה להגיש כתב אישום הכולל גם את אישום החבובות. אף לאחר הודעה זו פנה הסנגור בבקשה להמנע מהגשת כתב האישום בנוגע לאישום החבובות, עד שישמיע טענותיו באזני פרקליטת המחוז, אך כתב האישום הוגש, כאמור, ב-6.8.12.

7.       המבקשים טוענים שנוסף על כל האמור עד כה, ההחלטה בדבר הגשת כתב האישום לא התקבלה על ידי הגורם המוסמך, קרי: פרקליטת המחוז, אשר שמעה את השימועים שהתקיימו לגבי האישום הראשון.

תגובת המשיבה לבקשה

8.       לטענת ב"כ המאשימה, דווקא בתיק זה קוימו הליכי שימוע מיוחדים ונדירים, שכללו מספר פגישות וישיבות עם ב"כ הנאשמים.

9.       בישיבת השימוע שנערכה ביוני 2011 בפני פרקליטת המחוז, טען הסניגור, בין השאר, כי החקירה באשר לאישום החבובות חסרה והאישום אינו נתמך בחומר החקירה אותו קיבל לקראת השימוע.

10.     ההחלטה על העמדת הנאשמים לדין בהתאם לחומרי החקירה התקבלה בעקבות ישיבת השימוע. חלק מטענות הנאשמים התקבלו, חלק נדחו וחלו שינויים בעקבות השימוע. עוד החליטה פרקליטת המחוז להורות על השלמת חקירה והרחבתה בקשר לחשדות על השמטה של הכנסות שהתקבלו לחשבונות בנק בשליטתו של הנאשם (אז - החשוד). על החלטה זו הודע לסניגור. ההשלמה בוצעה סמוך לאחר ישיבת השימוע וזימון הנאשם לחקירה נעשה באמצעות הסניגור. בהמשך לאותה השלמה הודיעה עו"ד שמואלי לב"כ הנאשמים כי קיים חומר חקירה נוסף והוא הוזמן לצלמו [ חומר החקירה הנוסף]. חומר החקירה הנוסף, אשר נמסר במלואו לעיון ב"כ הנאשמים, היה דפי חשבונות הבנק המלאים של נאשמות 3 - 5 והודעת הנאשם מחקירתו ביחס לאותם חשבונות.

11.     לאחר קבלת חומר החקירה הנוסף ביקש הסניגור להשמע בשנית, במסגרת ישיבת שימוע נוספת. הישיבה התבקשה בשל ההרחבה של חומר החקירה. לישיבה זו לא קדם פירוט מחודש של החשדות, אך הובהר בשיחות שקוימו בין הצדדים כי החשדות שכנגדם יטענו הנאשמים הם אלה העולים מחומר החקירה הנוסף, החל על נאשמות 3 - 5. ואכן קוימה ישיבת שימוע נוספת בפני פרקליטת המחוז, בינואר 2012, אלא שבישיבה זו לא נטענו טענות חדשות מצד הנאשמים ולא הועלו טענות המתייחסות לחשדות העולים מהחומר הנוסף. הסניגור אמר באותה ישיבה כי לא עלה בידו ללמוד את חומר החשבונות וביקש שהות כדי לעבור על מלוא החומר כדי להציג בפני המאשימה טענו שיעלו עקב עיון בדפי החשבונות. ניתנה לו ארכה לשם כך ובמאי 2012, לאחר הארכה נוספת, שלח הסנגור את טענותיו, אך לא נמצא בהן דבר שישנה את החלטת להעמידו לדין. ב"כ הנאשמים ביקש להציג בפני המאשימה המחאות מסוימות, בליווי הסבר כיצד יש בהן כדי להפריך את החשדות, אך רק ביום 25.6.12 נשלחו צילומי ההמחאות למשרדי המאשימה, ללא ההסבר שהובטח.

במקביל ביצעה ב"כ המאשימה בדיקה מקיפה ביחס לדפי החשבונות, בהתייחס לטענות הנאשמים ואף ביחס להמחאות שהוצגו בפניה, ובסיום הבדיקה מצאה כי אין בנתונים החדשים שהוצגו בפניה כדי לשנות את החלטת הרשות המוסמכת. על הבדיקה הנוספת כמו גם על תוצאותיה הודיעה ב"כ המאשימה לב"כ הנאשמים.

12.     ב-1.5.12 התחלפה פרקליטת המחוז ופרקליטת המחוז החדשה אימצה את החלטת קודמתה בדבר הגשת כתב האישום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ