אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 8808-08-10

החלטה בתיק ת"פ 8808-08-10

תאריך פרסום : 12/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
8808-08-10
05/05/2011
בפני השופט:
מיכל ברק נבו

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
מרדכי שחם ואח'
החלטה

1.    לפני בקשה של הנאשם, מר מרדכי שחם (להלן - המבקש או הנאשם) להורות על ביטול כתב האישום שהוגש בין השאר נגדו, ביום 3.8.10 (להלן - כתב האישום), וזאת מכוח סעיפים 149(3) ו-149(10) ל חוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982 (להלן - החסד"פ). זאת, כלשון הבקשה, "מחמת פגם מהותי שנפל בהליך הגשתו, ומחמת העובדה כי כתב האישום הוגש בסתירה מהותית לעקרונות הצדק וההגינות המשפטית".

הרקע וכתב האישום

2.    בתקופה שבין השנים 2005 -2009 (להלן - התקופה הרלוונטית), עסק הנאשם, באמצעות נאשמות שבשליטתו, באספקת עובדים ללקוחות שונים. על פי כתב האישום, לצורך ביצוע תוכנית עבריינית רבת היקף, שמטרתה התחמקות מתשלום מס, פעל הנאשם במסגרת נאשמות 2-10 וביחד עימן לביצוע עבירות שונות. בכל התקופה הרלוונטית היה הנאשם המנהל הפעיל ובעל השליטה בנאשמות 2-10, על אף שהסתיר את שליטתו ומעורבותו בחלק מהן, בכך שרשם אותן על שמם של אחרים, כפי שמפורט בכתב האישום. נטען בכתב האישום שהנאשם התחמק, ביחד עם הנאשמות שבשליטתו ובניהולו, במשך שנים ובאופן שיטתי מתשלום מס בסך 23,871,361 ש"ח, וזאת בדרך של ניכוי מס תשומות, שלא כדין, ללא מסמך, והוצאת חשבוניות פיקטיביות.

3.    הנאשמים הואשמו, לפיכך, בביצוע עבירות מס שונות, כדלקמן:

§        ניכוי מס תשומות ללא מסמך כאמור בסעיף 38 ל חוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1995 (להלן - החוק), וזאת - בנסיבות מחמירות (עבירות לפי סעיף 117(ב)(5) ביחד עם 117 (ב2) לחוק);

§        הכנת פנקסים כוזבים במטרה להתחמק מתשלום מס (עבירות לפי סעיף 117(ב)(6) לחוק, ביחד עם סעיף 117(ב2) לחוק);

§        הוצאת חשבוניות מס מבלי שעשו או התחייבו לעשות עסקה שלגביה הוציאו את החשבוניות, במטרה להתחמק מתשלום מס (עבירות לפי סעיף 117 (ב)(3) לחוק ביחד עם סעיף 117 (ב2) לחוק);

§        שימוש במרמה ותחבולה במטרה להתחמק מתשלום מס (עבירות לפי סעיף 117(ב)(8) לחוק, ביחד עם סעיף 117(ב2) לחוק);

§        זיוף, הסתרה, השמדה או שינוי פנקס, במטרה להתחמק מתשלום מס, והכל בנסיבות מחמירות (עבירות לפי סעיף 117(ב)(7) לחוק ביחד עם סעיף 117(ב2) לחוק).

§        בנוסף, נאשמות 2, 7, 6, 8, 10 הואשמו בביצוע פעולה במטרה לסייע לאחר להתחמק מתשלום מס שאותו אדם חייב בו, והכל בנסיבות מחמירות - עבירות לפי סעיף 117(ב1) לחוק ביחד עם סעיף 117(ב2) לחוק.

הבקשה

4.    לטענת המבקש, כתב האישום הוגש מבלי שניתנה לו הזדמנות נאותה וראויה לממש את זכותו היסודית להישמע ולטעון טענותיו בפני הרשות המוסמכת כנגד הגשת כתב האישום טרם הגשתו לבית המשפט. בכך הופרה זכותו היסודית לקיים שימוע טרם הגשת כתב אישום. המשיבה מנעה ממנו את זכותו לשימוע על בסיס שיקול דעת מוטעה, שבבסיסו טעמים בלתי מוצדקים.

5.    המבקש דרש לממש את זכותו לשימוע באופן אפקטיבי, על בסיס פירוט של העובדות המיוחסות לו, ולא על בסיס תמצית בלבד. אין ברשימה סתמית וכוללנית של סעיפי עבירה, כפי שמסרה לו המשיבה, כדי לענות על הדרישה הבסיסית למתן פירוט של העובדות העיקריות העומדות בבסיס האישומים. במהלך התקופה שבה עסק המבקש בהעתקת חומר החקירה (הכולל 23 ארגזים) לצורך קיום השימוע, הודיעה המשיבה, ללא התראה מוקדמת, כי על המבקש לקיים את השימוע בתוך 48 שעות, וזאת מבלי להענות לדרישתו לקבל פירוט העובדות שבסיס העבירות המיוחסות לו. בעקבות חילופי דברים בין הצדדים, התברר למבקש כי הסיבה לדחיפות ולהתראה הקצרה לקיומו של השימוע נעוצה בכך, שלפי ראות עיניה של המשיבה, עמדה לפוג תקופת התפיסה הזמנית של כספים שנתפסו במהלך החקירה בתיק זה, בסכום של שלושה מליון ש"ח. המשיבה לא התייחסה כלל להצעת המבקש להאריך בהסכמה את תקופת התפיסה הנ"ל, בכדי שתנתן לו אפשרות ממשית לקיים שימוע. המשיבה, ללא הצדקה, טענה כי לא תוכל להשעות יותר את הגשת כתב האישום וכי כתב האישום יוגש בתאריך 3.8.10. מדובר, לדעת המבקש, בתכתיב לא סביר, בפרט לאור העובדה שטרם קיבל את פירוט העובדות שדרש, וטרם סיים לצלם את חומר החקירה, וכך הודיעה למשיבה, תוך בקשה שתשקול עמדתה מחדש. המשיבה לא הסכימה לבקשה וכתב האישום הוגש ביום 3.8.10, מבלי שנערך למבקש שימוע. לפיכך מתבקש בית המשפט לקבוע כי נפל פגם מהותי בהליך הגשת כתב האישום המחייב את ביטולו.

המבקש פירט בבקשתו לפני את השתלשלות הענינים לפי תאריכים, תוך הפניה לנספחי הבקשה, אך איני מוצאת מקום לחזור על הפירוט.

תגובת המשיבה

6.    לטענת המשיבה ביום 23.3.10 שלחה למבקש מכתב יידוע, בהתאם להוראות סעיף 60א לחסד"פ. על פי הוראות סעיף 60א(ד) לחסד"פ עמדה למבקש הזכות לשטוח טענותיו מדוע לא יוגש כתב אישום, עד ליום 22.4.11.

ביום 25.3.10 ביקש המבקש לעיין ולהעתיק את חומר החקירה ולקבל את פירוט העובדות שמהוות את הבסיס לחשדות, וזאת כדי למצות את הליך השימוע. לא מיותר יהיה לציין, כי המבקש לא ביקש לדחות את מועד השימוע שאמור היה להתקיים, לפי חוק, לא יאוחר מיום 23.4.10.

לעניין התשתית העובדתית שבבסיס החשדות הודיעה המשיבה למבקש ביום 14.4.10 כי לצורך קיום הליך השימוע, לפנים משורת הדין ומתוך כוונה לסייע לו למצות את זכות הטיעון בהליך השימוע, יועמד מלוא חומר החקירה לרשותו, לעיון והעתקה. בעשותה כאמור, שטחה המשיבה בפני הנאשם את כל התשתית העובדתית בתיקי החקר בהם נחקר המבקש. הודעות המבקש בפני רשויות החקירה, שהינן חלק מחומר החקירה שהועמד לעיונו, כוללות באופן ברור ונהיר את הבסיס העובדתי שהביא לחשדות כנגד המבקש וכמובן את החשדות עצמם. בניגוד לנטען בבקשה, הודעות המבקש משתרעות על קלסר אחד בלבד וכלל ההודעות שנגבו בתיק משתרעות על פני 8 קלסרים ולא על פני 23 ארגזים. הודעות המבקש ויתר הודעות העדים בתיק צולמו ראשונות, כך שניתן היה לקיים את השימוע במועדו. על אף שהודעות המבקש ויתר ההודעות שנגבו במסגרת תיק החקירה, היו חומר החקירה הראשון שהועמד לרשות המבקש לעיון והעתקה, בחר המבקש שלא לממש את זכותו לשימוע ולא דרש את קיום השימוע עד ליום 23.4.10. מהמועדים בהם בחר המבקש לצלם את חומר החקירה, עלתה תמונה ברורה לפיה לא קיימת שום דחיפות מצידו בצילום חומר החקירה. מבקשה שהגיש המבקש לביטול צווי הקפאה שניתנו נגדו, עולה תמונה ברורה לפיה המבקש ידע בפועל מה הם החשדות העומדים נגדו.

לעניין מועד השימוע, הובהר למבקש במכתב מיום 14.4.10 כי אם ברצונו לשטוח את טענותיו בכתב על מנת למנוע הגשת כתב אישום, המועד להגשת הטענות יוארך, לפנים משורת הדין, למשך 30 יום מיום המכתב. זאת, למרות שהמבקש לא ביקש לדחות את מועד השימוע, ועל אף הוראות סעיף 60א(ד) לחסד"פ. עוד הובהר לו כי בהעדר פנייה כאמור, יוגש כתב אישום בתום תקופה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ