אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 6828-02-11

החלטה בתיק ת"פ 6828-02-11

תאריך פרסום : 11/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום באר שבע
6828-02-11
09/05/2011
בפני השופט:
אור אדם

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד קובי הרוש תביעות נגב
הנתבע:
רונן גברילוב
עו"ד מירי שיין
החלטה
  1. נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של החזקת סם שלא לצריכה עצמית, העלבת עובד ציבור, תקיפת שוטר והפרעה לשוטר במילוי תפקידו.
  2. הסניגורית הגישה בקשה לביטול כתב האישום נוכח "הגנה מן הצדק" ו/או "פסול בכתב האישום" לפי סעיפים 149 (3) (10) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב 1982 (להלן: " חסד"פ") והעלתה שלוש טענות שונות בעניין זה:

                                 א.         נטען כי למרות שהיו תלונות הדדיות, מח"ש לא חקרה בעניין תלונתו של הנאשם כי הוכה ע"י השוטרים וכי "אישור השפיטה" ניתן שלא כראוי.

                                  ב.         נטען כי נוכח טיבן של העבירות, ותיקון מס' 62 לחסד"פ, לא היה מקום שלשכת התביעות תגיש את כתב האישום אלא הפרקליטות.

                                  ג.          נטען כי הראיות הושגו בעבירת הסם, בניגוד להנחיות, בכך שלא ניתן אישור פרקליט להפעלת הסוכן המשטרתי.

  1. ראשית ראוי להדגיש, כי מדובר בנאשם עצור עד לתום ההליכים.
    בנסיבות אלה, בישיבת המענה ביום 20.2.11 הוריתי להגנה להגיש בקשות מקדמיות עד יום 5.3.11 . בניגוד להחלטת בית המשפט, הגישה הסניגורית בקשה אחת, באיחור ניכר, ביום 27.3.11, ללא כל בקשה להארכת מועד. שתי הטענות הנוספות נטענו לראשונה רק בעת הדיון ביום 30.3.11, והוגשו בכתב רק ביום 7.4.11.           
    הוריתי למאשימה להגיב בכתב עד יום 17.4.11 , אולם גם המאשימה השתהתה בתגובתה, אשר הוגשה רק יומיים לפני הדיון ביום 9.5.11.

הגנה מן הצדק - כללי

  1. הגנה מן הצדק היא הגנה חדשה שטרם התגבשה כדבעי. העובדה שהמחוקק הקנה להגנה זו מעמד סטאטוטורי, מעבר לקיומה בהלכה הפסוקה בעבר, מדגישה ביתר שאת את הצורך לבחון אם בנסיבות העניין אכן תחושת הצדק תיפגע מניהול הליך פלילי.
  2. המאשימה בתגובתה מתבססת על הלכת ע"פ 4855/02 מד"י נ' בורוביץ, פ"ד נט (6) 776. ואולם, מאז הלכת בורוביץ נחקקה ההגנה בחוק סדר הדין הפלילי, ולכן יש לפרשה בהתאם לחוק. הדעות בהלכה הפסוקה חלוקות עדיין, אם ההגנה מן הצדק כפי שנחקקה בדין, היא רחבה יותר מההלכה הפסיקתית שהיתה בתוקף קודם לכן, אם לאו, ואינני מוצא מקום לקבוע מסמרות בעניין זה.
  3.  מכל מקום, אין מחלוקת כי מדובר בהגנה חשובה ביותר. עם זאת, כפי שציינתי בעבר, קיימת לא פעם תחושה, כי הסניגורים עושים שימוש-יתר בהגנה חשובה זו. טענה בדבר הגנה מן הצדק, ראוי שתטען במקרים חריגים ויוצאי דופן, של התנהלות המדינה באופן המקומם בכל לב את תחושת הצדק.  
    לא כל טעות או פגם בשיקול דעת או רשלנות בהתנהלות המאשימה, מצדיקים שימוש בהגנה זו. שימוש מרובה מדי בהגנה מן הצדק, עלול להביא לפגיעה בהגנה ולהוזלתה, כמו משחק אינטנסיבי מדי בצעצוע חדש.
  4. לא זו אף זו - טענה של הגנה מן הצדק ניתן להעלות בכל שלב של המשפט. לעיתים יש הכרח בשמיעת ראיות כדי להכריע בטענה. גם בהחלטה קודמת בה ביטלתי סעיפים מן האישום בעניין ת"פ (שלום ב"ש) 3213/09 מד"י נ' סופר, ציינתי כי לעיתים ראוי להותיר את ההגנה לשלב מאוחר יותר, לאחר שמיעת הראיות בתיק. לעיתים, לשם ההכרעה בהגנה זו, יש צורך לאזן בין ערכים נוגדים, איזון שניתן להעשות ביתר שיקול דעת, לאחר שכלל הראיות הובאו בפני בית המשפט. בת"פ 23426-07-10 (שלום ב"ש) מד"י נ' נידם, דנתי בטענה של "הגנה מן הצדק" בשלב הכרעת הדין וציינתי כי הטענה למעשה התייתרה לאחר ששמעתי את כל פרשת הראיות, והשתכנעתי כי אין ממש בטענה.
  5. ברור שככל שמדובר במעשה שערורייתי מקומם וקיצוני יותר של המדינה, כך תהא הנטייה להכריע בבקשה לאלתר, כבר בשלב מקדמי. במקרים אחרים וגבוליים, ראוי לעיתים להכריע בטענה לאחר שכל מסכת הראיות מובאת בפני בית המשפט, ולא למנוע מראש מהצדדים להוכיח בראיות את נסיבות העניין הקונקרטי, אשר יסייעו לבית המשפט לערוך את האיזון הנדרש. בענייננו, כפי שאראה בהמשך, לפחות בחלק מן הטענות יש לשמוע ראיות כדי להכריע בטענה.
  6. כללים אלה יעמדו לנגד עיני בעת שאכריע בטענות השונות.

טענה ראשונה - אישור שפיטה

  1. הנאשם טען במסגרת דיון בהארכת מעצרו, כי הותקף ע"י השוטרים. חומר החקירה הועבר למח"ש. כתב האישום הוגש לאחר שמח"ש נתנה לתביעה המשטרתית "אישור שפיטה" שנוסחו כדלקמן: " לאחר עיון בחומר החקירה בתיק שבנדון, הוחלט כי לא תיפתח חקירה פלילית נגד השוטר/ים המעורב/ים באירוע".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ