אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 56753-10-12

החלטה בתיק ת"פ 56753-10-12

תאריך פרסום : 11/05/2014 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע
56753-10-12
06/01/2014
בפני השופט:
אורלי סלע - נשיאה

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד חן אביטן
הנתבע:
1. טל תחנות דלק נגב בע"מ
2. יעקב רחמים
3. נירית סגמן

עו"ד צחי רוזנבאום
החלטה

1.         כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס לנאשמת 1, טל תחנות דלק נגב בע"מ (להלן - הנאשמת) אי ניהול פנקס עבודה, עבירה לפי סעיפים 25 ו- 26 א לחוק שעות עבודה ומנוחה, התשי"א - 1951 (להלן - החוק) והמייחס לנאשמים 2 ו-3, יעקב רחמים ונירית סגמן אחריות מנהל תאגיד לעבירה, עבירה לפי סעיפים 25, 26(א) ו- 27 לחוק.

2.         הבקשה מושא ההחלטה עניינה בקשה מקדמית שהגישו  הנאשמים, חברת טל תחנות דלק נגב בע"מ, יעקב רחמים ונירית סגמן (להלן - הנאשמים) לביטול כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק, וטענת "אין להשיב לאשמה".

3.         המאשימה, מדינת ישראל, (להלן - המאשימה) מתנגדת לבקשה.

3.         הצדדים הגישו טיעוניהם בכתב לעניין זה.

4.         טענות הנאשמים בתמצית -

א.         כתב האישום קובע כי הנאשמת לא ניהלה פנקס שעות עבודה ומנוחה בהתאם להוראות החוק שעה שתלושי השכר וכן טפסי הדיווח (דפי הנוכחות) של העובדים הוצגו בפני המאשימה. לפיכך, לא ברורה טענתה של המאשימה.

ב.         דברי כתב האישום לפיהם לא נוהל פנקס עבודה אין בהם אמת ואין אשמה ואין צורך לענות לאשמה לכאורה ויש למחוק את כתב האישום.

ג.          הנאשמים מרגישים "נרדפים" במידה רבה על ידי המאשימה ותחושתם היא שפקידיה עושים כל אשר לאל ידם על מנת לתפוס את התאגיד בקלקלתו.

ד.         במהלך התקופה שבין שלהי שנת 2011 ועד לאמצע שנת 2012 הוזמנו הנאשמים כ- 10 פעמים לשימועים וחקירות כשמתוכם 6 זימונים שעניינם ייחודי העוסק בחוק ספציפי. השימועים אשר מפורטים בטבלה כפי שמופיעה בבקשה, עניינם נסב על לא פחות מחמישה נושאים שונים מתחום חוקי העבודה ולעיתים הנאשמים ועובדיהם נחקרו פעמיים בגין אותו נושא.

ה.         לאור האמור לעיל, טוענים הנאשמים כי מדובר בניסיון דיג שלא צלח. למותר לציין כי כחלק מהתנהלותה הקלוקלת של המאשימה, נאסר על הנאשמים להיות מיוצגים על ידי עורך דין בשלב החקירות וזאת על אף שביקשו זאת באופן ברור למדי. במהלך שלב החקירות לא הוסברו להם זכויותיהם ולא ניתנה להם האפשרות להגן על עצמם על פי כללי הצדק ולכן יש בכך טעם לפגם.

ו.          לאור האמור לעיל, סבורים הנאשמים כי אין להשיב לאשמה כלל הואיל ועובדות כתב האישום כפי שהן מופיעות בו אינן רלוונטיות ואינן מראות אשמה וחומר החקירה כפי שהוצג על ידי המאשימה בעצמה מעיד על כך ומאשש את טענת הנאשמים.

5.          טענות המאשימה בתמצית -

א.         כתב האישום בתיק מושא החלטה זו הוגש לאחר ביקורת שנערכה ביום 5.12.11 במסגרתה נמצא כי הנאשמת העסיקה 7 עובדים מבלי שניהלה עבורם כדין וכנדרש פנקס בדבר שעות עבודה ומנוחה וזאת בניגוד לחוק.

ב.         הנאשמים פונים בבקשה להורות על ביטול כתב האישום בגין שתי טענות מקדמיות מרכזיות - טענת הגנה מן הצדק וטענת אין להשיב לאשמה. 

ג.          באשר לטענת אין להשיב לאשמה - המאשימה דוחה מכל וכל את טענות הנאשמים. פנקסי העבודה המצויים בחומר החקירה אינם עומדים בדרישות החוק והתקנות ועל כן הוגש בגינם כתב אישום.

ד.         במהלך החקירה וטרם הגשת כתב אישום, ניתנו לנאשמים מספר הזדמנויות לתיקון הליקויים על מנת להימנע מניהול הליך פלילי אולם הנאשמים לא שעו לבקשת האכיפה ולא הציגו מסמכים כנדרש עד למועד כתיבת שורות אלה ולפיכך הוחלט על הגשת כתב אישום בתיק.

ה.         טענת ב"כ הנאשמים לפיה הנאשמת העבירה "תמצית דפי דיווח" ולאחריה המציאה למשיבה "דפי נוכחות מקוריים" אינה נכונה וכל שהוגש למאשימה הוא פנקסי חופשה שסומנו והועברו במלואם לב"כ הנאשמים במסגרת מסירת חומר החקירה. באשר לפנקסי עבודה שכללו שעות כניסה ויציאה, לא הוגש בגינם כתב אישום על ידי המאשימה.

ו.          באשר לטענת מניעת היוועצות עם עו"ד - זכותו של חשוד להיוועץ עם עו"ד הינה זכות יסוד. לנאשמים הוסברו כל זכויותיהם כנדרש בחוק לרבות החוקים בהם הם חשודים, זכותם לשמור על זכות השתיקה ואף זכותם להיוועץ בעו"ד. באשר לדרישתו של עורך הדין להשתתף בחקירה, על המאשימה לא חלה חובה לאפשר לעורך הדין להיות נוכח במהלך החקירה.

ז.          באשר לטענת ההגנה מן הצדק - טענת הרדיפה אותה ציינו הנאשמים אינה נכונה.  במסגרת ביקורת שנערכה ביום 5.12.11 נחקרו מספר חוקים. באשר לחוק שכר מינימום נשלח מכתב התראה, באשר לחוק הודעה לעובד הוטל קנס מנהלי, באשר לחוק הגנת השכר וחוק חופשה שנתית העבירות מצויות בהשלמת חקירה וטרם נתנה החלטה סופית לגביהן ובאשר לחוק שעות עבודה ומנוחה הוגש כתב האישום מושא תיק זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ