אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 5584-08

החלטה בתיק ת"פ 5584-08

תאריך פרסום : 14/10/2012 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
5584-08
23/02/2012
בפני השופט:
חנה מרים לומפ

- נגד -
התובע:
מ.י. היועץ המשפטי לאגף מס הכנסה
עו"ד איתן אמנו
הנתבע:
1. בוני ירושלים בע"מ
2. א .ר (זמיר) ייעוץ כלכלי והשקעות בע"מ
3. אריק זמיר

עו"ד וסים דכוור
החלטה
  1. לפני בקשת ב"כ הנאשם לפסול עצמי מלדון בתיק דנן ולהעבירו למותב אחר בהתאם לסעיף 77 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד- 1984.
  1. נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירות של אי הגשת דוחות במועד ואחריות מנהלים.
  1. בדיון שהתקיים ביום 23.1.12 הגיש ב"כ הנאשם תעודה רפואית המעידה על בעיה נוירולוגית שקיימת אצל הנאשם, ואשר בגינה הוא אינו יכול להתייצב לדיון.
  1. בתגובה, צטט ב"כ המאשימה משפט מתוך ערעור על תיק מע"מ שהוגש לבית המשפט המחוזי בעניינו של הנאשם, לפיו: " כיצד זה שהחמרה במצבו חוזרת ונשנית כל אימת שהמערער (הנאשם בתיק זה ח.מ.ל) זומן לדיון בעניינו" ובהמשך דבריו ציין ב"כ המאשימה כי בית המשפט המחוזי סבר שיש לזמן את הרופא למתן עדות בתיק המע"מ על דברים אלו.
  1. למשמע דבריו אלה של ב"כ המאשימה, ביקש הסנגור במעמד הדיון כי בית המשפט יפסול עצמו מלדון בתיק, שכן לדבריו נחשף הוא  לדברים שנאמרו בבית המשפט המחוזי והנוגעים למהימנותו של הנאשם.
  1. ב"כ המאשימה הגיש תגובה בכתב לבקשת הסנגור. לדבריו, דין טענת הפסלות להידחות על הסף, שכן אין בעובדה שבית המשפט נחשף לרישום הפלילי של הנאשם כדי ליצור חשש ממשי אובייקטיבי למשוא פנים.
  1. בתשובה שהגיש ב"כ הנאשם לתגובת המאשימה, הלין על כך שתגובת המאשימה נסמכת כולה על חשיפת בית משפט לעברו הפלילי של הנאשם. לדבריו העובדה שבית משפט נחשף לעברו הפלילי של הנאשם אינה טענת הפסלות אותה העלה, שכן הוא עצמו טען טענות מקדמיות שבהם התייחס לעברו של הנאשם, וכאמור בבקשת הפסלות אותה העלה בדיון שהתקיים ביום 23.1.12, היא כי היה אסור לב"כ המאשימה לחשוף את בית המשפט לדברים שנאמרו בבית המשפט המחוזי בהליך אחר ואשר נוגעים למהימנותו של הנאשם.

8.     דיון

  1. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
  1. הוראת סעיף 77א לחוק בתי המשפט, המסדירה עילות פסלות שופט מלישב בדין, קובעת כדלקמן:
  2. "(א) שופט לא ישב בדין אם מצא, מיזמתו או לבקשת בעל דין כי קיימות נסיבות שיש  בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט"
  3. המבחן שנקבע בפסיקה לעניין פסלות שופט, הוא  כי על בעל דין המבקש לפסול את בית המשפט הדן בעניינו, להצביע על חשש ממשי במובן האובייקטיבי, וכי על בית המשפט לשאול עצמו האם קיימת אפשרות ממשית למשוא פנים, דהיינו, המבחן הינו מבחן אובייקטיבי הבוחן חשש ממשי למשוא פנים, ואין די לעניין זה בתחושותיו הסובייקטיביות של בעל הדין. 
  4. ראה לענין זה דברי כב' הנשיאה בייניש בע"פ 9620/07 פאיק מוחמד אלעמור נ' מדינת ישראל:

                                                              i.      "... המבחן לחשש זה הנו מבחן אובייקטיבי. משכך, אין די בתחושה של הנאשם כאילו נחרץ דינו על-ידי בית המשפט. אמירותיו של השופט תהווינה עילה לפסילה רק אם יצמח מהן חשש ממשי - בראייה אובייקטיבית - כי ננעלה דעתו של בית המשפט באשר לתוצאות ההליך המצדיק פסילת השופט".

  1. במקרה הנדון, לא מדובר בממצאי מהימנות חד משמעיים, אלא במשפט בודד מתוך דבריו של בית המשפט המחוזי על התנהלותו של הנאשם בניהול משפטו שם.
  1. הגם שנחשפתי להליך המתנהל בבית המשפט המחוזי ולאמירות שנאמרו שם בעניינו של הנאשם, אין  בעובדה זו כשלעצמה כדי להביא לפסילתי.
  1. ההליך הפלילי בעניינו של הנאשם רק החל. לא הבעתי דעתי על ההליך, טרם גיבשתי דעה על ההליך שבפני, טרם נשמעו עדים מטעם המאשימה ועוד לא שמעתי את  דברי הנאשם וגרסתו.
  1. הלכה פסוקה היא כי אין בעצם העובדה כי שופט דן נאשם בעבר כדי למנוע מלשבת בדינו בהליך אחר ואין בכך כדי להקים חשש למשוא פנים או לפגיעה במראית פני הצדק. זאת אלא במקרים חריגים (ראה ע"פ 2879/07 יצחק דיין נ' מ"י). וכן בע"פ 473/12 מוחמד גאבר נ' מד"י מיום 17.1.12,  אשר חוזר על הלכה זו.
  1. אכן כדברי ב"כ הנאשם, בשולי פסק הדין, מציין בית המשפט כי לא נוצר חשש ממשי למשוא פנים, שכן בית משפט קמא גזר את דינו של הנאשם על סמך הסדר טיעון אליו הגיעו  הצדדים מבלי שהתקיימו בתיק הוכחות, מבלי שנקבעו ממצאי מהימנות ובלא שנטענו טיעונים מפורטים לעונש.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ