אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 54754-11-12

החלטה בתיק ת"פ 54754-11-12

תאריך פרסום : 18/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
54754-11-12
30/01/2013
בפני השופט:
ירון מינטקביץ

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
משה מיכאלי
עו"ד אוסדייטשר
החלטה

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המיחס לו ביצוע עבירות מין בקטין. המעשים המיוחסים לנאשם בוצעו, לכאורה, עת שימש איש צוות בפנימיה בה שהה המתלונן.

בפני בקשה לעיון בתיקו האישי של המתלונן אצל רשויות הרווחה ובחומר רפואי וסוציאלי הנוגע אליו. הבקשה נסמכה על סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי, ולשיטת ב"כ הנאשם החומר המבוקש על ידו היווה חומר חקירה. לשיטת המאשימה, הבסיס לקבלת החומר הוא סע' 108 לחסד"פ, שכן החומר לא היה ברשותה, ולשיטתה אף לא היווה חומר חקירה.

הצדדים הסכימו, כי ללא קשר לסעיף הרלוונטי, הבקשה תידון בפני. משכך, המשמעות העקרית להבחנה בין שני המסלולים היתה האם ניתן לקבל החלטה על סמך החומר לבדו, או האם יש לקיים דיון במעמד מחזיקי החומר. בדיון שהתקיים בפני, קבעתי כי הבקשה תידון על פי סעיף 108 לחסד"פ, והחלטה תנתן לאחר שיתקיים דיון בו תשמע עמדת המתלונן ועמדת נציגי רשויות הרווחה. ר' החלטתי מיום 9.12.12.

בדיון שנערך ביום 3.1.13 נמסר מפי ב"כ המאשימה, כי הוריו של הקטין המתלונן נתנו הסכמתם לחשיפת החומר הרפואי והסוציאלי הנוגע לו. כמו כן, הוצג לעיוני חלק מהחומר המבוקש וקיבלתי לגביו הסברים מעובדות סוציאליות אשר טיפלו במתלונן ומשפחתו מטעם גורמי רווחה ומעובד סוציאלי אשר טיפל במתלונן במסגרת המוסד החינוכי בו שהה.

ביום 25.1.13 הוצג לעיוני יתר החומר (יש לציין, כי החומר נמסר בשיהוי ניכר ולא מוצדק).

טענת ההגנה היא, כי יש בחומר המבוקש כדי ללמד על בעיות נפשיות משמעותית מהן סובל המתלונן, אשר יש בהן כדי להשליך על מהימנותו. כן נטען, כי יש בחומר כדי ללמד על התנהגויות מיניות חריגות של המתלונן, ובהן אינדיקציות כי המתלונן ביצע עבירות מין בקטינים אחרים.

לאחר שעיינתי בחומר ונתתי דעתי לטענות ההגנה, ראיתי כי יש בחלק מהחומר אשר הועבר לעיוני רלוונטיות להגנת הנאשם, ועל כן יש להעמידו לעיון ההגנה.

להלן אתייחס למסמכים אשר עמדו בפני, תוך הנמקה תמציתית ביחס לרלוונטיות שלהם להגנה:

חומר שנמסר בדיון ע"י עו"ס רימה יזרעלאית וע"ס ילנה פרחוב:

(חומר זה הגיע במעטפה. על מנת למנוע תקלות, מספרתי המסמכים בכתב ידי וחתמתי עליהם, תוך ציון מפורש על כל מסמך האם רלוונטי אם לאו).

מסמך 1:דו"ח פסיכודיאגנוסטי של המתלונן. לא ראיתי כי יש בדו"ח רלוונטיות להגנה, שכן הוא אינו עוסק ישירות בבעיות נפשיות מהן סובל הנאשם ואין בו כדי לתת כלים להערכת מהימנותו. מנגד, יש בחשיפת האמור בדו"ח כדי לפגוע קשות בפרטיותו של המתלונן. לפיכך אין להעמידו לעיון ההגנה.

מסמך 2: טופס סיכום חקירת המתלונן ביחס לארוע. ברור כי רלוונטי להגנת הנאשם וככל שלא הועמד לעיון ההגנה יש לעשות כן.

מסמך 3: דו"ח ארוע חריג בפנימיה. הדו"ח מפרט את גרסת המתלונן כפי ששמע מפיו עובד סוציאלי. המסמך רלוונטי להגנת הנאשם ויש להעמידו לעיון ההגנה.

מסמך 4: נייר עבודה של הפסיכיאטור ד"ר לבוק המתעד פגישות עם המתלונן. לא ראיתי כי יש במסמך רלוונטיות להגנה. מנגד, חשיפת החומר פוגעת שלא לצורך בפרטיותו של המתלונן. משכך, אין לחשוף המסמך.

מסמך 5: מסמך מסכם ממרפאה פסיכיאטרית לילד ולמתבגר באשדוד. המסמך מפרט אבחנות פסיכיאטריות של המתלונן והמלצות להמשך טיפול. לטעמי יכולה להיות במסמך תרומה, גם אם שולית, להערכת מהימנותו של הקטין. אלמלא עמדת הורי הקטין, אפשר ובאיזון הכולל לא הייתי מורה על חשיפת המסמך. בשים לב להסכמה, אני מורה על העמדת המסמך לעיון ההגנה.

מסמך 6:דו"ח מסכם אודות הקטין שנערך על ידי עו"ס יוסף גולדנברג, איש צוות בפנימיה בה שהה המתלונן. המסמך מפרט הערכות לגבי בוחן המציאות של הקטין והמלצה על טיפול פסיכיאטרי. לטעמי יכולה להיות במסמך תרומה מסוימת, להערכת מהימנותו של הקטין, אך אדגיש, כי אינני קובע בשלב זה דבר ביחס למשקלן של ההערכות. מורה על העמדת המסמך לעיון ההגנה.

מסמך 7:דו"ח חירום ביחס לקטין, שנערך על ידי עו"ס דוד קרמינר מהפנימיה בה שהה הקטין. הדו"ח מתייחס לארועים הנוגעים להתנהגות מינית חריגה של הקטין ולתלונות של הקטין בדבר עבירות מין שלכאורה בוצעו בקטין. נראה לי כי יש רלוונטיות למסמך זה להערכת מהימנות הקטין וקבלת מלוא התמונה ביחס אליו. לפיכך יש להעמידו לעיון ההגנה.

מסמך 8: מסמך שנערך על ידי הפסיכיאטור ד"ר לבוק ביום 30.12.12. מסמך זה כולל אבחנה פסיכיאטרית של הקטין, וכן התיחסות לכך שהקטין נוהג להמציא סיפורים.

אציין לענין מסמך זה, כי המסמך נערך על ידי ד"ר לבוק מיוזמתו ונשלח לב"כ הנאשם, בטרם ויתרו הורי הקטין על סודיות רפואית ומבלי שניתן צו של בית משפט. משכך, לא ברור לי מדוע ראה ד"ר לבוק לערוך המסמך ולהעבירו לעיון ב"כ הנאשם. ספק בעיני אם הדבר מתישב עם חובותיו של הרופא כלפי הקטין המטופל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ