אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 5085-04-11

החלטה בתיק ת"פ 5085-04-11

תאריך פרסום : 25/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום קריית גת
5085-04-11
21/02/2013
בפני השופט:
בכירה רובין לביא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד מירי וינשטיין
הנתבע:
1. רמי משייב
2. אסיה חיימוב

עו"ד מלי אטיאס בשם עו"ד ליאור רונן
עו"ד קוצר בשם עו"ד סיבוני
החלטה

הנאשמים הודו והורשעו בכתב אישום מתוקן, במסגרת הסדר טיעון שהוצג לבית משפט ב- 1.3.12. על פי ההסדר נדחה לקבלת תסקיר, הפרקליטות הודיעה כי תעמוד על הרשעה, מאסר מותנה והתחייבות, בעוד הסניגורים ביקשו לבחון אפשרות ביטול ההרשעה. כמו כן, הוסכם כי השניים יחוייבו בפיצוי בסך של 2000 ש"ח לקטין באמצעות הוריו.

הנאשמים הודו בכך שבתאריך 21.10.10, בשעה 13:00 לערך, ירדו מביתם לכניסת הבניין בעקבות מריבה בין בנם, שהוא יליד 2001, לבין ר.ח. , יליד 2001 אף הוא, הבן של שכנתם, אמאל חאלד.

בסמוך תקפו הנאשמים את הקטין  שלא כדין ובצוותא חדא, בכך שהנאשם אחז בידיו והנאשמת היכתה בו בידיה ובעטה בו, למרות זאת העבירה המיוחסת לשניהם  היא עבירה של תקיפה בניגוד לסעיף 379 לחוק העונשין התשל"ז - 1977.

בתחילה הנאשמת צירפה והודתה בתיק נוסף ת.פ. 41907-01-12 בכתב אישום מתוקן, אך בדיון ב- 14.2.13 חזרה בה מההודאה ולכן הדיון הופרד.

עברם של הנאשמים נקי.

נתקבלו תסקירים:

הנאשם בן 41, יליד רוסיה, נשוי , השניים הורים לשלושה בגילאי 3.5 עד 11, מתגורר בקרית מלאכי, עלה ארצה בשנת 90', התקשה בעלייתו ארצה הן ברכישת שפה והן בתחום התעסוקה, אך השניים הצליחו להשתלב. כיום הוא עובד במפעל תומר 2000 כ- 4 שנים. על פי חוות מעסיקו, הוא עובד מסור ואחראי.

לנאשם 12 שנות לימוד. עם עלייתו ארצה נאלץ להשלים לימודים. לכן, השתלב בלימודי עברית באולפן, לאחר מכן התגייס לצבא ושירת כ- 3 שנים. בתעודת השחרור צוין כי הוא היה חייל טוב וממושמע וביצע את תפקידו בצורה הטובה ביותר, אחראי ,  בעל מוסר עבודה גבוה. כיום מפנה את כל משאביו לפרנסת המשפחה וניהול משק בית תקין. לאחרונה, קנו דירה במקום אחר.

הוא מודה בביצוע העבירה, מביע חרטה. טוען שתקופה ארוכה נהג המתלונן באלימות כלפי בנו ופנה לא אחת אל אמו כדי לרסן אותו. לכן, כשביום האירוע שמע צעקות של בנו, הגיע למקום והבחין כי המתלונן נשך אותו. לדבריו, כל שעשה זה להפריד אותו מבנו וכשאשתו הגיעה, המשיך להחזיק בו, לדבריו, כדי להרגיע אותו ובשלב הזה היא היכתה אותו. לדבריו, לא היתה לו כוונה להכות את המתלונן, לא צפה את התנהגות אשתו. התקשה לכן למנוע ממנה להכות אותו.

להתרשמות בית משפט אין זו הודאה אלא צמצום של האירוע ואי לקיחת אחריות, אך הסניגור  טוען כי הוא עומד בהודאה.

הנאשם הביע חרטה עמוקה וטוען שבד"כ לא פותר קונפליקטים באלימות. בעקבות האירוע ניסו ללבן הבעיות באמצעות אחרים, אולם למרות זאת התפתחו אירועים נוספים ואלו גררו תלונות הדדיות נוספות.

בטרם עבר למקום אחר, נערכה התערבות של שוטר קהילתי בהליך של גישור וכיום מערכת היחסים תקינה.

להתרשמות שירות המבחן, מדובר באדם מופנם, אך עם חלוף הזמן הצליח לבטא עצמו באופן רגשי ולהביא מעולמו הפנימי באופן פתוח וכן. התרשמו מתפקוד תקין לאורך השנים. ניכר כי גדל במשפחה המחנכת לניהול אורח חיים נורמטיבי ולכן עובד שעות ארוכות לצורך דאגה לבני משפחתו. הוא בעל יכולת התבוננות פנימית והצליח לערוך בדיקה מקיפה ומעמיקה ולראות החלקים הבעייתים ולהפיק לקח . כמו כן, ביצע פעולות למניעת ההסלמה במפגשי גישור ותיווך ומעבר דירה. התרשמו כי התנהלותו לא מאפיינת אותו בד"כ במצבי קונפליקט וכעס.

תחילה המליצו להסתפק במאסר מותנה והתחייבות כעונש מרתיע, מצמצם סיכון.

אולם, לאחר מכן התקבל תסקיר משלים כדי לבחון בקשת הסניגור לביטול ההרשעה. בתסקיר המשלים צוין כי הנאשם חושש כי אם יורשע יאבד את מקום עבודתו הנוכחי ולכן ממליצים להימנע מהרשעה.

בדיון לאחר מכן הנאשם נתן הסכמתו לבצע עבודות של"צ והסניגור עמד על המלצתו לבטל את הכרעת הדין המרשיעה ולהסתפק בשל"צ ובפיצוי שכבר הוטל.  התובעת מתנגדת. לדבריה, הכלל שאדם יורשע והרשעה תבוטל רק במקרים יוצאי דופן, כאשר לא ראוי להטביע חותם של פליליות. לדברי התובעת, מדובר בילד קטן וצנום כבן 9. בשלב שהותקף, הבן כבר ברח מהמקום ולכן לא היתה כל הצדקה לתפוס בו ולאפשר לנאשמת לבעוט בו. לדבריה, לא מדובר אך ורק בתקיפה שהתבטאה בתפיסה, אלא תפיסה שאפשרה תקיפה נוספת. לדבריה, הצורך להגן על קטינים דורש הותרת ההרשעה על כנה.

התובעת תמכה טענתה בפסיקה של בית משפט שלום ת.פ. 2000/01 ירושלים, בהרכב, אלא שבאותו עניין מדובר במי שתקף קטין עבירה בניגוד לסעיף 368 ב' (א) (רישא). בנו בן ה- 12 של הנאשם שב לביתו והתלונן כי שלושה ילדים היכו אותו, ולכן הנאשם רדף אחריהם, איתר אחד מהם בתוך קרוואן ותקף אותו בפניו עד שנפל ארצה וחבט ראשו בקיר. בהמשך אחז בו בחוזקה בצווארון החולצה ובזרוע והובילו לרכב. הסיע אותו לביתו כדי להביאו לפני הוריו, שם התלונן באוזנם על כך שהיכה את בנו. כתוצאה נחבל הילד ונגרמה לו נפיחות מתחת לעין שמאל וחבלה בחלק האחורי של הראש וכן סימנים בזרוע. כמו כן, איים שיכה אותו אם יחזור שוב למקום מגוריו.

הנאשם דמות ציבורית וביקשו לכן לבטל את ההרשעה. בית משפט קבע כי מעשיו של הנאשם לא היו מינוריים באופים ולא מדובר בפעולה בודדת שנעשתה כתגובה ספונטאנית ללא חשיבה מוקדמת, אלא סדרת מעשים שהיה בו להביא לשלוט ברוחו ולהימנע מביצועם, אך הוא היה נחוש בהחלטתו להעניש את הילד שתקף את בנו. הוסיפו וציינו כי תופעת האלימות הפושה בחברה ומצב הדברים שבו מועדף שימוש בכח הזרוע על דרכים אחרות כפתרון לסכסוכים, מכבידה על חיי החברה ויש מקום להבהיר בכל דרך שאלימות מהווה פגע רע (תרתי משמע) ולא תסולח. במיוחד תקפים הדברים שמופנים אל אדם בעל מעמד ציבורי כשל הנאשם שנדרשת ממנו הקפדה יתרה במילוי החוק.

משכך הותירו ההרשעה על כנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ