אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 50074-03-13

החלטה בתיק ת"פ 50074-03-13

תאריך פרסום : 01/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי בבאר שבע
50074-03-13
06/11/2013
בפני השופט:
אלון אינפלד

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד אביב דמרי פמ"ד
הנתבע:
ישראל אדגה (עציר)
עו"ד קובי סודרי

החלטה זו עוסקת במחלוקת הצדדים בדבר האפשרות להעיד את עד תביעה מס' 2 במשפט. זאת, בשים לב לכך שבחקירתו במשטרה סירב העד למסור למשטרה כל תוכן מהותי מחד גיסא, אך דבריו המהותיים נקלטו והוקלטו בזמן אמת מאידך גיסא, ועל דברים אחרונים אלה מתבקשת עדותו.

הצדדים העלו את השאלה המשפטית היום אחר הצהריים, לקראת תום הדיון. אולם, מכיוון שמועד ההוכחות לגביו נשאלת השאלה קרוב מאוד, ובכוונתי להורות על זימון העד, אין מנוס ממתן החלטה דחופה, על מנת לאפשר את זימונו. יחד עם זאת, מכיוון שמתקבלת עמדת המדינה, אין בהחלטה קצרה זו, כדי לנעול את הדלת בפני הסנגור להעלות בנחת את טענותיו מחדש, בשלב הסיכומים. זאת, שמא, לקראת הכרעת הדין, ולאחר עיון מחדש, אשתכנע כי טעות בידי.

הרקע

לנאשם מיוחסת עבירת אלימות. על פי כתב האישום, שהה הנאשם בעסק מסוג "פיצוציה" עם חברים. המתלונן הגיע למקום גם כן, עם חברים משלו. התלקח ויכוח בין הנאשם לבין המתלונן. הנאשם וחבריו עזבו את הפיצוצייה, אך לאחר מכן חזר הנאשם עם חבריו, עת ישב המתלונן מחוץ לפיצוצייה, ואז נעשה מעשה האלימות החמור, לכאורה.

החלטה זו נוגעת לשלב הראשון של האירוע, הוויכוח אשר התרחש בתוך הפיצוצייה עצמה. משטרת ישראל תפסה סרט אבטחה של הפיצוצייה, המתעד לכאורה את השלב הזה. יוער מיד כי הסנגוריה חולקת על קבילותו של הסרט, מטעמים טכניים שונים שטרם נדונו.

בפועל, על פי טענת המדינה, אחד העדים להתרחשות הראשונה היה המוכר בפיצוציה. בסרט זה, שכבר הוצג למתלונן במהלך עדותו בבית המשפט, נראה המוכר, הוא ע"ת 2, כאשר הוא מגיב להתרחשויות ואומר דברים לנוכחים.

המוכר זומן להעיד בתחנת המשטרה. "הודעתו" במשטרה הוצגה על ידי הצדדים לצורך מתן החלטה בבקשה זו. בהודעה מאשר העד כי היה הקופאי בפיצוצייה ביום האירוע. אולם, הוא ממשיך ואומר כי הוא מפחד מאוד, לא רוצה לפגוע בעסק או בעצמו, ולפיכך אינו מסכים להיחקר. העד המשיך ואמר כי לא ימסור עדות, אף אם המחיר יהיה מעצרו. הוא גם סירב לבקשת החוקר לצפות בקלטת.

בסוף הדיון היום ביקש התובע לזמן הקופאי כעד תביעה, לקראת הדיון הקרוב. הסנגור מתנגד. זוהי החלטה בהתנגדותו של הסנגור לעדות הקופאי

טיעוני הצדדים

הסנגור הזכיר כי לפי סעיף 77 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב - 1982 (להלן: החסד"פ),  אין התובע יכול להעיד את העד, אלא אם כן תוכן עדותו נמסר מראש. מכיוון שהודעת העד אינה כוללת כל תוכן מהותי, לא ניתן להעידו. הסנגור אף הודיע כי אין לו אפשרות להכין חקירה נגדית, באשר אין העד מוסר דבר מהותי בהודעתו.  

התובע הסביר כי מדובר בסרט, שיש בו מראה וקול. ישנם דברים שהעד אומר בסרט עצמו, אשר תוכנו הועבר מראש להגנה. דברים אלה הם הם העדות אשר התובע מקווה להפיק מהעד. כל מה שיתבקש העד לעשות הוא להתייחס לדבריו שתועדו בסרט. התובע הזכיר, כי אמנם ניתן לנקוט בסנקציות כלפי מי שמסרב למסור הודעה במשטרה, אך לא ניתן בפועל להוציא ממנו דברים בניגוד לרצונו, לפיכך אין מנוס מנקיטה בדרך זו.

הסנגור השיב על כך כי טענותיו של התובע אינן יכולות לעמוד. זאת, משום שהעד לא נחקר בפועל ואף הסרט עצמו לא הוצג לו. למעשה, לשיטת הסנגור, התובע מבקש לעשות השלמת חקירה באולם בית המשפט, וכך לא יעשה.

הצדדים לא הציגו פסיקה לתמוך בטענותיהם.

דיון

לאחר ששמעתי את טענות הסנגור, אין בידי לקבלן. אף על פי שהודעתו הפורמאלית של העד אינה כוללת כל תוכן מהותי, עדיין ניתן לשמוע את עדותו על יסוד דברים שנקלטו מפיו במסגרת אחרת, ואין סעיף 77 לחסד"פ מונע זאת.

אכן, לכאורה טענת הסנגור מבוססת בלשון החוק, על פי הפרשנות המקובלת. סעיף 77(א) לחסד"פ קובע במפורש כי "לא יגיש תובע לבית המשפט ראיה ולא ישמיע עד, אם לנאשם או לסניגורו לא ניתנה הזדמנות סבירה לעיין בראיה או בהודעת העד בחקירה, וכן להעתיקם, אלא אם כן ויתרו על כך". עיננו הרואות כי הסנגור לא ויתר, ותוכן הדברים שמבקש התובע להשמיע, מפי העד, אינם מצויים ב"הודעת העד בחקירה" בה לא אמר, למעשה, דבר.

למרות זאת, נראים הדברים, ש יש לקבל את בקשת התובע מכמה טעמים מצטברים.

ראשית, יש לפרש דבר חקיקה על פי תכליתו. תכליתו של סעיף 77 לחסד"פ היא למנוע מצב בו תביא המאשימה ראיה או עדות, שהיא "מחזיקה באמתחתה", לרעת הנאשם, מבלי שלנאשם או פרקליטו הייתה שהות נאותה ללומדה, ולידע כיצד להתמודד עמה. עקרון הגילוי הוא אבן יסוד בכל הליך משפטי אדברסרי ובמיוחד גילוי כלפי הנאשם בהליך פלילי, והדבר משתקף גם בסעיף זה. נראה כי תכלית החקיקה מחייבת לאפשר את עדות העד.  

דבר חקיקה יש לפרש גם על פי לשונו. במשפט הפלילי בדרך כלל יתפרש החוק פשוטו כמשמעו. זאת, במיוחד אם המדינה היא זו שמבקשת ללמוד במידות הרמז והדרש, בניגוד ללשון הפשוטה הנוחה לנאשם. עם זאת, כאשר התוצאה של הפירוש הלשוני הטבעי אינה מתיישבת עם התכלית, אין מנוס לעיתים מדחיקת הלשון במידת מה, על מנת ליתן לדברים משמעות המתיישבת עם תכלית החקיקה. כפי שיוסבר לה, אין כלל צורך לדחוק את הלשון במקרה זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ