אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 47457-01-12

החלטה בתיק ת"פ 47457-01-12

תאריך פרסום : 25/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום באשדוד
47457-01-12
21/02/2013
בפני השופט:
גילת שלו

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - פרקליטות מחוז דרום שלוחת לכיש
עו"ד מפרקליטות מחוז דרום
הנתבע:
1. יהודה גיאט
2. שלמה נוימן

עו"ד קאופמן
עו"ד אמסטר
החלטה

לפניי טענה לפסלות שופט שהעלה ב"כ הנאשם 1, בהתאם לסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן- החוק).

נגד הנאשמים הוגש ביום 3.1.12 כתב אישום, בו יוחסה להם עבירה של מעשי פזיזות ורשלנות, לפי סעיף 338 (א)(7) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977.

במועד ההקראה הראשון שהתקיים בתיק ביום 20.2.12, התייצבו הנאשם 2 ובא כוחו, ואילו הנאשם 1 לא התייצב, ובאותה עת לא היה אישור מסירה סרוק לתיק בעניינו.

באותו מעמד, העלה ב"כ הנאשם 2 טענות מקדמיות, במסגרתן טען כי כתב האישום אינו מגלה עבירה, וכי קמה לנאשמים הגנה מן הצדק, בשל מדיניות אכיפה בררנית.

הדיון נדחה על מנת לקבל את תגובת המאשימה, את תגובת ב"כ הנאשם 2 לתגובת המאשימה, ולמתן החלטה או קביעת דיון, וכן ציינתי בסיפא להחלטתי "לגבי הנאשם 1, המזכירות תביא בפני את התיק בתוך 14 יום, על מנת לבדוק מה עלה בגורל ההזמנה שנשלחה אליו".

ביום 13.6.12, לאחר קבלת תגובות ב"כ הצדדים, ולאחר קליטת אישור המסירה, ממנו עולה כי ההזמנה לדיון ההקראה לא נדרשה ע"י הנאשם 1, ניתנה החלטתי ובה דחיתי את טענותיו המקדמיות של הנאשם 2, קבעתי התיק למענה נוסף ליום 9.7.12, והוריתי על זימון הנאשם 1 באמצעות צו הבאה.

ביום 9.7.12 התייצב הנאשם 1 לדיון, וביקש דחיה לצורך שכירת שירותי סנגור מטעמו.

בהמשך, הגיש הנאשם 1 בקשות למינוי סנגור ציבורי, אשר נענו בחיוב, ומועד הדיון אף נדחה בשל כך, ולאחר מכן שכר הנאשם 1 את שירותיו של עו"ד קאופמן, וגם לבקשתו נדחה הדיון פעם נוספת.

ביום 21.1.13 העלה ב"כ הנאשם 1 לראשונה טענת פסלות, במסגרתה טען כי בית המשפט היה מנוע מלשמוע את טענותיו המקדמיות של הנאשם 2 ולהכריע בהן, בטרם בירור סיבת אי התייצבותו של הנאשם 1 לדיון.

לטענתו, החשש למשוא פנים בענייננו הוא קונקרטי ואובייקטיבי, שכן בית המשפט פעל בניגוד להוראות סעיף 126 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן- חסד"פ), ובחן את טיעוני הצדדים בסוגיה מבלי שהיה מודע לסיבת אי התייצבותו של הנאשם 1 לדיון, כאשר הנאשם 1 מעולם לא ויתר על זכותו להיות נוכח במשפטו.

לטענתו, מהחלטת בית משפט לגבי הטענות המקדמיות עולה, כי בית המשפט גיבש לעצמו דעה והכריע בסוגיה המרכזית במשפט, מבלי שניתנה לנאשם 1 הזדמנות להשמיע טיעוניו, ובאופן שהנאשם 1 לא יוכל לשנות בטיעוניו, כך שניתן לומר כי "המשחק מכור".

ב"כ הנאשם 2 נמנע מלהביע עמדה בנוגע לבקשה, ואילו המאשימה התנגדה לבקשה וטענה כי החלטת בית המשפט בטענות המקדמיות אינה מבטאת את עמדתו הסופית בתיק, ואינה יכולה לבסס משוא פנים בניהול התיק עצמו, והפנתה לפסיקה לפיה החלטות דיוניות לחובת הנאשם או התביעה, אינן כשלעצמן מקימות עילת פסילה, ויש להשיג עליהן במסגרת ערעור בסיום ההליך.

לאחר שעיינתי בטענות ב"כ הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להדחות.

סעיף 77א (א) לחוק קובע: "שופט לא ישב בדין אם מצא, מיזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט".

על פי ההלכה הפסוקה, עילה לפסלות שופט תקום רק אם קיים חשש ממשי, מבחינה אובייקטיבית, ולא על פי תחושתו הסובייקטיבית של בעל הדין או השופט, למשוא פנים מצד בית המשפט, וכאשר מההתנהלות בתיק עולה כי דעתו של בית המשפט "ננעלה" ביחס לתוצאות ההליך, כך שניתן לראות בהליך כ"משחק מכור" (ראו למשל ע"פ 391/02 צברי נ' מדינת ישראל (29.4.02)).

יתרה מכך, נקבע כי הזכות לשבת במשפט היא גם החובה לעשות כן, וכשם שחובה על שופט לפסול עצמו כשהדבר מתחייב, כך חובה עליו שלא לפסול עצמו מקום שהתנאים לפסילה אינם מתקיימים (ראו למשל ע"א 6679/97 ברז'יק נ' ברז'יק, פ"ד נא(5), 603, ע"א 3712/02 פקיד שומה תל אביב 4 נ' מקוב, פ"ד נו(4), 185).

בשורה של החלטות נקבע, כי מתן החלטת ביניים בתיק, כשלעצמה, אינה מקימה עילה לפסלות שופט בתיק העיקרי, אלא במקרים נדירים, בהם בעל-הדין מצליח לשכנע כי החלטות בית המשפט בעניינו מקימות חשש ממשי למשוא פנים.

עוד נקבע, כי אין לאפשר שימוש בהליכי פסלות שופט על מנת לעקוף את הכלל לפיו אין ערעור על החלטות ביניים במישור הפלילי (ראו למשל ע"פ 5282/07 בראון נ' מדינת ישראל (13.8.07), ע"פ 8854/00 אלמקייס נ' מדינת ישראל (2.1.01)).

וכך, נדחו טענות לפסלות שופט גם במקרים בהם השופט הכריע בבקשת ביניים או בהליך מקדמי (ע"א 1327/99 שאבי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נג (2) 333, שם אף הביע בית המשפט דעתו על מהימנות התובעת), או במקרים בהם תיק הוחזר לדיון בפני השופט לאחר התערבות ערכאת הערעור (ע"א 9696/02 קנול נ' עזבון המנוח משה ישי ז"ל (18.12.02), למרות שהשופט התייחס קודם לערעור לרושם שעשה עליו המערער), או במקרים בהם השופט הביע דעתו בעניין במסגרת הליך אחר קשור (ע"א 6447/96 אחים שרבט חברה לבנין בע"מ נ' משרד הבינוי והשיכון (27.9.96)), או במקרים בהם השופט דן בעבר בשאלה משפטית דומה והכריע בה (ע"א 3712/02 הנ"ל), ואף במקרים בהם השופט חיווה דעתו בדבר תוצאות ההליך במסגרת הליכי פישור (ע"א 6679/97 הנ"ל).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ