אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 4645-04-08

החלטה בתיק ת"פ 4645-04-08

תאריך פרסום : 28/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום צפת
4645-04-08
01/01/2012
בפני השופט:
אורי גולדקורן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. אלי מירזאי
2. אלירן ואזאנא

החלטה

1.         בפני שתי טענות מקדמיות -  האחת, לפי סעיף 149(3) ל חוק סדר הדין הפלילי  (נוסח משולב) תשמ"ב - 1982  (להלן - החסד"פ) ולפיה קיים "פגם או פסול בכתב האישום", והשניה, טענת "הגנה מן הצדק"  לפי סעיף 149(10) לחוק, ולפיה "הגשת כתב האישום או ניהול ההליך הפלילי עומדים בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית.

א.        כתב האישום

2.         ביום 28/4/08 הוגש כתב אישום נגד שני הנאשמים, בו הם הואשמו בעבירות של איומים (לפי סעיף 192 ל חוק העונשין תשל"ז - 1977), הפרעה  לשוטר במילוי תפקידו (לפי סעיף 275 לחוק העונשין)  ותקיפת שוטר במילוי תפקידו (לפי סעיף 273 לחוק העונשין).  על פי עובדות כתב האישום, ביום 26/4/08, כאשר הגיעו שני שוטרים לסייע למאבטחים בשער חוף גולן, בעקבות התפרעות של צעירים במקום, והורו לנאשמים לעזוב את המקום, סרבו הנאשמים לעשות כן, וקראו לעבר השוטרים "תורידו את המדים, נזיין אתכם ואת כל המשטרה". בהמשך, לאחר שהודיעו השוטרים לנאשמים על עיכובם, הלם הנאשם מס' 1 באגרופו בראשו של אחד השוטרים, ואילו הנאשם מס' 2 תפס בשתי ידיו בצווארו של שוטר אחר. משהודיעו השוטרים לנאשמים על מעצרם, התנגד נאשם מס' 2 למעצר , נשכב על הארץ והשתולל.

3.         הנאשמים כפרו בעובדות כתב האישום.

ב.         פרוט הטענות המקדמיות

4.         בבסיס טענותיו המקדמיות הניחו באי כוח הנאשמים תשתית עובדתית לפיה הנאשמים אמנם הגיעו לחוף גולן במועד הנטען, אך בעקבות דין ודברים בינם  לבין המאבטחים במקום, הם נדחפו על ידי המאבטחים. בהמשך הם הותקפו על ידי השוטרים ואף נחבלו ונזקקו לטיפול רפואי. בחקירתם במשטרה  העלו הנאשמים טענות אודות תקיפתם על ידי השוטרים, אולם המחלקה לחקירת שוטרים שבמשרד המשפטים (מח"ש) לא פתחה בחקירה נגד השוטרים המעורבים. מחלקה זו אף נתנה "אישור שפיטה", שאיפשר הגשת כתב אישום נגד הנאשמים, מבלי שבחנה לעומק את טענותיהם.

5.         לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המאשימה, זימנתי את הצדדים לדיון ביום 12.12.11 לשם מתן הבהרות, ובעקבות דיון זה איפשרתי הגשת השלמות טיעון בכתב.

6.         טענה מקדמית של "פגם או פסול בכתב האישום" - באי כוח הנאשמים טענו  כי בהתאם להוראות פרק ד(2) ל פקודת המשטרה [נוסח חדש]  תשל"א - 1971,   הרשות המוסמכת לחקור עבירות  פליליות של אנשי משטרה הינה מח"ש.  על פי נוהל "אישור שפיטה", אשר נועד להנחות את פעולת  רשויות התביעה הכללית כאשר מוגשת תלונה בדבר הפעלת אלימות על ידי שוטר, מח"ש היא הגורם הבלעדי המוסמך לאשר לרשויות התביעה הכללית להגיש כתב אישום נגד החשוד. לטענת באי כוח הנאשמים, לאור הנחיית פרקליט המדינה לגבי הגשת כתב אישום נגד חשוד, בהעדר "אישור שפיטה"  אין התובע רשאי לגבש החלטה אם להגיש כתב אישום.  במקרה הנוכחי, כך נטען , נפל פגם או פסול בכתב האישום, מאחר והוא הוגש מבלי  שניתן "אישור שפיטה".

7.         טענה מקדמית של "הגנה מן הצדק"  - באי כוח הנאשמים טענו כי חקירה  ממצה מחייבת בדיקת כל כיווני החקירה, לרבות טענות ההגנה של הנאשמים. במקרה הנוכחי, הוגש כתב האישום ללא קיומה של חקירה מהותית, נמנעה מהנאשמים הידיעה של גרסת  השוטרים והאפשרות לגבות עדויות מאנשים שנכחו במקום בשעת האירוע, ונגרם עיוות דין עקב אי  קיום הליך הוגן.

8.         בתגובתה הראשונה התייחסה המאשימה רק לטענה המקדמית של הגנה מן הצדק, וטענה כי לאור שלושת שלבי בחינתה של טענה זו, כפי שגובשו בפסיקה, אין מקום לביטול כתב האישום. עוד נטען כי בוצעה חקירה בהגינות וללא משוא פנים.  המאשימה הביעה נכונות להעמיד את תיק החקירה לעיון בית המשפט, אולם הבהירה כי פעלה על פי שיקול דעת שלא אמור להיות מוחלף על ידי  שיקול דעתו של בית המשפט. ככל שמדובר במחלוקת על פרשנות של ראיות, כך נטען, הרי שזו מחלוקת לגיטימית אשר מקומה להתברר במשפט עצמו, לכשיוצגו הראיות וישמעו העדים, ולא במסגרת של טענה מקדמית.  בתגובתה השניה, לאחר דיון שהתקיים ביום 12.12.11, דיווחה המאשימה כי בדיקתה העלתה כי מעולם  לא הוגש ערר על החלטת מח"ש לסגור את התיק (וכראיה צרפה את העתק מכתב מח"ש אל המאשימה מיום 13.1.10) וערר כזה אף לא תלוי ועומד כיום.

9.         מהחומר שהונח בפני עולים הממצאים הבאים:

            -      על פי עובדות כתב האישום, האירוע התרחש ביום 26.4.08.

             -     ביום 28.4.08 שלחה מח"ש מזכר לתביעות, שכותרתו "אישור שפיטה", בו צויין כי "לאחר עיון בחומר החקירה בתיק שבנדון, הוחלט כי במחלקתנו לא תיפתח חקירה פלילית נגד השוטרים המעורבים" - ( מוצג נ/1). באותו יום הוגש כתב האישום.

             -     לטענת באי כוח הנאשמים, ערר על מזכר מח"ש מיום 28.4.08 הוגש בסמוך למועד המזכר.  להוכחת הטענה, הוגש מוצג נ/2, שנכתב על ידי בא כוח הנאשם מס' 1 ומוען אל היועץ המשפטי לממשלה באמצעות פרקליטות המדינה, הנושא תאריך 30.4.08, וכותרתו "הודעת ערר על החלטת מח"ש לגניזת התיק".

             -     ביום 28.6.08 שלח בא כוחו של נאשם מס' 2 מכתב למח"ש ( מוצג נ/3) ובו דרישה לבדיקת התלונה על תקיפת מרשו על ידי שוטר (במהלכה נגרם לו שבר ביד והוא נזקק לטיפול רפואי) וגביית הודעה ממנו.

             -     בתשובת מח"ש אל בא כוח הנאשם מס' 2 מיום 8.7.08 ( מוצג נ/4) נדחתה הדרישה לפתוח בחקירה. במכתב צויין כי העתק תיק המשטרה, במסגרתו נחקר נאשם מס' 2 ביום 25.4.08, הועבר למח"ש בסמוך לאחר מועד מסירת ההודעה, ולאחר עיון בתלונה ובחומר החקירה הוחלט במח"ש שלא לפתוח בחקירה כנגד השוטרים המעורבים מטעמים של עניין ציבורי.

             -     בדיון שהתקיים בתיק זה ביום 1.1.09 בפני כב' השופט פיילס ביקש בא כוח המאשימה דחייה למשך חודש ימים, על מנת שיוכל להתעדכן אודות גורל הערר על החלטת סגירת התיק במח"ש, שלדבריו - הוגש על ידי בא כוח הנאשם מס' 1.

             -     בתגובת המאשימה מיום 22.3.11 לטענות המקדמיות היא ציינה כי בא כוח הנאשם מס' 1 לא הגיש ערר, ולא מיצה את הדרך החוקית והלגיטימית לתקיפת החלטת מח"ש, ואילו בא כוח הנאשם מס' 2 הגיש ערר, אשר נדחה. בתגובתה המשלימה מיום 14.12.11 (בעקבות הדיון ביום 12.12.11) חזרה המאשימה על הדברים, והדגישה כי מעולם לא הוצגה אסמכתא כי הערר ( מוצג נ/2) אכן הגיע אי פעם לתעודתו.

ג.         נוהל "אישור שפיטה"

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ