אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 4290-12-08

החלטה בתיק ת"פ 4290-12-08

תאריך פרסום : 19/09/2012 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום עכו
4290-12-08
29/01/2012
בפני השופט:
וויליאם חאמד

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
מריח סדיק
החלטה

בקשה לביטול הכרעת הדין.

מבוא

לנאשם יוחסו עבירות של מעשים מגונים, לפי סעיף 347(ג) לחוק העונשין, תשל"ז - 1977, שימוש לרעה בכוח המשרה, לפי סעיף 280(1) לחוק הנ"ל, ומרמה והפרת אימונים, לפי סעיף 284 לחוק הנ"ל.

הנאשם הורשע בעבירות הנ"ל, לאחר שמיעת פרשות התביעה וההגנה, זאת, בהכרעת דין מיום 14/12/11 ( להלן- "הכרעת הדין " ).

בדיון שנקבע לטיעון לעונש טען הסנגור כי יש לבטל את הכרעת הדין, זאת, מחוסר סמכות עניינית של בית משפט זה, אשר הרשיע את הנאשם בעבירה לפי סעיף 347(ג), שעניינה מעשה סדום, שעה שעבירה זו הינה בסמכותו העניינית של בית המשפט המחוזי, לנוכח העונש הקבוע בצידה. הסנגור הוסיף כי אף שעובדות כתב האישום ייחסו לנאשם ביצוע עבירה של מעשים מגונים,  הוראת החיקוק בה הורשע הנאשם היא לפי סעיף 347 (ג) לחוק, והמדובר בטעות היורדת לשורשו של עניין, שכן, הוראת החיקוק היא חלק מהותי מכתב האישום. בשל כך, יש לראות את הנאשם כמי שהורשע אך בעבירות שבסמכות בית משפט זה, היינו, בעבירות של שימוש לרעה בכוח המשרה ומרמה הפרת אימונים. הסנגור הוסיף כי הנאשם רשאי לטעון טענה מקדמית, מהסוג הנ"ל, גם בשלב שלאחר הכרעת הדין, זאת, בהתאם לרשות שניתנה בסעיף 151 לחסד"פ, שאינה מסייגת את מועד העלאת טענה מקדמית לשלב מסוים במשפט.

בתגובתה בדיון הנ"ל, טענה ב"כ המאשימה כי ברור לכל כי המאשימה לא העמידה לדין את הנאשם בעבירה של מעשה סדום, אלא שכתב האישום ייחס לו עבירה של מעשים מגונים, בעוד שרישום הוראת החיקוק של סעיף 347(ג) , במקום סעיף 348, מקורו בטעות. בתגובתה בכתב, מיום 3/1/12 ( על גביה מופיע כיתוב משלוח באמצעות פקס, מיום 2/1/12 ) ציינה המאשימה כי הנאשם לא טען, באף שלב של ההליך, עד לשלב הטיעון לעונש, כי יוחסה לו עבירה שאינה בסמכותו של בית משפט זה, ולא הצביע על פגיעה כלשהיא בהגנתו ובזכויותיו או לגרימת עיוות דין, עקב טעות זו במספר הוראת החיקוק. לטענתה, מלבד המתואר בעובדות כתב האישום, המלמד כי לנאשם יוחסה עבירה של מעשים מגונים, היא ציינה עבירה זו גם בפרק הוראת החיקוק, שם נרשם, במפורש, כי לנאשם מיוחסת עבירה של מעשים מגונים, והטעות הייתה אך במספר ההוראה, שם נרשם סעיף 347 במקום 348 לחוק, והדבר הינו טעות קולמוס. עוד נטען כי, גם בחקירתו במשטרה יוחס הנאשם חשד לביצוע עבירה של מעשים מגונים, וכל הראיות שהוגשו במהלך פרשות התביעה וההגנה עסקו בעבירה זו ולא בעבירה של מעשה סדום, וכך גם בסיכומיה של המאשימה, במסגרתם ביקשה  היא להרשיעו בעבירה לפי סעיף 348 ולא לפי סעיף 347 ( עמודים 1 ו- 20 לסיכומים ), וכך בסיכומי ההגנה, במסגרתם התייחס הסנגור, מפורשות, לעבירה של מעשים מגונים, ולא התייחס כלל לעבירה אחרת, לרבות מעשה סדום. עוד ציינה ב"כ המאשימה כי  גם בגוף הכרעת הדין נקבע כי בית המשפט הרשיע את הנאשם לפי העובדות הנטענות בכתב האישום, המקימות עבירה של מעשים מגונים ולא עבירה אחרת. לטענת המאשימה, המדובר בפגם טכני, שלא יורד לשורשו של עניין, ולא גרם כל עיוות דין. בהתאם, המאשימה מבקשת לתקן את הטעות הטכנית הנ"ל, כך שהוראת החיקוק בה הורשע הנאשם הינה לפי סעיף 348(ג) לחוק, במקום 347(ג), זאת בהתאם לסמכותו של בית המשפט לפי סעיף 92(א) לחסד"פ ( נוסח משולב ) , תשמ"ב - 1982 וכן מכוח סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט ( נוסח משולב ), תשמ"ד - 1984.

בתשובתו בכתב לתגובת המאשימה, שהוגשה ביום 25/1/12, חזר הסנגור על בקשתו לביטול הכרעת הדין, בשל חוסר סמכות עניינית, כאמור, בנוגע לעבירה לפי סעיף 347 לחוק העונשין, וציין כי אין המדובר בפגם טכני ובטעות דפוס, ולכן, אין תחולה לסעיף 81 לחוק בתי המשפט. לטענתו, בית המשפט הרשיע את הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום, והיא עבירה לפי סעיף 347, וזו אינה בסמכותו העניינית של בית משפט זה, בעוד שהמאשימה לא הצביעה על מקור בחוק המסמיך את בית המשפט להותיר את הכרעת הדין הנ"ל על כנה. עוד התייחס הסנגור לבקשת המאשימה לתיקון הכרעת הדין לפי סעיף 92 לחסד"פ, וטען כי הוראה זו נועדה להסמיך את בית המשפט לתקן כתב האישום עובר לתחילת המשפט או בסמוך לאחר תחילת המשפט, אך לא לשלב שלאחר מתן הכרעת הדין.

דיון והכרעה

בפרק העובדות של כתב האישום יוחסה לנאשם, בין יתר העבירות שם, עבירה של מעשים מגונים. כך ציינה המאשימה, מפורשות, בסעיף 6 לעובדות כתב האישום:

" במעשיו המתוארים לעיל ביצע הנאשם:

   א. מעשים מגונים במתלוננת ללא הסכמתה ...".

המאשימה לא ייחסה לנאשם, בגדר עובדות כתב האישום, טענה לביצוע עבירת סדום.

בפרק "הוראות החיקוק" שבכתב האישום, ייחסה המאשימה לנאשם, בין יתר העבירות שם, כדלקמן:

" 1. מעשים מגונים - עבירה לפי סעיף 347(ג) לחוק העונשין...".

המאשימה מתארת, מפורשות ובאופן חד וברור, את העבירה שיוחסה לנאשם, שהינה מעשים מגונים, ולא הסתמכה אך על מספר הוראת החיקוק הרלבנטית. ציון העבירה של מעשים מגונים, בעובדות כתב האישום, בהצטרף לתיאור עבירה זו, מפורשות, גם בפרק הוראות החיקוק, לא מותיר כל ספק כי הנאשם הועמד לדין בעבירה של מעשים מגונים, ולא בעבירה של מעשה סדום, אף שנפלה טעות במספר הוראת חיקוק, בצד תיאור העבירה.

גם בפתח הכרעת הדין נאמר מפורשות כי לנאשם מיוחסת עבירה של מעשים מגונים. הטעות שנפלה שם, במספר הוראת החיקוק, שעה שנרשם כי זו לפי סעיף 347 לחוק, אין בה כדי לשנות מטיב העבירה שיוחסה לנאשם בכתב האישום, ושאליה התייחסה הכרעת הדין, שהינה עבירה של מעשים מגונים, כאמור.

לאורך כל המשפט, הן במסגרת פרשת התביעה, והן במסרגת פרשת ההגנה, התגונן הנאשם כנגד עבירה של מעשים מגונים, ולפי זאת הוא ניהל את הגנתו והתמודד אל מול ראיות התביעה, מבלי שתועלה על ידו, באף שלב של ההליך, טענה לפיה מואשם הוא בעבירה של מעשה סדום. משכך, הגנתו של הנאשם לא נפגעה ולא נגרם לו עיוות דין. המבחן הקובע, לעניין ביטול הכרעת דין מחמת טעות בניסוח הוראת חיקוק או במספרה, הינו מבחן מהותי ולא טכני. בית המשפט יבחן האם הנאשם התגונן כנגד אישום אחר, או שמא כנגד האישום שיוחס בכתב האישום, תוך שההגנה מתעלמת מהטעות הטכנית שנפלה בגוף כתב האישום, בין בהוראת החיקוק או לעניין אחר. במידה ומתקיים חשש כי לנאשם נגרם עיוות דין, כתוצאה מהטעות שבכתב האישום, ואשר המשיכה להתקיים גם בהכרעת הדין, אז יורה בית המשפט על נקיטת אמצעי לריפוי פגם זה, על ידי ביטול אותו חלק של הכרעת הדין, שלקה בטעות מהותית זו, שגרמה לעיוות הדין הנ"ל. בעוד שבמידה והנאשם ידע, עוד במהלך החקירה המשטרתית, במעמד תחילת המשפט, במהלך שמיעת פרשת התביעה, במעמד פרשת ההגנה וכן בסיכומי הצדדים להכרעת הדין, כי הוא מואשם בעבירה מסוימת, שיסודותיה מתוארים, בגוף כתב האישום, בפירוש ובאופן ברור, לא יישמע הוא בטענה, לפיה, הטעות נפלה בכתב האישום, לעניין מספרה של הוראת חיקוק מסוימת, מחייבת ביטול הרשעתו בעבירה שהגדרתה תוארה שם, מפורשות.

בית המשפט לא קבע, בהכרעת הדין, כל ממצא, ממנו יש ללמוד כי הנאשם הורשע בעבירה של מעשה סדום, אלא שקבע, מפורשות, כי הנאשם הורשע בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום, ואלו תוארו בפתיח הכרעת הדין, לרבות העבירה של מעשים מגונים. העובדה, כי בצד תיאור זה של העבירה, נרשם מספר שגוי של הוראת החיקוק, לא מביאה למסקנה כי הנאשם הורשע בעבירה של מעשה סדום. הבקשה לביטול הכרעת הדין, מכיוון והנאשם הורשע בעבירה של מעשה סדום, שאינה בסמכות בית משפט זה, נעדרת בסיס והצדקה, שכן, לא ניתן לבטל הכרעת דין שאינה קיימת, היינו, לא ניתן לבטל הרשעה של נאשם בעבירה של מעשה סדום, שעה שהוא לא הורשע בעבירה זו, במסגרת הכרעת הדין. בקשה כזו לביטול הכרעת דין, מחוסר סמכות עניינית, נכונה היא שעה שהנאשם הורשע בעבירה כזו, בעוד שאין להעלותה שעה שלא נקבע בהכרעת הדין כי הנאשם ביצע עבירה כזו.

כאמור, המבחן הקובע באשר לסוג העבירה המיוחסת לנאשם מסוים, או שבה הורשע, הוא תיאורה של עבירה זו, בפרק העובדות של כתב האישום והוראות החיקוק המיוחסות ובגוף הכרעת הדין, זאת לפי הגדרתה בספר החוקים, בעוד שאין להסתמך, לעניין סוג העבירה, אך לפי מספר הוראת החיקוק, כפי שנרשם בכתב האישום או הכרעת הדין. המלומד י' קדמי מציין כך:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ