אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 4111/05

החלטה בתיק ת"פ 4111/05

תאריך פרסום : 05/10/2006 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
4111-05
01/09/2005
בפני השופט:
1. ש. ברלינר - ס. נשיא [אב"ד]
2. י. גריל
3. א. שיף


- נגד -
התובע:
אגרונוב ויקטור ת"ז 303946529
עו"ד זעטוט עבד
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
החלטה

בפנינו בקשה לפסיקת הוצאות מכוח סעיף 80 לחוק העונשין, התשל"ז- 1977 (להלן: "חוק העונשין").

נגד המבקש הוגש ביום 21/6/04 כתב אישום אשר ייחס לו עבירות אינוס וביצוע מעשי סדום במתלוננת.

לאחר שמיעת הראיות בתיק, החלטנו לזכות את המבקש, מחמת הספק, מהעבירות המיוחסות לו.

אמנם סברנו כי ניתן למצוא חיזוק של ממש לגרסת המתלוננת, ולכאורה לא הייתה למתלוננת סיבה להעליל עלילה כה זדונית על המבקש, אלא שהתעורר אצלנו ספק סביר ביחס לגרסת המתלוננת, בשל הסתירות והתמיהות שבה.

במהלך משפטו היה נתון המבקש במעצר לטענתו משך 9 חודשים ו- 20 ימים (290 יום).

טענות המבקש

המבקש התייחס לשתי עילות חלופיות המזכות נאשם שיצא זכאי בדין בפיצויים לפי סעיף 80 לחוק העונשין: האחת, לפיה קמה זכאות לפיצוי אם לא היה יסוד להאשמת הנאשם, והשניה, לפיה הנאשם זכאי לפיצוי כאשר קיימות נסיבות אחרות המצדיקות זאת.

בבקשתו שבפנינו טוען המבקש, כי מהכרעת הדין עולה כי לא היה יסוד להאשמתו וכי ניתן היה לצפות מתובע סביר להסיק, כי אין ראיות לכאורה לביסוס ההרשעה.

בנוסף, אליבא דב"כ המבקש, מרשו עבר סבל בל יתואר מעצם האשמתו בעבירות החמורות והמבזות בהן הואשם, מפחדיו פן יוודע לעצירים ולאסירים סביבו במה הוא מואשם, מניכור סביבתו הקרובה ומכך שנוכח מעצרו הארוך, נפגע הקשר עם בתו הפעוטה. כן נגרם לו נזק כלכלי רב.

ב"כ המבקש מפנה לפסיקה התומכת, לטענתו, בבקשתו.

טענות המשיבה

המשיבה טוענת כי תשתית הראיות שהייתה מונחת בפני התביעה ערב הגשת כתב האישום הצדיקה את הגשתו. הראיות כללו בראש ובראשונה את הודעת המתלוננת, אשר היוותה בסיס לכתב האישום. גרסתה של המתלוננת נתמכה בהתנהגותה של המתלוננת ובמצבה הנפשי הקשה סמוך לאחר האירוע. כך, על פי חומר הראיות, המתלוננת נמלטה מבית המבקש בשעת בוקר מוקדמת ומייד התקשרה למשטרה והתלוננה, תוך שהיא בוכה בצורה היסטרית. תימוכין נוספים לגרסת המתלוננת ניתן היה למצוא בעדויות עדים נוספים ובסתירות שנפלו בגרסתו של המבקש.

זאת ועוד, לטענת המשיבה, עמדת התביעה לפיה מוצדק היה בנסיבות המקרה להגיש את כתב האישום, קיבלה גושפנקה אף בהחלטתו של כב' השופט עמית, אשר דן בבקשת המעצר עד תום ההליכים וקבע כי קיימות ראיות לכאורה.

יתר על כן, גם מעיון בהכרעת הדין המזכה עולה כי בלבו של ביהמ"ש היה חשד כבד כי המבקש אכן אנס את המתלוננת ורק פסע הפריד בין הרשעת המבקש לבין זיכויו.

אליבא דהמשיבה, בנסיבות אלה ברי כי אין מקום לטענה, לפיה לא היה בסיס להאשמת המבקש מלכתחילה.

באשר לעילה השניה, טוענת המשיבה, כי על אף שגבולותיה לא תוחמו בפסיקה, ניתן להצביע על מגוון שיקולים רלבנטיים, שהובאו בפסיקה, אשר על ביהמ"ש לקחת בחשבון בבואו להכריע בשאלת הפיצוי. אליבא דהמשיבה, שיקולים אלה ניתן לחלק לשלוש קבוצות עיקריות: הקבוצה הראשונה עניינה בהליך המשפטי, ובמסגרתה ייבחנו, בין היתר, שיקולים הקשורים לפעולת התביעה, לאופן ניהול ההליך הפלילי, ולשאלה האם בעקבות אלה נגרם לנאשם עיוות דין; הקבוצה השנייה עניינה אופי זיכויו של הנאשם - זיכוי מוחלט מול זיכוי מחמת הספק; והקבוצה השלישית עניינה בנסיבות האינדיווידואליות של הנאשם. כאן ייבחנו השיקולים הקשורים לנזקים כלכליים, בריאותיים או אחרים, שנגרמו לנאשם עקב ניהול ההליך נגדו.

המשיבה טוענת כי לא הוכח ע"י המבקש כי בנסיבות דנן התביעה  פעלה בתום לב ובסבירות. בנוסף, המשפט לא ארך תקופה ממושכת והדחיות, אם היו, נבעו מבקשותיו של המבקש.

עוד טוענת המשיבה, כי כאמור, זוכה המבקש מחמת הספק ואין כל קביעה פוזיטיבית כי המבקש לא ביצע את העבירה.

בנוסף, לטענת המשיבה לא נגרם למבקש נזק כלשהו. למבקש, בניגוד לטענתו, לא נגרם כל נזק כלכלי, שכן לא עבד במשך תקופה ארוכה גם בטרם נעצר.

על כן, סבורה המשיבה כי בחינת מכלול השיקולים מביאה למסקנה כי לא התקיימה גם העילה השניה לפיצויים.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ