אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 40655-08-10

החלטה בתיק ת"פ 40655-08-10

תאריך פרסום : 23/01/2012 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום כפר סבא
40655-08-10
16/01/2012
בפני השופט:
מיכאל קרשן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד יואב קייסי
הנתבע:
נזיר מורדי
עו"ד צבי אבנון
החלטה

בקשת המאשימה לקבל כראיות אמרות עדים, לפי סעיפים 10 ו-10א(ב) לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א - 1971 (להלן - פקודת הראיות).

השתלשלות ההליכים

1.           נגד הנאשם, הוגש ביום 23.8.2010 כתב אישום המייחס לו ביצוע העבירות הבאות: מעשה פזיזות ורשלנות, לפי סעיף 338(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן - החוק), איומים, לפי סעיף 192 לחוק ותקיפה הגורמת חבלה של ממש, לפי סעיף 380 לחוק.

לפי עובדות כתב האישום, ביום 16.8.2010 הבחין מר מ' ע.א.ח. (להלן - המתלונן) בנאשם, כשהוא נוהג טרקטור חקלאי בתוך שטח השייך למתלונן, הממוקם בצמוד לביתו בטירה. המתלונן התייצב מול הטרקטור ואמר לנאשם שאינו יכול לעבור כי זהו שטח פרטי. הנאשם אמר למתלונן כי ביכולתו לעשות מה שהוא רוצה, ונהג את הטרקטור לעבר המתלונן. המתלונן ברח מנתיב נסיעת הטרקטור והתקשר למשטרה. לאחר שהנאשם שמע כי המתלונן זימן למקום שוטרים, נעמד עם הטרקטור מול ביתו של המתלונן ואמר לו - "עוד היום ארצח אותך אתה תסבול ממני ואני ארה בך עוד הלילה".

מיד לאחר מכן, בעוד המתלונן משוחח עם שני אחרים שהגיעו למקום לעזרת הנאשם, הבחין המתלונן בנאשם כשהוא אוחז בידו מוט ברזל. הנאשם הניף את מוט הברזל לעבר ראשו של המתלונן, והאחרון בתגובה הגן על ראשו באמצעות ידו הימנית. כתוצאה מהנפת המוט נפגע המתלונן בידו, נפל ארצה ונחבל חבלה חמורה - שפשופים, רגישות ונפיחות מעל אספקט אולינארי של אמה ימנית, שפשופים ברגל שמאל וחתך בכף יד שמאל.

2.           ביום 1.5.2011 הגישה המדינה בקשה לתיקון כתב האישום, כך שעבירת התקיפה שיוחסה לנאשם תומר בעבירה של פציעה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 334 + 335(א)(1) לחוק. הנאשם התנגד לבקשה, אך נוכח ההתפתחות שתתואר להלן הבקשה טרם נדונה וטרם הוכרעה.

3.           הנאשם כפר בעובדות כתב האישום והתיק נקבע להוכחות.

4.           בישיבת ההוכחות הראשונה שהתקיימה ביום 1.2.2011 הודיעו ב"כ הצדדים לבית המשפט כי המתלונן נרצח.

באותה ישיבה נשמעו עדי תביעה לא מהותיים והוגשו מוצגים, ואולם עדי התביעה מספר 5-2 לכתב האישום לא התייצבו. עדת תביעה 2 לכתב האישום, אשת המתלונן ר' ע.א.ח (להלן - ר'), זומנה כדין לישיבת ההוכחות אך לא התייצבה, ועל כן הוצאתי נגדה צו הבאה, אך קבעתי כי תוכל להשתחרר אם תפקיד סך של 500 ש"ח ותחתום על התחייבות בסך 5,000 ש"ח להבטחת התייצבותה. עדי התביעה 5-3 לכתב האישום לא אותרו, והמאשימה בקשה הזדמנות לאפשר לה לבצע מסירות אישיות.

5.           לישיבת ההוכחות הבאה, אשר התקיימה ביום 28.4.2011, לא התייצבו עדי התביעה 5-2 לכתב האישום. המאשימה לא בצעה את צו ההבאה שהוצא בעניינה של ר', ועל כן חידשתיו באותם תנאים. הוצאתי צווי הבאה ללא אפשרות שחרור לעדים 5-3.

6.           עדי התביעה 5-2 לא התייצבו גם לישיבת ההוכחות הבאה, שהתקיימה ביום 15.6.2011. צווי ההבאה בעניינם של עדים 5-2 לא בוצעו. צו ההבאה בעניינה של ר' בוצע. היא שילמה את דמי ההפקדה וחתמה על ההתחייבות, אך לא התייצבה לדיון. חרף בקשת ב"כ הנאשם, לא הוריתי למאשימה להכריז "אלו עדיי", דחיתי את ישיבת ההוכחות, והוצאתי צווי הבאה ללא אפשרות שחרור לעדים 5-2 לכתב האישום.

7.           בפתח הישיבה הבאה, ביום 20.7.2011 (בפגרת בתי המשפט), הודיע ב"כ המאשימה כי ארבעת העדים לא אותרו, למרות ניסיונות רבים לאתרם. התובע באותה ישיבה, עו"ד עידו אריה, הודיע כי אין למאשימה אפשרות טכנית להגיש את אמרות העדים, פרט להודעתה של ר'. התובע טען כי יש מקום לקבל את הודעת ר' מכוח סעיף 10א(ב) לפקודת הראיות, והפנה לשני מזכרים מתיק החקירה, המלמדים לשיטתו על כך שהעדה מפחדת להתייצב בבית המשפט משום שהופעל עליה אמצעי פסול. יצוין כי באותו שלב ההודעה עצמה לא הוצגה לבית המשפט.

8.           לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את בקשת המאשימה. בהחלטתי קבעתי כי מהחומר שהונח לפניי עולה אמנם כי העדה ר' אינה חפצה להתייצב בבית המשפט, אך לא ניתן ללמוד ממנו - בוודאי לא מעבר לכל ספק סביר - כי אמצעי פסול הוא שהביא לכך.

בעקבות ההחלטה הסכים התובע לשחרור הנאשם ממעצר לאלתר וללא תנאי, וביקש שהות לאפשר למאשימה לפנות ליועץ המשפטי לממשלה בבקשה לעיכוב הליכים. הוריתי על שחרור הנאשם ממעצר, וחרף התנגדות ב"כ הנאשם דחיתי את הדיון על מנת לאפשר למאשימה לפנות ליועץ המשפטי לממשלה.

9.           בישיבת התזכורת שהתקיימה ביום 14.9.2011 הודיע ב"כ המאשימה הנוכחי, עו"ד יואב קייסי, כי היועץ המשפטי לממשלה החליט לא לעכב הליכים בתיק זה. ב"כ המאשימה טען כי טיעון המדינה בדיון הקודם ביחס לעדים 5-3 היה "לקוני ולא ברור", ובנוסף ב"כ המאשימה בישיבה הקודמת לא התייחס כלל לאפשרות הגשת אמרותיו של המתלונן. ב"כ המאשימה ביקש את בית המשפט לקבל את אמרותיהם של המתלונן ושל עדים 5-2 לפי סעיף 10א(ב) לפקודת הראיות, ואת אמרותיו של המתלונן גם לפי סעיף 10 לפקודת הראיות. לתמיכה בבקשתה הגישה המאשימה חומר מתיק החקירה וכן מזכרים ודוחות פעולה לצורך הוכחת האמצעי הפסול בלבד (פרוטוקול, עמוד 24 שורות 10-5). במהלך הדיון הבהיר התובע כי המשטרה לא קיבלה כל מידע אודות מקום הימצא העדים 5-2 ואין לה אפשרות לאתרם. 

ב"כ הנאשם התנגד לבקשת המאשימה, התקיימו שתי ישיבות נוספות בהן הביעו הצדדים עמדותיהם, וכן הוגשו לתיק בית המשפט התייחסויות בכתב אודות סוגיות משפטיות שעלו במהלך הדיונים.

10.       הדיון בבקשת המדינה התמקד בנושאים הבאים: יכולתה של המדינה "לשנות חזית", ולנסות לשכנע את בית המשפט לשנות את החלטתו לא לקבל כראיה את אמרת החוץ של ר' ולדון מחדש בקבילות אמרות חוץ של עדים בתיק זה; מידת ההוכחה הנדרשת לקיום האמצעי הפסול ולקשר הסיבתי בינו לבין אי התייצבות העדים לדיון; האפשרות להגיש במסגרת הטיעון להוכחת תנאי הקבילות המנויים בסעיף 10א(ב) לפקודת הראיות ידיעות מודיעיניות; התקיימות התנאים המאפשרים את קבילות אמרות העדים לפי סעיף 10א(ב) לפקודת הראיות וכן התקיימות התנאים המאפשרים את קבילות אמרת המתלונן-המנוח, לפי סעיף 10 לפקודת הראיות.

דיון והכרעה

א. "שינוי חזית"

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ