אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 40585-12-11

החלטה בתיק ת"פ 40585-12-11

תאריך פרסום : 31/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
40585-12-11,49975-05-12
12/06/2013
בפני השופט:
דניאל פיש

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד נימרובסקי
עו"ד וואסים שחאדה
הנתבע:
1. חמזה הנידאווי
2. אבן סגייר

עו"ד נימרובסקי
עו"ד שרמן
החלטה

1.         בפניי בקשה לחילוט כספים שהוגשה במסגרת כתב האישום. בדיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום 28/5/13 טענה ב"כ המאשימה כי יש להורות על חילוט כל הסכום בחשבון הבנק של הנאשם שאין לגביו אסמכתא כי הוא התקבל ממקור חוקי. במהלך ההליך נכנסו לחשבון סכומים שונים ובסופו של דבר מתוך סך של כ-67,704 ש"ח הוכר סך של כ-45,350 ש"ח שהתקבל מחברת הביטוח ככספים בעלי מקור חוקי. נטען שיש לחלט יתרת הכספים: סכום של כ-2,500 ש"ח שהופקד בשיק לחשבונו של הנאשם ביום 31/5/07; סכום של כ-1,025.15 ש"ח שהופקד בחשבון הנאשם ביום 18/2/108 בשיק; סכום של כ-4,214 ש"ח שהופקד בחשבון הנאשם ביום 14/4/08 כזיכוי מהבנק - העברה בנקאית; סכום של כ- 2,395.19 ש"ח מיום 14/5/08 - העברה בנקאית מהמשטרה; וכן סכום נוסף של כ-8,783 ש"ח מיום 15/4/08 וסכום של כ-5,437 ש"ח מבית המשפט השלום בקריות. נטען כי יש להורות על חילוט כל הסכומים כאמור היות והנאשם הוכרז כסוחר סמים בהתאם לסעיף 36 ב' לפקודת הסמים המסוכנים, נוסח חדש, התשל"ג- 1973 וסעיף 36 א (ב) לפקודה.

עמדת הנאשם

2.         הנאשם בעדותו פירט את סכומי השיקים שהתקבלו בחשבונו. באשר לסך של 45,350 ש"ח מיום 22/4/07 טען כי מדובר בשיק מחברת הביטוח בגין רכבו שעבר תאונה (נ/1), באשר לסך של 2,500 ש"ח מחודש 6/2007 טען כי מדובר בסכום שהתקבל ממכירת חלקי הרכב לאחר שהוכרז כאובדן מוחלט. הנאשם הוסיף וציין כי הלווה מאחיו ומחבר בשם לירז יחד, כ-25,000 ש"ח לאחר שעבר תאונה קשה והיה מרותק לביתו. באשר לשיק בסך 1,025 מחודש 2/2008 טען כי מדובר בהחזר בגין בדיקה פרטית שעבר לאחר התאונה, שסכומה הוחזר לידיו על ידי עו"ד שייצג אותו, או מהביטוח הלאומי. באשר לשיק בסך 5,437 ש"ח טען הנאשם כי למיטב זכרונו מדובר בחלק מהסכום שנתפס בביתו והוחזר על ידי בית המשפט בקריות (נ/2). הנאשם נשאל בנוגע לסכומים שונים של 8,733 ש"ח, 2,395 ש"ח ו-4,214 ש"ח שהופקדו לחשבונו על ידי משטרת ישראל בשנת 2008 והשיב שמדובר בסכומים שהלווה מאחיו וחברו לאחר התאונה וטרם החזיר להם (נ/3, נ/4).

3.         בחקירתו הנגדית טען הנאשם כי בשנת 2007 הלווה מאחיו כ-10,000 ש"ח ומחברו כ-15,000 ש"ח על מנת להתקיים לאחר התאונה הקשה שעבר. הוא הסביר שהכסף לא הופקד בבנק וסייע לו להתקיים בחיי היום-יום. לטענתו, שמר את הכסף בביתו בעכו, שם התגורר עם הוריו. הנאשם נשאל מדוע על בית המשפט להאמין לו כי מקור הכסף חוקי והשיב כי  אפילו אדם עם פיגור שכלי לא יפקיד בחשבון בנק חוקי כסף שאינו חוקי. נטען כי מדובר בכספים שהמשטרה הפקידה. הנאשם נשאל כיצד נמצא כסף בביתה של ילנה קוגן שעה בה טען שהכסף היה עליו פיזית או בבית הוריו והשיב שכאשר נכח בביתה הניח את הכסף מתחת למזרון. בהמשך, טען שחילק את הכסף ולא השאיר את כולו עליו. באשר לסכום של 2,500 ש"ח לגביו נטען כי מדובר בתמורה בגין חלקי הרכב טען הנאשם כי המקום ששילם לו את הסכום הנ"ל בצ'ק פוסט נסגר וכי אחיו לא הצליח לאתר מסמכים. באשר לשיק בסך 1,025 ש"ח טען שניתן לפנות לעו"ד מטאנס בנוגע לתשלום בגין הבדיקה. הנאשם לא זכר בנוגע לסך של 4,214 ש"ח וטען שמדובר בכסף שנתפס והוחזר לו על ידי המשטרה. כך נטען גם ביחס לסך של 5,437 ש"ח שהוחזר על ידי בית המשפט בקריות. לבקשת המאשימה, הוגשו הודעות הנאשם בתיק (ת/2).

עמדת המאשימה בסיכומיה

4.         לטענת המאשימה, אדם שהורשע בעבירות סמים והוכח שהפיק רווח בעסקת סמים, אזי על בית המשפט לחלט את כל רכושו לטובת אוצר המדינה, אלא אם כן סבר שלא לעשות כן מנימוקים מיוחדים ובקומץ (ע"פ 1428/08). נטען שסעיף 31 (6) לפקודת הסמים המסוכנים קובע חזקה לפיה כל רכוש שהשיג סוחר הסמים בשמונה השנים  שקדמו להגשת כתב האישום, יחשב כרכוש שהושג במסגרת עסקת סמים. נטען כי מדובר בחזקה רחבה כוללת את כל הרכוש שבידיו, אלא אם הנאשם הוכיח שהאמצעים להשגת הרכוש היו חוקיים או שהרכוש הגיע לידיו לפני המועד הקובע. עוד נטען כי קיימת חזקה לפיה כל רכוש שנמצא בחזקתו של הנאשם יראו אותו כשלו, אלא אם יוכיח אחרת. באשר לטענת הנאשם לפיה קיבל הלוואה מאחיו וחברו נטען כי מדובר בטענה שהועלתה לראשונה במסגרת הדיון ובניגוד לתקנות הסמים המסוכנים לפיהן הטוען לזכות צריך להמציא תצהיר מפורט כעשרה ימים טרם מועד הדיון. נטען כי על הנאשם חובת הפרכת החזקה (ע"פ 7598/95). נטען שהנאשם לא הוכיח ברמת ההוכחה הנדרשת שהכספים התקבלו ממקור חוקי. נטען שכל הכסף שנתפס בביתו של הנאשם על ידי המשטרה והוחזר לו הוא כסף שמקורו בלתי חוקי ואין חשיבות להליך במסגרתו הוא נתפס  או לכך שבמסגרת תיק מסוים בו הוא נחשד לא הוגש אישום. נטען כי האח והחבר לא העידו ובית המשפט לא יכול היה להתרשם מאמיתות הטענה. עוד נטען כי הטענות בנוגע להלוואות אינן נכונות ולא הועלו קודם לכן (עניין מאטיס ועניין שושן).

עמדת הנאשם בסיכומיו

5.         ב"כ הנאשם טען בתגובה כי אינו מתנגד להעיד את האח והחבר וכי עדות הנאשם לא היתה מתחמקת ופירטה כל מה שיכל לזכור. נטען שלאור חלוף הזמן יש קושי להמציא ניירת התומכת בטענותיו. באשר לכספים שנתפסו במשטרה נטען כי לא הובא תיק אחד על ידי המאשימה. נטען כי הכסף שהוחזר ב-14/5/08 בסכום של כ-4,214 ש"ח לא הובא ולא ברור מדוע, אך ידוע שמדובר בתיק שהינו סגור בשל חוסר ראיות. נטען כי באותו מקרה הסמים לא נתפסו בבית הנאשם והוא הכחיש כל קשר אליהם. נטען כי בנסיבות בהן המשטרה החליטה שאין מספיק ראיות להעמידו לדין וממול עומדת עדותו לפיה הכספים ניתנו כמעין הלוואת גישור מאחיו לאחר תאונה קשה שעבר, מדובר בטענה לגיטימית. עוד נטען כי ניתן גזר דין כנגד הנאשם ביום 3/9/09 במסגרתו הוא הוכרז כסוחר סמים וחילטו לו סך של כ-24,000 ש"ח שנתפסו באותו מועד. נטען כי לא ברור מדוע המשטרה לא ביקשה צו בשנת 2009 לעניין חילוט הכספים. נטען להשתק בעניין זה. נטען כי בשנת 2009 הנאשם ידע ליתן יותר פרטים, זכרונו היה טוב יותר והמוסך היה פעיל וניתן היה לאתר את מסמכי הבנק שהיו שמורים. נטען כי נמנעה ממנו ההזדמנות להוכיח את טענותיו. באשר לסך של כ-2,500 ש"ח נטען כי ניתן לראות את סמיכות הזמנים ביחד עם הסך של 45,000 ש"ח שהתקבלו מחברת הביטוח. לגבי הסך של 1,025.19 ש"ח נטען כי אין זה הגיוני שנרכשו סמים ב-19 אגורות וכי מדובר בעסקאות של אלפי שקלים. לגבי הסך של 5,437 ש"ח נטען כי אין התנגדות שיובא פירוט וכי לא מן הנמנע שמדובר בכסף שהופקד כעירבון על ידי בני משפחתו. ניתן שלא ניתן להמציא אסמכתאות לאור חלוף הזמן וכי בירור בבנק לא העלה דבר. נטען בהקשר זה שאין זה הגיוני לזמן את מנהל הבנק לעדות ביחס לשני שיקים שלא אותרו. באשר לעניין מאטיס נטען כי במקרה דנן אין תנועת כספים ערה וכי הנאשם העיד מדוע הוא צריך את הכספים. נטען שהנאשם קיבל את סכום הכסף הגדול רק בשנת 2011 ואת יתרת הכספים הוא קיבל מהביטוח הלאומי כקצבאות. נטען שמדובר בסכומים קטנים שלא נמשכו מעולם מהחשבון וכי לא זו כוונת המחוקק בקביעת החזקה בסעיף  36 לפקודה.

תגובת המאשימה

6.         ב"כ המאשימה טענה בתגובה כי הנאשם מתייחס למרבית הסכומים כסכומים שנתפסו אצלו בבית. נטען שצריך להתייחס אל מרבית הכספים לא כאל כספים שנמצאו בחשבון הבנק אלא שהמקור שלהם הוא בתפיסה בביתו. נטען שישנם כספים שהנאשם טוען שנתפסו בביתו ובגלגול אחר הגיעו לחשבון הבנק. נטען שלא נגרם עיוות דין ושהוצגו כל הראיות הדרושות להליך החילוט.

דיון והכרעה

7.         דין הבקשה להתקבל באופן חלקי. באשר לסכומים בסך 4,214 ש"ח (נ/4), 8,783 ש"ח ו-    2,395 ש"ח (נ/3), הרי שמדובר בסכומים שהוחזרו לידי הנאשם ממשטרת ישראל בשנת 2008. מדובר בסכומים שנתפסו בבית הנאשם והוחזרו לחשבונו לאחר שהוחלט על סגירת התיק כנגדו מחוסר ראיות. סכומים אלו נכללים במסגרת תקופת החזקה והנאשם לא הוכיח כי מקורם חוקי ואינו נובע מעסקאות סמים שבוצעו בעבר. מכאן, לא ניתן לראותו כמי שנשא בנטל הראיה לסתירת החזקה (ע"פ 170/07 ליאור מטיס נ' מדינת ישראל, תק-על 2007 (4), 2241). כך גם בנוגע לסך של 5,437 ש"ח שהוחזר לידיו מבית המשפט בקריות (נ/2). הנאשם לא הוכיח את מקור הכספים שהופקדו ולא הוכיח כי מקורם חוקי. טענתו הסתמית של בא כוחו לפיה לא מן הנמנע שמדובר בעירבון שהופקד על ידי בני משפחתו לא גובתה באסמכתא כלשהי. יוער כי על הנאשם נטל ההוכחה של מאזן ההסתברויות ואינני מקבל את טענת בא כוחו בהקשר זה, לפיה הוא אינו מתנגד להוצאת צו המפרט את מקור הכספים על ידי המאשימה.

8.         באשר לטענת הנאשם לגבי סך של כ-2,500 ש"ח שהופקדו בחשבונו בחודש יוני 2007 בשל מכירת חלקי רכבו, אני מקבל את טענתו לאור סמיכות המועד לקבלת סך של 45,350 ש"ח מחברת הביטוח. כך גם באשר לסך של 1,025.15 ש"ח שלטענתו הוחזרו לו בשל בדיקה רפואית שעבר ושילם בגינה בחודש פברואר 2008. הסבר זה מניח את הדעת ומתיישב עם נסיבותיו האישיות. לאור כל האמור אני מורה על חילוט סך של 20,829 ש"ח. יתרת הסכומים יוחזרו לחשבון הנאשם.    

ניתנה היום, ד' תמוז תשע"ג, 12 יוני 2013, בנוכחות הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ