אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 40507-01-11

החלטה בתיק ת"פ 40507-01-11

תאריך פרסום : 26/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום כפר סבא
40507-01-11
11/12/2011
בפני השופט:
דנה מרשק מרום

- נגד -
התובע:
אורי ברעם
עו"ד עדי קידר
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד קלר
החלטה

1.         מונחת לפניי בקשה לקבל חומר חקירה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב -1982 [להלן: חסד"פ]. המבקש (הוא הנאשם בתיק הפלילי) עותר לקבל לידיו רשימה של כל התלונות בתיקי הסתה לאלימות או לטרור וגזענות שהגיעו לפרקליטות המדינה משנת 2007, ככל שהמדובר לענין עצם פתיחת החקירה ו/או הגשת כתב-אישום (עמ' 7 שורות 27 - 29 לפרוטוקול ישיבת יום 31.10.11), וכן רשימה קיימת, לטענתו, של אותם נתונים סטטיסטיים עד לשנת 2007. לטענת ב"כ המבקש, נתונים אלו דרושים למבקש לצורך הגנתו ועל-מנת לבסס טענה של אכיפה בררנית על-מנת להוכיח כי "ההחלטות בענייני הסתה נדחו כל אימת שהדבר היה השתלחות פעילי שמאל כנגד ציבור המתנחלים" (סעיף 4 להשלמת הטיעונים).

2.         כנגד המבקש הוגש כתב-אישום המייחס לו שני אישומים מחודש ינואר 2011 (לערך): האישום הראשון עניינו ביצוע עבירות של הסתה לאלימות או לטרור לפי סעיף 144ד2(א) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 [להלן: חוק העונשין] והסתה לגזענות לפי סעיף 144ב' לחוק העונשין, על רקע יצירתו והפצתו של סרטון באינטרנט הקורא לרציחתו של עו"ד שי ניצן, המשנה לפרקליט המדינה (תפקידים מיוחדים). האישום השני מייחס לנאשם ביצוע עבירות של השמדת ראיה לפי סעיף 242 לחוק העונשין ושיבוש מהלכי משפט לפי סעיף 244 לחוק העונשין, תוך פירוט פעולות שביצע במטרה למנוע את גילויו ואת חשיפת מעשיו בעקבות פרסום על פתיחה בחקירה משטרתית.

3.         ייאמר, כי הוסכם על-ידי ב"כ הצדדים, כי כל הטענות המקדמיות - לרבות הטענה של אכיפה בררנית במסגרת "הגנה מן הצדק" יובאו להכרעה בפני כב' השופטת בכור, בפניה יישמעו ראיות. לצורך הדיון בבקשה שבפניי ובכלל, נתבקש הסניגור ליתן מענה לכתב-האישום ונמסר, כי זירת המחלוקת העובדתית אינה רחבה כאשר במרכז ההגנה עומדות הטענות המקדמיות יחד עם טיעונים הנוגעים ליסוד הנפשי של העבירות.

4.         לטענת ב"כ המבקש, על בית-המשפט לנהוג בגמישות ולהורות על העברת הנתונים המבוקשים, המרוכזים כולם במשרד אחד בפרקליטות ונגישים עבור ב"כ המאשימה. המדובר בחומר חקירה, לדידו, אשר הינו קריטי להגנתו של הנאשם על-מנת לבסס טיעונו בדבר אכיפה בררנית, כאשר בשלב זה ניזון הוא מתכתובות ומפרסומים שונים בתקשורת בלבד. כהשלמה לטיעון, המציא בכתב פירוט של שמונה אירועים בצירוף התייחסות מפורטת של גורם תביעה המנמקת את הסיבות לאי-פתיחת חקירה, דומים לטעמו לענייננו, באופן אשר מספק את התשתית הראשונית המעבירה את הנטל אל התביעה והמחייבת אותה להמציא את החומר המבוקש.

5.         לתמיכה בטיעוניו, הגיש ב"כ המבקש מספר פסקי-דין. מהחלטתו של כב' השופט מינץ מיום 12.3.2009 בת.פ. 3525/06 (שלום ירושלים) ביקש ללמוד אודות קיומה של רשימה קיימת המרכזת את הנתונים המבוקשים עד לשנת 2007. כן צירף את החלטתה של כב' השופטת פרידמן-פלדמן בב"ש 9533/08 מיום 3.3.2008, במסגרתה חוייבה המדינה להמציא רשימה של 50 החלטות בהם הוחלט על סגירת תיקים ו/או העמדה לדין בעבירה של השארת ילד בלא השגחה ברשלנות לפי סעיף 361 לחוק העונשין. יצויין כבר, כי על החלטה זו הוגש ערר [ב"ש 4336/08 (מחוזי ירושלים), כב' השופטת אפעל-גבאי], אך בכל מקרה, קביעתה של כב' השופטת מבוססת על כך כי הונחה תשתית בסיסית לטענה בדבר אפליה, כאשר מדובר בכתב-אישום נדיר, אשר הצדיקו קבלת המידע הנ"ל על-מנת לסייע לה בהגנתה. כמו-כן, הגיש לעיון את עת"מ 814/07 (מחוזי ירושלים), סגל נגד מדינת ישראל - משרד המשפטים ועו"ד יעל קוטיק הממונה על חופש המידע במשרד המשפטים, פורסם בנבו מיום 12.2.2008 (להלן: עת"מ סגל)- אשר מחזק, לטעמי, את גישת המדינה דווקא, כי אין לקבל את בקשתו של הסניגור במסגרת הליך זה לפי סעיף 74 לחסד"פ.

6.         ואכן, לטענת ב"כ הפרקליטות, החלטות קודמות אשר נתקבלו על-ידי התביעה כללית בתחום אכיפה מסויים, אינן בגדר "חומר חקירה" וממילא לא חלה על התביעה חובה למסור חומר זה כחלק מההליך הפלילי. לגישתו, היעתרות לבקשות מסוג זה תכביד על בתי-המשפט ועל התביעה הכללית באופן בלתי-מידתי, כשלענייננו הדגיש, כי המידע המבוקש אינו זמין ונדרשים משאבים רבים לאיסוף הנתונים ולעיבודם. הוסיף, כי קיים קושי להסיק מסקנות מנתונים סטטיסטיים בלבד, ובהמשך תיתכן ותעלה דרישה נוספת, שלא ניתן יהיה לעמוד בה מבחינת הקצאת משאבים ופגיעה בזכויות אחרים - והיא קבלת ההחלטות ותיקי החקירה גופם.

לטעמו, הדוגמאות אשר הובאו על-ידי ב"כ המבקש בכתב, אינן דומות כלל לעניינו של המבקש, כשבענייננו המדובר בפרסום, הפצה וקריאות מפורשות לרצח של עובד ציבור, הממלא תפקיד במערכת אכיפת החוק בצירוף תמונתו ופרטי זהותו, לצד ביצוע עבירות פליליות נלוות (המפורטות באישום השני). הוסיף, כי בכל מקרה ולגופו של עניין, המאשימה תידרש לפרט את נימוקיה וטענותיה ביחס לטענה של אכיפה בררנית במסגרת ההליך העיקרי, כאשר ההשלמה בכתב שנשלחה מטעם המבקש מעידה על כך, כי בידיו דוגמאות הכוללות מענה והתייחסות של הגורם הרלבנטי במשרד המשפטים.

ב"כ הפרקליטות הגיש פסיקה רלבנטית מבתי-המשפט המחוזיים לתמיכה בטיעוניו.

7.         תכליתה של חובת התביעה לאפשר לנאשם ולסניגורו לעיין בחומר החקירה הינה ליתן לנאשם הזדמנות להתגונן באופן מלא נגד האישומים המיוחסים לו תוך קיום זכותו של הנאשם למשפט הוגן (בש"פ 9322/99, מסארווה נגד מדינת ישראל, פד"י נד(1), 379, 381 (2000)). השאלה האם חומר מסויים מהווה "חומר חקירה" תוכרע באופן פרטני, על-פי טיבו של החומר ומידת זיקתו לסוגיות הנדונות בהליך הפלילי, במסגרתו הוא מבוקש (בש"פ 11042/04, פלוני נגד מדינת ישראל, פורסם בנבו מיום 30.12.2004). בהקשר זה נפסק, כי יש ליתן למונח "חומר חקירה" פירוש רחב, הכולל אף חומר ראייתי שיש לו קשר עקיף ליריעה הנפרסת במסגרת משפטו של הנאשם, אך אין לכלול ראיות אשר מידת הרלבנטיות שלהן להליך הפלילי הינה רחוקה ושולית (בג"ץ 233/85, אל הוזייל נגד משטרת ישראל, פד"י לט(4) 124, 129 (1985)).

8.         למרות הפרשנות הרחבה הניתנת למונח "חומר חקירה", הרי שבעניינו של המבקש, אין זיקה וקשר בין הנתונים הסטטיסטיים המבוקשים לבין האישומים המיוחסים לו. מדובר בחומר שאינו נוגע למעשים המיוחסים למבקש, אלא בחומר חיצוני לכתב-האישום, כאשר ריחוק החומר המבוקש אף מוציא אותו מתחום הפריפריה של כתב-האישום. אינני סבורה, לכן, כי נתונים סטטיסטיים, הנוגעים לחקירות ו/או מידע בדבר נקיטה בהליכים משפטיים בעבירות הנדונות בכתב-האישום הינם בגדר "חומר חקירה" לענין אותו כתב-אישום (בדומה לגישה אשר נקבעה בב"ש (מחוזי ירושלים) 8922/09, ב"ש (מחוזי-חיפה) 2303/08, אשר הומצאו על-ידי ב"כ הפרקליטות). הדברים נכונים במיוחד בענייננו (ובשונה מאותם נתונים מובהקים הנדונים בב"ש  9533/08 שהוזכר לעיל), כאשר מדובר במספר גדול של תיקים והנתונים אינם נגישים - על-פי דברי ב"כ הפרקליטות - אלא עיבודם מחייב השקעת משאבים, וספק אם הנתונים עצמם יוכלו לסייע למבקש בהגנתו כשהמדובר בהחלטות המתקבלות על-פי פרמטרים שונים ומורכבים שאינם באים לידי ביטוי בסטטיסטיקה בלבד.

9.         יוזכר עוד, כי לרשות המבקש עומדת הדרך לקבל את המידע המבוקש - למשל, במסגרת הוראות חוק חופש המידע - כפי שנעשה במסגרת עת"מ סגל, אשר הוגש לעיוני על-ידי ב"כ המבקש. חוק זה קובע כללים באשר לאופן הגשת הבקשה לקבל את החומר, לחובת הרשות למסרו, לזכותה להתנגד למסירתו - כולו או חלקו, לתנאים בהם יימסר החומר וכו'.

10.        ייאמר בנוסף, כי בידי המבקש חומר ראשוני, הכולל עמדות מפורטות של גורמים בתביעה בדבר אי-פתיחת תיקים באותם מקרים (כפי שעלה מהשלמת הטיעון בכתב). בשלב זה מקבלת אני את גישת הפרקליטות על נימוקיה, כי אין זהות או דמיון בין מקרים אלו לבין האירועים המיוחסים למבקש בשני האישומים הכלולים בכתב-האישום. עם זאת, יוזכר, כי טענת האכיפה הבררנית תידון לגופה בפני המותב ששומע את מכלול הראיות, כאשר במסגרת מכלול זה יהיה על ב"כ המאשימה להתמודד עם טענת האפליה שתועלה.

11.        לפיכך, מאחר שהחומרים המבוקשים אינם בגדר "חומר חקירה", אני דוחה את הבקשה.

12.        שוריינו כבר מועדים לשמיעת ראיות בפני כב' השופטת בכור, אך אני קובעת ישיבה נוספת בפניי לקבלת מענה מפורט ולדיון לפי סעיף 144 לחסד"פ ליום 25.1.12 שעה 12:00 ועל הסניגור לוודא התייצבותו של המבקש - הנאשם.

13.        בהסכמת ב"כ הצדדים, המזכירות תשלח אליהם החלטה זו באמצעות פקס ותוודא קבלתה טלפונית.

ניתנה היום, ט"ו כסלו תשע"ב, 11 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ