אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 40-10

החלטה בתיק ת"פ 40-10

תאריך פרסום : 09/01/2012 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
40-10
02/01/2012
בפני השופט:
השופט אייל אברהמי סגן הנשיאה

- נגד -
התובע:
מ.י. משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז
עו"ד אייל נון
הנתבע:
1. מ. ה. ג עידן הקבלנות בע"מ
2. מוחמד שרוף

עו"ד פאדי אבו אחמד
החלטה

1.       נגד הנאשמים הוגש כתב אישום בו נטען, כי הנאשמים העסיקו באתר עבודה בנווה מנחם בבאר שבע ביום 10.2.05 שמונה עובדים זרים ללא היתר כדין. בכתב האישום הנאשמת הואשמה בעבירה של העסקה שלא כדין, בניגוד לסעיף 2(א)(1)ו-(2) לחוק עובדים זרים, התשנ"א-1991 (להלן: חוק עובדים זרים) ואילו נאשם 2 הואשם בגין אחריות נושא משרה בהתאם לסעיף 5 לחוק.

2.       ב"כ הנאשמים הגיש בקשה מתוקנת לביטול כתב האישום בטענת הגנה מן הצדק וטענת התיישנות. לטענת ב"כ הנאשמים יש לבטל את כתב האישום בשל כך שלא היתה חקירה של העובדים הזרים שנתפסו במהלך הביקורת ופרטיהם בנספח לכתב האישום (להלן העובדים הזרים). עוד טען כי  היה מקום להגיש את כתב האישום כנגד קבלן המשנה שעבד באתר והוא זה שהעסיק את הפועלים - מר חססנה ולא כנגד הנאשמים. לאחר שהוגש למאשימה תצהיר וחוזה המצביעים על כי מר חססנה - קבלן המשנה - היה זה שהעסיק את העובדים הזרים היה מקום לבטל את כתב האישום כנגד הנאשמים. עוד טען ב"כ הנאשמים כי כתב האישום הוגש בשיהוי רב. לא זו אף זו לא נערך לנאשמים שימוע קודם להגשת כתב האישום ובכל אופן לא היו נימוקים בכתב להגשת כתב אישום חלף הליך מנהלי בלבד. כל אלה מצדיקים לטעמו של ב"כ הנאשמים ביטול כתב האישום.  עוד טען כי העבירה התיישנה הואיל ומדובר בעבירת ברירת קנס שתקופת ההתיישנות עליה עומדת על שנה. כתב האישום הוגש רק בחודש 2/10 דהיינו למעלה מחמש שנים לאחר ביצוע העבירה וממילא זו התיישנה. בענין זה סמך ב"כ הנאשמים  את עמדתו על פסק דין של כב' השופטת גילצר  בש"א (ת"א) 4355/05 איתן ארמי - מדינת ישראל.

3.       לטענת ב"כ המאשימה  אין לבטל את כתב האישום. אין נסיבות המצדיקות ביטול כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק. מדובר  בעבירה שמסווגת כעבירת עוון שתקופת ההתיישנות עליה הינה 5 שנים מסיום החקירה. פעולות חקירה נעשו בחודש 8/06 וכתב האישום הוגש ב 2/10 דהיינו פחות מחמש שנים לאחר ביצוע העבירה. אין זכות לשימוע בעבירות מסוג עוון ובכל אופן הנאשמים הוזמנו לחקירה ומסרו את עמדתם ובכך סגי. בתיק עצמו יש החלטה בכתב של התובע המוסמך על הגשת כתב אישום מנימוקים המפורטים שם. ב"כ הנאשמים לא טרח לבקש את ההחלטה ואילו היה מבקש, היה מקבל את ההחלטה בענין הגשת כתב האישום, חלף הליך מנהלי ונימוקיה.

4.       בפני אפוא הבקשה המתוקנת לביטול כתב האישום ותגובת המאשימה. החלטתי דלהלן ניתנת אפוא על יסוד הבקשה והתגובה .

החלטה

הגנה מן הצדק

5.       "הגנה מן הצדק" הינה דוקטרינה מקובלת במשפט הישראלי. כיום מעוגנת דוקטרינה זו בסעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי הקובע כי ניתן לבקש את ביטולו של כתב אישום כאשר "הגשת כתב האישום או ניהול ההליך הפלילי עומדים בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית". עם זאת, טענת "הגנה מן הצדק" תתקבל אך לעיתים נדירות:

"ביטולו של הליך פלילי מטעמי הגנה מן הצדק מהווה אפוא מהלך קיצוני שבית-המשפט אינו נזקק לו אלא במקרים חריגים ביותר. בדרך-כלל יידרש הנאשם להראות שהתקיים קשר סיבתי בין התנהגותן הנפסדת של הרשויות לבין הפגיעה בזכויותיו, עם זאת אין לשלול אפשרות שהפגיעה בתחושת הצדק וההגינות תיוחס לא להתנהגות שערורייתית של הרשויות, אלא למשל לרשלנותן, או אף לנסיבות שאינן תלויות ברשויות כל-עיקר אך המחייבות, ומבססות, בבירור את המסקנה כי במקרה הנתון לא יהיה ניתן להבטיח לנאשם קיום משפט הוגן, או שקיומו של ההליך הפלילי יפגע באופן ממשי בתחושת הצדק וההגינות. אך נראה כי מצב דברים כזה אינו צפוי להתרחש אלא במקרים חריגים ביותר" (ע"פ 4855/02 מדינת ישראל נ' בורוביץ, פ"ד נט(6) 776, 807).

6.       בע"פ 5672/05 טגר בע"מ נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 21.10.2007) קבע בית המשפט העליון כי:

" הגנה מן הצדק, כך נראה, הייתה ונותרה טענה שיש לקבלה במקרים חריגים בלבד".

על כך נכתב בספרו של י' קדמי על סדר הדין בפלילים (תשס"ט-2009), חלק שני, כרך א, ע' 1339:

"הגישה המקובלת היא, כי הפיכת ה"הגנה הפסיקתית" ל"טענה מקדמית חקוקה" בסעיף 149(10) לא משנה את "ההלכה כפי שנקבעה בפסיקה אלא לעגנה בחקיקה".

7.       משכך, ביטולו של הליך פלילי מטעמי הגנה מן הצדק מהווה איפוא מהלך קיצוני שבית המשפט נוהג בו במשורה, תוך הקפדה על המקרים הראויים לנקיטתו.

8.       לא שוכנעתי כי המקרה דנן עונה על הדרישות שפורטו לעיל. אכן, כטענת ב"כ הנאשמת, חלפו למעלה מארבע שנים ממועד ביצוע העבירה ועד להגשת כתב האישום ביום 28.2.10, אולם,
כפי שכבר נקבע, תחולתה של הדוקטרינה אינה יכולה להיבחן בחלל ריק ובמנותק מסוג העבירות בהן עסקינן. חומרה יתרה נודעת לתופעת העסקת עובדים זרים על היקפה, הפוגעת באוכלוסייה חלשה, בערכי היסוד של החברה ובדמותה.

9.      ועוד. בנסיבות הענייין שלפנינו, אין מקום לסטות מהפסיקה שאוזכרה בחלקה בתגובת המאשימה, אשר קבעה כי רק במקרים חריגים וייחודיים יש כדי להביא לביטול כתב האישום כפועל יוצא של טענת השיהוי בהגשת כתב האישום.

10.   סעיף 15 לחוק העבירות המינהליות קובע:

"קביעת עבירה כעבירה מינהלית אין בה כדי לגרוע מסמכותו של תובע להגיש בשלה כתב אישום, כאשר הוא סבור שהנסיבות מצדיקות זאת מטעמים שיירשמו, ובלבד שטרם נמסרה הודעה על הטלת הקנס; סעיף זה אינו גורע מסמכותו של תובע להגיש כתב אישום אם ביקש מקבל ההודעה להישפט על העבירה".

11.   בתגובת המאשימה צוין כי  ניתנה החלטה מנומקת בכתב מדוע הוחלט להגיש כתב אישום חלף הליך מנהלי במקרה זה. נימוקי ההחלטה הינם בשל קנסות מנהלים קודמים שהוטלו על הנאשמים. מדובר במדיניות הגשת כתבי אישום בעבירות מהסוג הנדון, בהתאם להנחיות הפנימיות של המאשימה. לנוכח האמור ברור כי קיימת החלטה מנומקת כנדרש על פי דין להגשת כתב אישום.  יתר על כן  לא שוכנעתי שיש פגם בשיקול דעת המאשימה המצדיק התערבותנו בהחלטתה על הגשת כתב האישום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ