אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 3962-09

החלטה בתיק ת"פ 3962-09

תאריך פרסום : 27/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום באר שבע
3962-09
07/07/2011
בפני השופט:
אור אדם

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - ע"י תביעות נגב
הנתבע:
1. אביעד טרבלסי
2. יקיר טרבלסי

עו"ד סוזי שלו
החלטה
  1. נגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של תקיפת עובד ציבור והיזק לרכוש במזיד. כנטען בכתב האישום, ביום 23.3.09 במרכז המסחרי בנתיבות, תקפו הנאשמים את חבר מועצת העיר אייל ניסים מסיקה, בכך שחטפו ממנו מכשיר טלפון, השכיבו אותו על הארץ והכו אותו. למתלונן נגרמו חבלות של ממש. את הטלפון הם השליכו וגרמו לשבירתו.
  2. ב"כ הנאשמים טענה טענה מקדמית של " הגנה מן הצדק", בהתאם להוראות סעיף 149 (10) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב 1982 (להלן: חסד"פ). לטענת ההגנה, מדובר באכיפה בררנית וסלקטיבית, המחייבת את ביטול האישום, משום שהגשת כתב האישום רק כנגד הנאשמים, עומדת בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית.
  3. בקליפת אגוז, לטענת ההגנה מדובר בקטטה שנגרמה לאחר פרובוקציה של המתלונן מסיקה, אשר קפץ על הנאשם 1, הכה אותו באגרוף בעינו ובגופו במכות נמרצות. הנאשם 2 רק ניסה להפריד בין הניצים. לדברי הסניגורית, בחומר החקירה עדויות רבות לפיהן מסיקה היה זה שתקף ראשון, והוא אף נחקר תחת אזהרה. עוד נטען, כי טענתו של המתלונן מסיקה בהודעתו במשטרה, כי הנאשם 1 גרם את החבלה בעינו בעצמו, היא טענה מופרכת על פניה. עוד נטען כי מעשיו של הנאשם 1 נכנסים בנסיבות אלה לגדר של הגנה עצמית.
  4. בנסיבות אלה, לפי הטענה, החלטתה של המאשימה להעמיד לדין דווקא את הנאשמים, ולא להעמיד לדין את מסיקה, היא החלטה הלקויה באפלייה קיצונית, לגבי הנאשם 1 שהתגונן מהאלימות שהופנתה כלפיו, קל וחומר לגבי הנאשם 2. ההגנה טענה, כי זהו אחד מאותם מקרים, בהם הצדק לא יכול לשאת את התנהלותה של המאשימה, אשר לא בחנה את הדברים באופן שקול, ענייני וללא משוא פנים כמתחייב ממנה.
  5. המאשימה השיבה לבקשה בטענה כי המארג הראייתי העולה מחומר הראיות שבתיק החקירה, הינו כנגד הנאשמים. המאשימה הכחישה את הטענה של אכיפה בררנית, וביקשה לדחות את ההכרעה בעניין לאחר שמיעת הוכחות, כאשר הסניגוריה תוכל להעלות שוב את הטענה במועד הסיכומים, לאחר חקירת העדים.
  6. הגנה מן הצדק היא הגנה חדשה שטרם התגבשה כדבעי. סעיף 149 (10) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב- 1982 (להלן:" חסד"פ"), מורה כי ניתן לבטל כתב אישום בנסיבות בהן: " הגשת כתב האישום או ניהול ההליך הפלילי עומדים בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית".       
    העובדה שהמחוקק הקנה להגנה זו מעמד סטאטוטורי, מעבר לקיומה בהלכה הפסוקה בעבר, מדגישה ביתר שאת את הצורך לבחון אם בנסיבות העניין אכן תחושת הצדק תיפגע מניהול הליך פלילי.     
    בהתאם להלכה הפסוקה יש לבחון את הטענה בשלושה שלבים: ראשית, בחינת עוצמת הפגם שבהתנהלות המאשימה. שנית, איזון בין הערכים הנוגדים, היינו אם יש בקיומו של ההליך הפלילי בנסיבות העניין פגיעה חריפה בתחושת הצדק וההגינות. שלישית, בחינת הסעד המידתי הראוי בגין ההפרה (ע"פ 4855/02 מדינת ישראל נ' בורוביץ, פ"ד נט (6) 227).
  7. בית המשפט העליון קבע בעניין טענת אפלייה דומה, כי ראוי לבחון את שיקולי התביעה, שלה נתונה הפררוגאטיבה להעמדה לדין, ורק אם מתגלים שיקולים פסולים יש מקום לקבלת טענת האפלייה:

כב' השופט ג'ובראן קבע: 
"בבחינת מושכלות יסוד היא שלא כל הבחנה בין העמדתם לדין של שני פרטים, יהא עניינם דומה ככל שיהיה, מהווה אכיפה בררנית. אמנם, החלטתה של הפרקליטות, כרשות מינהלית, להעמיד אדם לדין אינה יכולה להיעשות בשרירות הלב, ועליה לעמוד במבחנים המקובלים לגבי כל החלטה מינהלית, כגון מבחנים של מטרה כשרה, שיקולים ענייניים, סבירות ועוד...
... לשם העלאת טענה בדבר 'הגנה מן הצדק', הנשענת על טענה לאכיפה בררנית, יהיה על הטוען להראות, בראש ובראשונה כי מדובר בהבחנה בין מי שהדמיון ביניהם רלוונטי לעניין, במובן זה שהוא מצדיק התייחסות דומה בשאלת הגשתו של כתב אישום. בשלב השני יהא על הטוען להראות כי בבסיס ההבחנה ניצב מניע פסול, בין אם בדמות שרירותיות, התחשבות בשיקולים שאינם מן העניין, או חלילה שקילת שיקולים שאינם ראויים. מטבע הדברים מדובר בשני שלבים השלובים זה בזה, ואשר רב המשותף להם. הנטל להוכיחם, שאיננו פשוט כלל וכלל, מוטל על הנאשם, באשר הפרקליטות, ככל רשות מינהלית, נהנית מהחזקה לפיה פעולותיה נעשות כדין... " (ע"פ 3215/07 פלוני נ' מדינת ישראל, (2008). ההדגשה איננה במקור).   
כב' השופטת חיות הוסיפה וקבעה בעניין זה:         
"...הכלל הוא שכל עוד לא הסתבר שאי העמדתם לדין של חלק מן המעורבים בפרשה פלונית נבעה מתוך שרירות או מתוך שיקולים פסולים, אין באכיפה חלקית כזו אף שהיא פוגעת בעיקרון השוויון כדי להצדיק ביקורת שיפוטית פולשנית, בין בדרך של הוראה להעמיד לדין את יתר המעורבים ובין בדרך של השוואת מצבם של המעורבים שהועמדו לדין לאלה שלא הועמדו לדין..." (ע"פ 37/07 פרג נ' מדינת ישראל (2008)).  
עוד קבע בית המשפט העליון בעניין לימור, כי אם ההחלטה שלא להעמיד לדין אחרים נבעה מהעדר תשתית ראייתית מספקת, הרי שיש בכך הסבר המפריך את טענת האכיפה הבררנית, כל עוד לא הוכחו טעמים לא כשרים לאבחנה שבהגשת האישום (ע"פ 7014/06 מדינת ישראל נ' אהרון לימור (2007)).
לעומת זאת, בית המשפט המחוזי בתל-אביב קיבל טענה של אכיפה בררנית, גם ללא כוונה זדונית, כאשר הוכח בפניו כי בפניו כתב אישום יחיד מסוגו, בקובעו כי מדובר בפגיעה מהותית בשוויון (ע"פ (מחוזי ת"א) 70095/08 מד"י נ' אליהו אור (2009)).


  1. מכאן שהפסיקה קובעת, כי לא כל הבחנה בהגשת אישום מגבשת טענת אפלייה. כדי להוכיח אפליה פסולה, ודאי טענה שיש בה כדי לגבש הגנה מן הצדק המצדיקה ביטול אישום, על הנאשם להוכיח כי קיימת בעניין אבחנה בהגשת האישום בין שווים. בנוסף לכך, בדרך כלל יש להוכיח גם כי קיים שיקול שרירותי או בלתי ראוי, והוא אשר עמד ביסוד החלטתה של המאשימה.  
    יודגש כי נוכח הפררוגטיבה של המאשימה בהגשת אישומים, והכלל בדבר חזקת תקינות מעשי המינהל, הנטל המוטל על הטוען טענת אפלייה פסולה הוא נטל כבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ