אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 36510-12-12

החלטה בתיק ת"פ 36510-12-12

תאריך פרסום : 24/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
36510-12-12
17/04/2013
בפני השופט:
מיכל ברק נבו

- נגד -
התובע:
בני מרי
עו"ד דניאל כפיר
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד עדי חביב
החלטה

לפני בקשתו של הנאשם להורות על ביטול כתב האישום שהוגש נגדו.

הרקע

1.       נגד הנאשם הוגש ביום 19.12.12 כתב אישום המייחס לו עבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו (עבירה לפי סעיף 275 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 [ החוק]), חבלה חמורה (עבירה לפי סעיף 333 לחוק), איומים (עבירה לפי סעיף 192 לחוק), אי ציות לתמרור 302 (עצור ותן זכות קדימה) (עבירה לפי סעיף 22(א) ל תקנות התעבורה, תשכ"א-1961), שמוש בכח או באיומים כדי למנוע מעצר, (עבירה לפי סעיף 47(א) לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח משולב], תשכ"ט-1969) ותקיפת שוטר כדי להכשילו בתפקידו (עבירה לפי סעיף 274(1) לחוק).

2.       על פי כתב האישום, ביום 17.12.12 בחולון, מילאו שוטרים (ביניהם השוטר תומר פיטרמן) את תפקידם, בכך שביצעו מחסום אכיפת תנועה במקום. הנאשם ביצע עבירת תעבורה, כאשר חלף צומת מבלי שציית לתמרור עצור ומבלי שנתן זכות קדימה לכלי הרכב הבא אל הצומת. השוטרים סימנו לנאשם לעצור, אך הנאשם לא שעה לבקשתם והגביר את מהירות נסיעת הקטנוע. כתוצאה מהגברת המהירות החליק הנאשם עם קטנועו על הכביש. כאשר נגשו השוטרים לנאשם וביקשו ממנו להזדהות, הנאשם סרב לבקשתם. משסרב הנאשם למסור את פרטיו, הודיעו לו השוטרים כי הוא עצור, אך הנאשם השתולל והתנגד למעצר ותקף את השוטר פיטרמן בכך שנגח במצחו. כתוצאה מכך נגרמו לפיטרמן חבלות, לרבות שבר בגולגולת.

עת הובא הנאשם להארכת מעצר בבית משפט השלום בתל אביב, שמע ברשת הקשר כי השוטר פיטרמן מתאשפז, ובתגובה איים הנאשם על אחת השוטרות ועל פיטרמן באומרו: "מה תומר פיטרמן מתאשפז, אני אדאג לו לביקור בבית החולים", בכוונה להפחידם או להקניטם.

הבקשה וטעמיה

3.       הנאשם הגיש בקשתו להורות על ביטול כתב האישום נגדו, וזאת ממספר טעמים:

הטעם הראשון: נוכח החלטת המחלקה לחקירות שוטרים [ מח"ש] לסגור את תיק התלונה שהגיש הנאשם על אלימות שוטרים נגדו, מחוסר ענין לציבור, ללא חקירה (כפי שיפורט להלן). מדובר, לטענתו, באפליה, העומדת בסתירה לעקרונות של צדק והגינות משפטית, המבססת טענת הגנה מן הצדק במסגרת סעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 [ החסד"פ].

טעמים נוספים: אי מתן טיפול רפואי לנאשם במהלך אירועי כתב האישום; פרסום שמו של הנאשם בתקשורת, מבלי לידעו על זכותו לבקש אסור פרסום תוך 48 שעות מרגע הארוע; פגיעה בנאשם שהתרחשה עקב דיון מעצר הימים בענינו, אופן שחרורו והבאתו כעצור לדיון בערר, למרות ששוחרר בידי בית משפט השלום; הפעלת אלימות קשה ואיומים לאחר שהיה אזוק; אי קיום חובת היידוע מכח סעיף 60א(א) לחסד"פ.

4.       נוסף על אלה נטען כי יש להורות על מחיקת סעיף האיומים מכתב האישום, בהתאם להוראות סעיף 149(4) לחסד"פ, וזאת משום שהעובדות המתוארות בכתב האישום אינן מהוות עבירה, וכן כי יש להורות על מחיקת סעיף העבירה והאישום המתייחסים לאי ציות לתמרור "עצור ותן זכות קדימה", וזאת בהתאם להוראות סעיף 149(6) לחסד"פ, מאחר שמשפט פלילי אחר תלוי ועומד נגד הנאשם בשל אותה עבירה.

5.       טענות הנאשם הועלו בדיון שהתקיים ביום 18.3.13 וכן הוגשו בכתב. לטענת הנאשם, בניגוד לטענות השוטרים המגולמות בכתב האישום, מה שאירע הוא זה: הנאשם רכב על אופנועו. השוטרים קפצו לכביש, הנאשם נבהל והחליק. השוטרים טעו לחשוב שמדובר בנסיון המלטות של עבריין וקפצו עליו, חנקו אותו בעורק הראשי בצוואר וכמעט גרמו למותו. הם הוסיפו להכותו גם כשהיה אזוק. הנגיחה המיוחסת לנאשם לא היתה מכוונת, אלא בעת שהנאשם הסיט ראשו לאחור, השוטר נפגע. הנאשם הוא שנפגע מאלימות השוטרים. הוא אויים ולאחר שהיה בניידת, אחד השוטרים אף נתן לו אגרוף בעין. לאור הפגיעה שנגרמה לשוטר והשבר בגולגולת, השוטרים הגיבו כלפי הנאשם בחומרה, תוך רמיסת זכויותיו לכל אורך הדרך.

6.       לאור האמור הגיש הנאשם ביום 23.12.12 תלונה למח"ש על אלימות השוטרים כנגדו. במח"ש הוחלט לסגור את התיק מחוסר ענין לציבור, ללא חקירה, כבר באותו יום. לטענת הנאשם, מדובר באפליה וביחס לא שוויוני בין אזרח לשוטר. הסנגור תלה את האפליה בהנחיות פרקליט המדינה (הנחיה מספר 2.18, שענינה מדיניות התביעה בתיקי חקירה בהם חשוד בביצוע עבירה כלפי שוטר מתלונן על שמוש בכח מצד שוטר). לטענתו, על פי הנחיה זו תלונת אזרח לא נחקרת במצב זה, כדי שלא יוגשו כתבי אישום מנוגדים.

7.       בפי הנאשם טענות נוספות: לטענת הנאשם, למרות פציעותיו המתועדות, לא נתנו לו השוטרים טיפול רפואי והוא למעשה טופל רק לאחר שחרורו בשעות הערב. גם מטעם זה יש להורות על ביטול כתב האישום; לטענת הנאשם השוטרים לא הודיעו לו על זכותו לבקש איסור פרסום תוך 48 שעות מרגע האירוע, אלא מסרו אינפורמציה שקרית בענינו לתקשורת; לאחר ששוחרר הנאשם על ידי כבוד השופט שגיא הוא הובא עצור לדיון בערר, על אף ששוחרר; נוסף על כך, הופעלה כנגד הנאשם אלימות קשה ואיומים לאחר שהיה אזוק; לא קוימה חובת היידוע, שכן הנאשם שוחרר ביום 17.12.12 וכתב האישום הוגש יומיים לאחר מכן, מבלי שהתביעה קיימה את חובת היידוע.

8.       באשר לטענות בדבר מחיקת סעיפים מכתב האישום: את סעיף האיומים יש למחוק מהטעם שרצונו התמים והכנה של הנאשם לבקר את השוטר בבית החולים פורש על ידי השוטרים כאיום. בדברי הנאשם שידאג לשוטר המאושפז לביקור בבית החולים הביע דאגה אמיתית לשוטר, ותו לא; את העבירה לפי תקנות התעבורה יש למחוק מכתב האישום מהטעם שכבר בעת מעצרו נמסר לנאשם דוח, המייחס לו את אותן עבירות, והוא זומן לדיון ביום 18.4.13 בבית משפט השלום לתעבורה.

תגובת המאשימה

9.       לטענת המאשימה, חרף העובדה שעמדה לנאשם האפשרות לערור על החלטת מח"ש לסגור את התיק, הוא לא עשה זאת. נוסף על כך, מדובר בהחלטה שלא לחקור שניתנה על ידי גוף נפרד מהתביעה המשטרתית. לפיכך, אין ליצור זיקה בין החלטת מח"ש שלא לחקור, לבין כתב האישום. ככל שיש טענות כלפי השוטרים, מקומן להתברר בשלב שמיעת הראיות בתיק.

10.     באשר לטענת הנאשם בדבר העדר טיפול רפואי במהלך יום האירועים המתוארים בכתב האישום, גם עניין זה דורש בחינת ראיות, ועל כן מקומו להתברר בשלב ההוכחות.

11.     לגבי טענת הנאשם כי שמו פורסם מיד עם תחילת ההליכים הפליליים כנגדו, מדובר לטענת המאשימה בטענה בעלמא, שכן אין זה ברור מי עמד מאחורי פרסום שמו של הנאשם והטענה כי משטרת ישראל היא זו שאחראית לכך, הינה בגדר השמצה.

12.     באשר לטענת הנאשם בדבר אי קיום חובת היידוע - בטרם הגשת כתב האישום בתיק דנן, ולאחר שנסיבות הענין נבחנו על ידי סגן ראש יחידת התביעות, החלט על מתן אישור להגשת כתב אישום בטרם חלוף 30 ימי השימוע. האישור ניתן ביום 18.12.12.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ