אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 30377-01-10

החלטה בתיק ת"פ 30377-01-10

תאריך פרסום : 10/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום צפת
30377-01-10
22/04/2012
בפני השופט:
אורי גולדקורן

- נגד -
התובע:
סלימאן אבו חיה
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

1.       המשיבה (להלן - המאשימה) הגישה ביום 19.1.10 כתב אישום נגד המבקש (להלן - הנאשם), בו הואשם בביצוע עבירה של נטילה וניסיון הובלת עץ מוגן  לפי סעיפים 15 ו-17 (7) ל פקודת היערות א"י 1926 (להלן - פקודת היערות). על פי עובדות כתב האישום, ביום 2.11.07 הגיע הנאשם ליער ברעם, נטל בולי עץ אורן, שהינו עץ מוגן, והעמיסם על שני כלי רכב לצורך הובלתם, מבלי שהיה מצויד ברישיון לעשות כן.

2.       ביום 12.2.12 הגיש הנאשם בקשה לביטול כתב האישום, מכוח לפיו בשלב הראשון יש לבחון מהם הפגמים שנתגלו בהליך המשפטי שננקט נגד הנאשם ומהי עוצמתם; בשלב השני יש לקבוע האם ניתן לקיים את ההליך הפלילי בצורה הוגנת וצודקת חרף פגמיו; ובשלב השלישי, במידה ובית המשפט השתכנע כי ההליך אכן נוהל באופן הנוגד באופן מהותי את עקרונות הצדק וההגינות, האם ניתן לנקוט באמצעים מתונים יותר מאשר ביטול כתב האישום על מנת לרפא את הפגמים.  חוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) תשמ"ב - 1982 (להלן - החסד"פ): האחת, כי העובדות המתוארות בכתב האישום אינן מהוות עבירה, והשנייה - טענת הגנה מן הצדק, ולפיה הגשת כתב האישום או ניהול ההליך הפלילי עומדים בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית.

א.       "העובדות המתוארות בכתב האישום אינן מהוות עבירה"

3.       לטענת הנאשם, בעוד שסעיף 15 לפקודת היערות, אוסר כריתה ו העברה של  "עץ"זית או "עץ" חרוב או כל אילן אחר, הרי בעובדות כתב האישום יוחסה לנאשם "נטילה"  - ולא "כריתה" או "העברה" - של "בולי עץ"  - ולא של "עץ". לטענת בא כוח הנאשם, "בולי עץ" הנזכרים בעובדות כתב האישום כלל אינם "עץ", כי אם "תוצרת יער", שהגדרתה בסעיף 2 כוללת, בין השאר, "קורות עץ".  האיסור לעשות שימוש ב"תוצרת יער" איננו נכלל בסעיף 15, אלא הוא מצוי בסעיף 17(2) לפקודת היערות, ואיסור זה, הנוגע רק לקניית תוצרת יער שנלקחה מ"אזור השמור ליער"  כלל איננו מיוחס לנאשם.

4.       בתגובתו ציין בא כוח המאשימה כי לנאשם מיוחסת עבירה של ניסיון להובלה של עץ מוגן. לטעמו, העובדות - המציינות נטילה של בולי עץ אורן והעמסתם על רכב - מתיישבות עם העבירה נשוא סעיפים 15 ו-17(7) לפקודת היערות. רק לאחר תום פרשת התביעה, כשהמסכת העובדתית תוכח בבית המשפט,  תוותר בפני הנאשם האפשרות לטעון כי העובדות שהוכחו אינן מחייבות להשיב לאשמה.

5.       בסעיף 15לפקודת היערות, בנוסחו לפני תיקוניו בשנת 2008 ובשנת 2012, נקבע:

                                "לא יכרות אדם עץ זית או עץ חרוב או כל אילן אחר המוגן לפי צו שניתן עפ"י סעיף 14 מפקודה זו, בכל מקום שהם גדלים, ולא יעביר  את עציהם של אותם אילנות אלא אם קיבל תחילה רשיון לכך בטופס הקבוע מפקיד היערות".

                 ואילו בנוסח סעיף 17(7), לפני תיקוניו,  נקבע:

                                "כל הכורת עץ זית או עץ חרוב  או כל עץ מוגן אחר או מעביר ממקומו כל עץ של אילן כזה שלא עפ"י רשיון שניתן ע"י פקיד היערות, יאשם בעבירה ויהא צפוי למאסר ששה חודשים או לקנס כאמור בסעיף 61(א)(2) לחוק העונשין או לשני העונשין כאחד".

        6.       על פניו, העמסה של בולי עץ על כלי רכב, כמפורט בפרק העובדתי בכתב האישום, עולה בקנה אחד עם העברה של עץ.  "עץ", אף שפורק לחלקיו, והפך למספר בולי עץ, עדיין נותר עץ, והעמסתו הינה העברה, ולו  למרחק קצר.  

                 אף אם נאמר כי המלים "בולי עץ" שקולות לביטוי "קורות עץ", אשר מצוי  כחלק מהגדרת "תוצרת יער" (בסעיף 2 לפקודה), אשר קנייתה אסורה, במידה ונלקחה מאזור השמור ליער, אין פרוש הדבר החרגתם, מניה וביה, מהמונח "עץ", והוצאתם מהאיסור שבסעיף15 לפקודה. שהרי אם "בולי עץ" שוב אינם "עץ" שכריתתו והעברתו אסורה, נשאלת השאלה - האמנם התכוון המחוקק המנדטורי לאסור על העברה של עץ גבוה רק כיחידה שלמה אחת, והתיר כריתתו והעברתו  של אותו עץ כשהוא מחולק לגזירים רבים, או, כלשון כתב האישום, כ"בולי עץ" ?

                 עולה מהאמור לעיל כי אין לומר כי על פניו ענין לנו  עם פרשת  עובדות  שאין להן  ולא כלום עם היסוד העובדתי  של העבירה המיוחסת לנאשם.  ככל שיתברר, לאחר פרשת התביעה, כי לא הוכחו עובדות המהוות חלק ממרכיבי העבירה, תהא לנאשם האפשרות לטעון כי אין מקום להשיב לאשמה.

ב.        שלושה  טעמים  לטענת הגנה מן הצדק

7.      לטענת הנאשם, שלושה טעמים שונים מבססים את טענת ההגנה מן  הצדק:  השתק, אכיפה בררנית ושיהוי.

                 (א)  השתק - מאחר ובת"פ (רח') 1629/06 מדינת ישראל נגד בזיג פואד (ניתן ביום 18.3.07 ) (להלן - פסק דין בזיג פואד),  בו יוחסה לנאשם עבירה זהה, והעובדות עסקו בנטילה של בולי עץ, הסכים בא כוח המאשימה לזיכוי הנאשם, הוא מושתק מנקיטת עמדה הפוכה במקרה הנוכחי.

                 (ב)  אכיפה בררנית - המאשימה נמנעה מלהעמיד לדין את הבעלים של אחד מכלי הרכב שהיו בזירת האירוע ונמצאו בתוכו בולי עץ.

                 (ג)   שיהוי - בעוד שהמעשים המיוחסים לנאשם התבצעו לכאורה בנובמבר 2007, הוגש כתב האישום רק בחלוף שנים אחדות, בשנת 2010. 

ג.       מובנה של  "הגנה מן הצדק"

8.         בע"פ 2910/94, ארנסט יפת נגד מדינת ישראל, פ"ד נ(2) 221 (1996), שדן, בין השאר, בהגנה מן הצדק עוד בטרם זו נוספה לחוק סדר הדין הפלילי כטענה מקדמית, נקבע כי על בית המשפט לשאול עצמו ראשית את השאלה הבאה: האם בנסיבות הענין יזכה הנאשם למשפט הוגן?  בפרשת יפת צוינה "התנהגות שערורייתית" של הרשות כמבחן לעשיית שימוש בטענה של הגנה מן הצדק.  על מבחן זה חזר בית המשפט אף בבג"ץ 1563/96 עו"ד מרדכי כץ נ' היועץ המשפטי לממשלה פ"ד נח(1) 529  (1997).   נקבע שם כי טענה זו תתקבל במקרים נדירים ביותר, ואין להעלותה כדבר שבשגרה ובענייני דיומא סתם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ