אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 25530-12-09

החלטה בתיק ת"פ 25530-12-09

תאריך פרסום : 17/10/2012 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
25530-12-09
04/03/2012
בפני השופט:
מיכל ברק נבו

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד אמיר טבנקין
הנתבע:
אלון נאור
עו"ד שרון דניאלי
החלטה

1.       לפני בקשתו של הנאשם שלא להשיב לאשמה ביחס לסעיפים מסוימים בכתב האישום, ולמחוק אותם סעיפים מכתב האישום. המשפט בעניינו של הנאשם נמצא בתום פרשת התביעה, כאשר בדיון האחרון הכריז ב"כ המאשימה "אלה עדי".

אף שהבקשה, התגובה והתשובה לתגובה פורטו בהרחבה, ועיינתי בהן היטב, החלטה זו תהיה תמציתית, שכן התשובה לתגובה הגיעה רק ביום חמישי, 01/03/12, והדיון הבא בתיק קבוע ליום חמישי הקרוב, 08/03/12, וברצוני ליתן שהות לב"כ הנאשם להתארגן כראוי לתחילת פרשת ההגנה.

הרקע

2.       כנגד הנאשם הוגש כתב אישום ארוך ומפורט, המייחס לו ביצוע של עבירות קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, גניבה בידי מורשה והשפעה בדרכי תרמית על תנודות השער של ניירות ערך. בקליפת אגוז, מואשם הנאשם בכך שפעל בחשבונותיהם של משקיעים אחרים, אשר נתנו לו הרשאה לפעול בחשבונותיהם ( המשקיעים), אלא שהנאשם ניצל את ההרשאה שניתנה לו כדי לשלוח יד בכספי המשקיעים. זאת, באמצעות עסקאות עצמיות שביצע, כאשר מצד אחד של העסקה נמצאים חשבונות המכונים "שלו" (על שם אמו), ומהעבר השני - חשבונות של מי מהמשקיעים. בין השאר נטען בכתב האישום כי הנאשם יצר רווח בחשבונותיו על חשבון המשקיעים.

הבקשה

3.       הנאשם טוען בבקשה שלפני כי הסעיפים אותם הוא מבקש למחוק מכתב האישום מייחסים לו כוונה להפיק רווח לעצמו ויצירת רווח בחשבונותיו, על חשבונם של המשקיעים. באישומים השונים אף ננקב סכום שאותו, על פי כתב האישום, גנב מידי המשקיעים שנתנו לו הרשאות. הנאשם, מצידו, בצד הכחשת המעשים הפליליים המיוחסים לו, אף טוען בתשובתו לכתב האישום כי לא הפיק כל רווח מפעולותיו בחשבונות המשקיעים.

למרות טענת התביעה לפיה עצם יצירת רווח אצל הנאשם אינו חלק מיסודות עבירת הגניבה, היא עשתה מאמצים רבים להוכיח כי אכן הופק רווח כאמור, כאשר הראיה העיקרית בענין זה היא חוות דעתו של העד המומחה מטעמה, מר חיים אביצור. טוען הנאשם כי למרות שאביצור התבקש לנתח קיומו של רווח שהופק על ידו על חשבון המשקיעים, ולכמת שיעורו של אותו רווח, הרי שהתברר, לאחר שנשמעה עדותו בבית המשפט, כי חוות הדעת היא תאורטית לחלוטין, "אינדיקטיבית", ואפילו אביצור עצמו אישר בעדותו כי הרווח המתואר בחוות דעתו ובנספחיה הוא תאורטי לחלוטין. מחוות הדעת עולה כי המומחה נוכח לדעת שהנאשם מכר למשקיעים יותר מניות מאשר קנה באותה תקופה, ומכאן שברור שהמניות העודפות שהיו בידיו נקנו על ידו טרם התקופה שנבדקה על ידי המומחה. על מנת לחשב את הרווח שהפיק הנאשם ממכירת מניה לאחד המשקיעים, היה על המומחה לדעת הן את המחיר בו קנה את המניה בתחילת הדרך, והן את המחיר שבו מכר את המניה למשקיע. הנתון הראשון לא היה בידי העד המומחה. לפיכך, גם המומחה הודה כי לא יכול היה לערוך חישוב אמיתי של הרווח שהפיק הנאשם, אם בכלל. לכן בחר אביצור לערוך ממוצעים ואלה, לטענת הנאשם, אינם משקפים היטב את מחיר המניה בתקופות הרלוונטיות והם עשויים להיות רחוקים מאד מאותו מחיר. מכאן, כי אין כל ערך לחישוב שערך אביצור בעניין הרווח שנוצר, כביכול, לנאשם.

נוסף על כך, המאשימה הגישה מסמך נוסף ( ת/301) שנערך על ידי חוקר רשות ניירות ערך, מר דוד סלומון, שהתיימר אף הוא לחשב את הרווח שנוצר כביכול לחשבונו של הנאשם על חשבון המשקיעים. התוצאה אליה הגיע החוקר סלומון שונה עד מאד מזו אליה הגיע אביצור. המאשימה בחרה לסמוך ידיה על חוות דעתו של אביצור והיא מנועה מלטעון ש-ת/301 הוא מעין חוות דעת חלופית לזו של אביצור.

4.       לדברי הנאשם, סעיף 158 לחסד"פ קובע כי אם לא הוכחה אשמת הנאשם, אף לכאורה, בסיום פרשת התביעה - יזוכה מן האשמה. סעיף 149(3) לחסד"פ קובע כי הנאשם רשאי לטעון טענה מקדמית בדבר "פגם או פסול בכתב האישום", ברשות בית המשפט. סעיף 149(10) לחסד"פ עיגן את טענת ההגנה מן הצדק. מכל אלה עולה כי אין לחייב את הנאשם להשיב לטענה כי הפיק בחשבונו רווח על חשבונם של המשקיעים, שכן המאשימה כשלה בהוכחה של טענה זו בפרשת התביעה, אפילו לכאורה. לפיכך מתבקשת מחיקת הטענה בדבר סכומי הרווח שהפיק הנאשם, כביכול. למרות הצהרת המאשימה כי אין הרווח שהפיק הנאשם מהווה יסוד מיסודות עבירת הגניבה, נתנה משקל רב לטענה זו בכתב האישום ובראיותיה. זו היא טענה שיש בה כדי להשחיר את פני הנאשם ולהציגו כמי שפעל מטעמי בצע כסף. זה הוא ניסיון כושל להוכיח נסיבה מחמירה, כביכול, להתנהגותו של הנאשם. לאחר הגשת חוות דעת המומחה ולאחר עדותו התברר כי הבסיס לטענה העובדתית נגד הנאשם בדבר הפקת רווח, כביכול, רעוע ואינו נתמך בראיות, ולכן קיים פגם או פסול בכתב האישום (טענה לפי סעיף 149(3) לחסד"פ). נוסף על כך, העלאת טענה עובדתית כה חמורה כלפי הנאשם, שאינה מבוססת, פוגעת גם במראית פני הצדק ובקיומו של הליך תקין, ועל כן מקימה גם טענה מכוח סעיף 149(10) לחסד"פ.

תגובת המאשימה

5.       בראש ובראשונה, טוענת המאשימה, אף לא אחת מהטענות של הנאשם ראויות להתברר בשלב זה של המשפט. כולן טענות נגד משקלן של חלק מראיות המאשימה ואינן נוגעות להוכחת יסודות העבירות המיוחסות לנאשם, אלא להוכחת נסיבה הנוגעת לפעילות הנאשם בחשבונות המשקיעים. לפיכך, המקום להעלאת הטענות אינו בתום פרשת התביעה אלא בשלב הסיכומים.

6.       הטענה לפיה פטור הנאשם מלהשיב לנסיבה הנטענת בדבר הפקת רווח, לפי סעיף 158 לחסד"פ, אינה יכולה לעמוד שכן טענה לפי סעיף זה צריכה להתייחס לאשמתו של הנאשם, קרי: ליסודות העבירה המיוחסת לו בכתב האישום. לכן בקשה זו דינה להידחות על הסף.

גם הטענה כי נפל פגם או פסול בכתב האישום (סעיף 149(3) לחסד"פ) אינה מסגרת מתאימה לטענות שהועלו ודינה להידחות, הן משום שלא התבקש אישורו של בית המשפט להעלותה בשלב כה מאוחר של המשפט, ללא טעם המצדיק את האיחור, והן משום שלטענת המאשימה, היא עמדה בנטל הראייתי המוטל עליה בתום פרשת התביעה ביחס לכל אחד מהפרטים הנטענים בכתב האישום. יש לזכור, כי על פי ההלכה די בכך שהמאשימה תציג ראיות בסיסיות, אף אם דלות, להוכחת יסודות העבירה שפרטיה הובאו בכתב האישום, כדי לחייב את הנאשם להשיב על האשמה ולהעביר לשכמו את נטל הבאת הראיות. המאשימה ממשיכה ומפרטת את התשתית הראייתית אשר הביאה, המספיקה, לטעמה, להוכחת הטענה שהנאשם הפיק רווח מפעילותו בחשבונות המשקיעים. לפיכך, לא נפל כל פגם או פסול בכתב האישום. המאשימה מזכירה כי פסול בכתב האישום הוא מצב בו כתב האישום אינו עומד בדרישות החוק או אינו תקף מסיבה אחרת, ואף אם לטענת הנאשם נכללו בכתב האישום עובדות שהתביעה כשלה מלהוכיח אותן, ודאי שאין בכך כדי להביא למסקנה שנפל פסול בכתב האישום.

הטענה לפי סעיף 149(10) הועלתה על ידי הנאשם כמעט בהחבא, בלשון רפה, בסוף הבקשה, אף שלא הוצהר עליה ברישא לבקשה ולא הובאה כל התייחסות לגופה של הטענה או הנמקה מדוע קמה עילה לפי סעיף זה. די באופן הכללי והעמום בו הועלתה הטענה על מנת להביא לדחייתה על הסף, שכן לא ניתן לקיים דיון מושכל בטענה שלא הוברר מה טיבה ומה עילתה.

תשובת הנאשם

7.       בתשובתו טוען הנאשם כי העובדה שהרווח אינו יסוד מיסודות עבירת הגניבה אינה מקלה עמו, אלא מחמירה עמו, שכן התביעה בוחרת לייחס לו פעולות שיש בהן כדי לפגוע בו ולהשחיר את פניו בעיני בית המשפט ובעיני הציבור, אף שהוכחתן כלל אינה נחוצה עבורה. התביעה השקיעה מאמצים ומשאבים רבים כדי להוכיח טענה זו, ואם הדבר מיותר - לא ברור מדוע נעשה הדבר.

8.       הנאשם טוען כי בסוף הדיון ביום 12/01/12 הודיע כי הוא מבקש להעלות טענה מקדמית, ותיאר אותה בקצרה, ובית המשפט נעתר לבקשה, כך שלא ברור מדוע נטען שהנאשם לא קיבל רשות מבית המשפט להעלות את הטענה. הטענה כי סעיף 158 לחסד"פ אינו ישים כאשר קיימת מחלוקת בדבר משקלן של ראיות, דינה להידחות. כאשר בית המשפט הגיע למסקנה כי ראיות שהובאו אינן בנות משקל מספיק בשל תוכנן, הוא עשוי לבחון טענת "אין להשיב לאשמה" אף שמדובר בעניין של משקל. הנאשם שב ותוקף את התשתית הראייתית לה טוענת המאשימה בנוגע לרכיב הפקת הרווח. הפגם שלו טוען הנאשם בכתב האישום אינו קשור לעובדה שלא ניתן להוכיח את טענת הרווח, אלא לכך שטענה זו משחירה את פני הנאשם במכוון וללא הצדקה, ולכן התנהלותה של המאשימה בהקשר זה עומדת בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית. מכאן שקיים בסיס גם לטענה מכוח סעיף 149(10) לחסד"פ.

דיון והכרעה

9.       לטעמי, דין הבקשה להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ