אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 2551-09-11

החלטה בתיק ת"פ 2551-09-11

תאריך פרסום : 01/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית דין אזורי לעבודה באר-שבע
2551-09-11
17/09/2013
בפני השופט:
אורלי סלע - נשיאה

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד איריס מעודה
הנתבע:
1. . קלאב הוטל - ניהול (1996) בע"מ
2. הרצל לוגסי
3. נור אלדין עאמר
4. מיכאל אלפרן

עו"ד רחל תורן
החלטה

1.         לפניי בקשה שהגישו הנאשמים 4-1 (להלן- הנאשמים) לבטל את כתב האישום שהוגש נגדם מחמת "הגנה מן הצדק" (להלן - הבקשה).

2.         מדינת ישראל, המאשימה (להלן - המאשימה) מתנגדת לבקשה.

3.         עובדות כתב האישום בתמצית -

א.         הנאשמת 1  (להלן - הנאשמת) הינה חברה שבבעלותה בית מלון קלאב הוטל אילת (להלן - המלון) הממוקם בעיר אילת. הנאשמים 4-2 הינם נושאי משרה בנאשמת.

ב.         על פי כתב האישום שהוגש כנגד הנאשמים, ביום 1.10.09 הגישה עובדת המלון, אשר עבדה כפקידת אחזקה, תלונה למשרד התמ"ת.

ג.          לאחר קבלת התלונה פנה משרד התמ"ת לנאשמת בבקשה להמציא פרטים אודות התלונה שהוגשה ובמענה לפניית משרד התמ"ת, פוטרה העובדת.

ד.         כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום בגין עבירות על חוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במינהל התקין), התשנ"ז - 1997.

4.         טענות הנאשמים בתמצית -

א.         כתב האישום מייחס לנאשמים פיטורי עובדת בשל כך שהגישה תלונה כנגדם למשרד התמ"ת. העובדת אכן פנתה למשרד התמ"ת אולם דובר בתלונה זניחה שלא עסקה בחשיפת שחיתות אלא בפגיעה מינורית בתנאי עבודתה.

ב.         למרות שהנאשמים טענו כי העובדת פוטרה בשל צמצום משרתה ואף צירפו ראיות לאימות טענותיהם, בחרה המאשימה להגיש אישום ראשון מסוגו בעבירה פלילית על החוק לחושפי שחיתויות ואף יצאה בפירסום יזום חסר היקף בעיתונות.

ג.          המתלוננת פוטרה בשל צמצומים ועל אף שהוצעה לה משרה חלופית, היא לא היתה מעוניינת בה. לנאשמת לא היה כל עניין לפטרה, שכן דובר בעובדת טובה. המתלוננת התלוננה לא אחת, גם בשנים קודמות, על תנאי העסקתה, לעיתים בצדק, וגם אז לא פוטרה.

ד.         בדיקת חומר הראיות בתיק העלתה מזכר של חוקר הממונה על החקירה, מר יאן לה גנק, ולפיו במהלך החקירה המתלוננת מסרה לו שני תקליטורים ובהן הקלטות המבססות, לגישתה, את טענותיה ואת דברי העדים מטעמה, כאילו פיטוריה היו על רקע תלונתה האחרונה. לפי המזכר, החוקר החזיר את התקליטורים למתלוננת לאחר בדיקה, ולאחר שקבע כי אינם רלבנטיים לחקירה.

ה.         הנאשמים דרשו לקבל את אותם תקליטורים שלדברי החוקר "אינם קשורים לחקירה", והתמלילים אכן הועברו לידיהם. מן התמלילים עולה כי המתלוננת ערכה סדרת שיחות טלפון עם חבריה, עובדי המלון, אשר הינם עדי התביעה המופיעים בכתב האישום ולמעשה שיבשה את החקירה, הטרידה את העדים ותיאמה גרסאות.

ו.          המתלוננת אף הגדילה לעשות והבטיחה לעד העיקרי טובות הנאה כספיות בתמורה לעדותו כשהכל מוקלט ומתועד בתמלילי השיחה אשר הוסתרו, בשלב ראשון, והועברו רק לדרישת הנאשמים.

ז.          הנאשמים פנו למאשימה בבקשה לבטל את כתב האישום לאור הנסיבות המיוחדות וכן נוכח חומר הראיות שהציגו לפני המאשימה. המאשימה הסכימה לבטל את כתב האישום בכפוף להודאה מלאה ופומבית בתקשורת מצד הנאשמים בביצוע העבירה המפורטת באישום, בקיום יום עיון בו תוסבר חומרת העבירה ודרישות נוספות.

ח.         משסירבו הנאשמים להודות בעבירה שלא ביצעו, הותרו ההליכים על כנם. נגד המתלוננת והאחרים שעברו עבירות חמורות של שיבוש הליכי משפט, לא ננקט כל הליך פלילי ואף לא נפתחה חקירה. המאשימה אף נקטה בפעולה שסיכלה כל אפשרות חקירה - היא הזמינה את המתלוננת למשרד התמ"ת למסירת עדות נוספת בה ניתנה לה הזדמנות להבהיר את השיחות.

ט.         על הרשות מוטלת החובה לפעול ביושר ובהגינות ולהפעיל את סמכויותיה באופן שיוויוני כלפי האזרחים. התנהגות הרשות במקרה זה מצדיקה ביטול כתב האישום מטעמי הגנה מן הצדק.

י.          התנהלותה של המאשימה מעלה שורה של מחדלים והתנהלות מקוממת - המאשימה החזירה לידי המתלוננת את התקליטורים ובהם חומר חקירה רלבנטי ומשמעותי, לא ערכה חקירה בעניין כנגד המתלוננת והעדים הנוספים, לא ערכה בירור עם החוקר שהתרשל, הזמינה את המתלוננת לחקירה במשרדי התמ"ת על מנת להסביר את תוכן דבריה במקום לפתוח בחקירה כנגדה ואף סיכלה כל אפשרות לעשות כן בעתיד. דברי המתלוננת, בעדותה הנוספת, בהם היא מוסיפה על עדותה הקודמת כאילו החוקר אמר לה שכלל לא הקשיב לתקליטורים טרם החזרתם אליה, סותרים את מזכרו של החוקר לפיו האזין לתקליטורים ומצא כי הם אינם רלבנטיים.

יא.        התעקשותה של המאשימה על האישום, כאשר מנגד כל שאר העבריינים לכאורה כלל לא נחקרו, מהווה אכיפה בררנית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ