אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 25502-05-11

החלטה בתיק ת"פ 25502-05-11

תאריך פרסום : 15/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
25502-05-11
23/07/2013
בפני השופט:
ד"ר אוהד גורדון

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ע"י פרקליטות מחוז ירושלים
הנתבע:
שלום בן גור
החלטה

בפני טענה לקיומה של הגנה מן הצדק. ההליך מתנהל במסגרת מתווה שהוסכם בין הצדדים, לפיו תוקן כתב האישום והנאשם אישר את עובדותיו, אך עתר לביטולו בטענה האמורה. המאשימה, מנגד, עתרה להרשעתו של הנאשם.

לאחר שקילה, החלטתי לקבל את הטענה. המדובר במקרה ייחודי בו, בשל שילוב בין שני מישורים, נוצרת תחושה לא נוחה, בלשון המעטה, באשר להמשכו של ההליך הפלילי. המישור הראשון, כך בתמצית, הינו סוגיית האכיפה הבררנית, במסגרתה הוכח שנקיטת ההליך הפלילי כנגד הנאשם הינה חריג, בהשוואה להתנהלות ביחס לאחרים המבצעים מעשים בהיקפים דומים או חמורים יותר, ומנגד לא הוצג הסבר מספק מדוע נבחר הנאשם דווקא כמושא להעמדה לדין. המישור השני הינו התנהלותו של הנאשם לאחר מעשה, עת הביע חרטה, חדל מן המעשים והוסיף ו"התגייס" מרצונו וללא תמורה, לסייע לחוקריו בהפללת עבריין מרכזי.

התנהלות זו הותירה רושם כה עז על המתלוננת, האגודה להגנת יצירת סינמטוגרפיות בע"מ (להלן: " אלי"ס") אשר מרכזת בפועל את הטיפול האכיפתי בתחום הרלבנטי, ועל ראש יחידת החקירות של המתלוננת, עד ששניהם פנו באופן חריג למאשימה בבקשה להימנע מניהול ההליך כנגד הנאשם.

שני מישורים אלה, כשהם מצטרפים זה לזה, יוצרים תחושה לפיה המשך ההליך יחטא לעקרונות ההוגנות והצדק (סעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982). אפרט:

רקע עובדתי

1.      לפי עובדות כתב האישום המתוקן, אותן אישר הנאשם, בבעלותו חנות בשם "מיסטר וידאו" ברח' יפו 222 בירושלים. בימים 21.6.10, 13.9.10 ו-22.11.10 החזיק בחנותו תקליטורי DVD צרובים, שהם בבחינת עותקים מפרים כהגדרתם בסעיף 6(א2) לחוק זכויות מבצעים ומשדרים, התשמ"ד-1984. הנאשם החזיק בכמות של תקליטורים בודדים במועד הראשון, במאות תקליטורים במועד השני, וביותר מאלף תקליטורים במועד השלישי. לנאשם מיוחסת עבירה לפי סעיף 10(ג) לפקודת זכויות יוצרים, התשי"ג-1924.  

2.      במסגרת בירורה של טענת ההגנה מן הצדק, הוצג כנ/1 מכתבו מיום 21.3.11 של עו"ד גור-אריה ארמרניק, בא-כוחה של אלי"ס. מכתב זה נשלח לפרקליטות מחוז ירושלים, ובו המליצה המתלוננת על הפסקת ההליך הפלילי כנגד הנאשם. בנוסף, נשמעה עדותו של עד התביעה מר נרי אוריאלי, קצין משטרה בדימוס שבתקופה הרלבנטית שימש כראש המודיעין והחקירות של אלי"ס.

הטענה לאכיפה בררנית

3.      הדין מכיר בטענת אכיפה בררנית כבסיס אפשרי להגנה מן הצדק (ראו למשל ע"פ 8551/11 סלכגי נ' מדינת ישראל, פיס' 13, פורסם בנבו 12.8.12). על הטוען לעמוד במבחן משולש: תחילה, עליו להצביע על אחרים כנגדם לא ננקטו הליכים, שעניינם דומה מבחינה עובדתית לעניינו באופן המצדיק התייחסות מקבילה. מצב זה כונה בפסיקה "קבוצת שוויון". בשלב השני, יש להראות כי אי-נקיטת ההליכים כנגד האחרים היא בבחינת אכיפה בררנית פסולה, הפוגעת בתחושת הצדק וההגינות. זאת, להבדיל מאכיפה חלקית שמקורה בטעמים ענייניים (שם, פיס' 14). שלישית, יש לבחון האם הפגמים שנפלו, ככל שנפלו, מחייבים את ביטול ההליך או שמא ניתן לרפאם באמצעים מתונים יותר (שם, פיס' 15; ע"פ 4855/02 מדינת ישראל נ' בורוביץ', פ"ד נט(6) 776, 807-808).

4.      דרך כלל, ביסוס הטענה במישור העובדתי הוא משימה סבוכה. אלא, שבהליך הנוכחי העיד מי שמחזיק בפרספקטיבה רחבה על סוגיית האכיפה בתחום הרלבנטי. מעדותו של מר אוריאלי עלה, כי בתחום המאבק כנגד הפצת ומכירת תקליטורים מפרים משמשת אלי"ס, בפועל, כגוף אשר יוזם את כל החקירות, מבצע את פעולות החקירה ומעביר את ממצאיו למשטרה, לצורך המשך טיפול במישור הפלילי (פ/11 ש' 26). מר אוריאלי עמד בראש מחלקת החקירות והמודיעין של אלי"ס ועל כן היה מעורב בכל החקירות שהתנהלו בתחום (פ/10 ש' 27). עדותו, שהוצגה בצורה קוהרנטית, שלמה ואמינה, מאפשרת אפוא לקבל תמונת מצב כוללת אודות האכיפה בתחום.

5.      בחינתה של תמונת מצב זו מעלה, כי העמדתו של הנאשם לדין פלילי היא בגדר מעשה בלתי שגרתי, וזאת בהשוואה לגישה הננקטת כלפי אחרים במצבו ואף בהשוואה למי שביצעו מעשים חמורים ממנו.

המאמץ האכיפתי של אלי"ס, כך תיאר מר אריאלי, אינו מתמקד בנקודות המכירה של התקליטורים המפרים, דוגמת זו שהפעיל הנאשם. עיקרו בניסיון לאתר ולאסוף ראיות כנגד אולפנים בלתי חוקיים, העוסקים ביצירת העותקים המפרים באמצעות שכפול, ומפיצים כמויות של תקליטורים שכאלה לנקודות המכירה. הנקודות עצמן, כך תיאר העד, אינן במוקד מאמצי החקירה ועיקר הפעילות כלפיהן נעשה במטרה להשתמש בהן כערוץ "מודיעיני", שיאפשר להגיע לאולפנים הפיראטיים:

"מקורות מודיעיניים מוסרים לנו מידע תמורת כסף או טובות הנאה אחרות, ואנחנו מנסים להגיע לאולפנים, זה פחות להתמקד במי שמחזיק או מוכר, אלא להגיע למקומות ההפצה של התקליטורים, שהם עושים את הנזק העיקרי" (פ/8 ש' 17-19. ההדגשה הוספה). 

"ש. בעדותך היום אמרת שיש איזה תעדוף שאתם עושים כשמגיע אליכם איזה מידע, מהו סדר העדיפויות.

ת. קודם כל זה האולפנים, איפה שמייצרים את זה, שינוע - אנחנו מבצעים מעקבים סמויים... " (פ/9 ש' 12-14. ראו גם פ/12 ש' 26)

כך, במישור החקירתי נמצאות נקודות המכירה במדרג נמוך בסדר העדיפויות.

זאת ועוד, מעדותו של מר אריאלי עולה כי גם בין נקודות המכירה קיים בידול, המבוסס על כמות העותקים המפרים הנמכרים באותה נקודה. לעניין זה סיפר העד, כי הכמות שנתפסה אצל הנאשם היא נמוכה. "בסופו של דבר נתפסו אצלו, כמו של כ-1000 ומשהו, זה לא כמות גדולה, רק בבסטה אנו תופסים בין 2000-5000" (פ/9 ש' 19-20). יצוין, כי הנאשם לא ניהל עסק או "בסטה" שעיקר עיסוקו בממכר עותקים מפרים. מר אריאלי העיד, כי רוב הסחורה בחנותו של הנאשם היתה חוקית, ורק חלקה הקטן היה אסור (פ/12 ש' 20). העד סיפר, כי להבדיל מדרך הפעולה השגרתית של אלי"ס, המבוססת על קבלת מידע וייזום פשיטה, הנאשם נתפס בדרך מקרה, כשחוקרים עברו ליד חנותו והבחינו בעותקים המפרים. כשנשאל האם, לו היה בידו מידע מוקדם לפיו פלוני מחזיק בכמות התקליטורים המפרים בה החזיק הנאשם, היה מבצע פעולות אכיפה יזומות, השיב בשלילה. עם זאת סייג את דבריו ואמר, כי ייתכן שביום "חלש" היה מבצע פעילות, על מנת להיעזר בנקודת המכירה כבערוץ מודיעיני:

"ש. בכמות כזו, אם היה מגיע מידע, האם הייתם מבצעים פעולות לאכיפה...

ת. בגדול התשובה שלילית. אך ביום הבצל, כן הייתי עושה. ביום בו אין לי עבודה ואני באזור, אז אולי הייתי עושה את זה כדי להגיע לאולפן... זו מין שיטת מודיעין שאנו עובדים עליה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ