אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 2184/06

החלטה בתיק ת"פ 2184/06

תאריך פרסום : 11/12/2007 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
2184-06
30/05/2007
בפני השופט:
צבי סגל - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. יעקב מרגולין (ת"ז 001519644)
2. נעמה עמנואל דוקשיצקי (ת"ז 064428469)
3. דניאל מאיר (ת"ז 017088451)
4. דנה בן מאיר (ת"ז 029516531)
5. סמיון פיינשטיין (ת"ז 303960603)
6. גסאן אבו אלפילאת (ת"ז 025801994)
7. חוסאם יאסין (ת"ז 025839747)
8. איגור לוגבינסקי (ת"ז 309297471)
9. עבד רזאק (ת"ז 036127611)

עו"ד עופר ברטל
עו"ד טל רג'ואן
עו"ד איתן פלג
עו"ד טליה רם
עו"ד אבי עמירם
עו"ד ראמי עותמאן
עו"ד עאמר יאסין
עו"ד אלי כץ
עו"ד גלס
החלטה

 

1.        לפניי 6 בקשות, שנושאן טענות מקדמיות שהגישו נאשמים 2, 3, 4, 5, 6 ו - 8, בהתאם להוראת סעיף 149 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב (להלן: החסד"פ), בגדרן מתבקש בית המשפט להורות על ביטול או שינוי סעיפי כתב האישום שהוגש בעניינם. באופן כללי יצוין, כי המדובר בסעיפי אישום המייחסים לתשעת הנאשמים בתיק דנן מסכת של התעללות פיזית ונפשית בתקופת הזמן שבין פברואר 2003 לאפריל 2004, בחוסים המאושפזים במחלקת ההמשך (להלן: "המחלקה") בבית החולים "איתנים" (להלן: "בית החולים") בו עבדו הנאשמים אותה עת.

כתב האישום

2.        על-פי העובדות המתוארות בחלקו הראשון והכללי של כתב האישום, סובלים החוסים במחלקה מהפרעה התפתחותית מפושטת הכוללת גם אוטיזם ופיגור שכלי. חלק מהחוסים סובל משתי ההפרעות, או לחלופין - מאחת מהן בשילוב מחלה גופנית אחרת. בנוסף - בקרב החוסים קיים שיעור גבוה של מחלת הכיפיון (אפילפסיה).

להלן אפרט את תמצית עובדות כתב האישום.

3.        הנאשמים, שכאמור נמנו על אנשי הצוות הרפואי וכוח העזר בבית החולים ובמחלקה, הנהיגו כלפי החוסים דרכי טיפול פסולות העולות כדי התעללות. במרכז הפרשה ניצבת נאשמת 4, האחות הראשית במחלקה, שעל פי המתואר חלשה ביד רמה על הנעשה במחלקה, לרבות מתן הוראות לצוות המטפל לגבי טיפול התנהגותי, חינוכי ולעיתים אף תרופתי עבור החוסים. בתמצית יצוין, כי נאשמת 4 - כך על-פי עובדות כתב האישום - פעלה תחת ההנחה כי ניתן לשנות בכפייה התנהגויות של החוסים, אותן תפסה כרצוניות ונשלטות. בהתאם לכך, הנהיגה דרכי טיפול פסולות שכללו מניעת תרופות ומזון, מעשים משפילים, התעלמות מהתנהגות אלימה של אנשי צוות ועוד כיו"ב מעשים שגרמו לעיתים נזק לחוסים.

כתב האישום הוגש כנגד מספר נאשמים: נאשם 1 - מנהל בית החולים. נאשמת 2 - אחות ראשית בבית החולים. נאשם 3 - מנהל המחלקה. שלושה אלה ניצבו במרום ההיררכיה הניהולית הרלבנטית, ועל פי המיוחס להם יכלו מתוקף תפקידם למנוע ו/או לעצור את המשך ההתנהגות המתעללת אך לא עשו כן. בכתב האישום הואשמו גם נאשמת 4 - שכבר אוזכרה לעיל, ונאשמים 5 - 9, שהם אנשי צוות שהיו כפופים לנאשמת 4 ואשר מלאו אחר הוראותיה ואף הוסיפו מגוון התנהגויות מתעללות משל עצמם.

           בשלהי חודש יוני 2004 נפתחה חקירת המשטרה בפרשה זו, לאחר שעוד קודם לכן הוקמה ועדה מטעם משרד הבריאות לבדיקת החשדות להתעללות בחסרי ישע במחלקה, ובחודש נובמבר 2006, לאחר שנערכו שימועים ודיונים ממושכים בפרקליטות מחוז ירושלים, הוחלט על הגשת כתב האישום דנן. כאן המקום לציין, כי טיוטת כתב האישום המקורי הוגשה כנגד 11 נאשמים. לאחר הליכי השימוע החליטה המאשימה לסגור את התיק הפלילי כנגד ד"ר אברמוביץ - סגן מנהל בית החולים, וכנגד גב' מריאל גולדברג - סגנית אחות ראשית בית החולים (להלן:"הסגנים"), זאת בשל ההבחנה במקומם בסולם ההיררכיה, ובהתאם לכך גם מידת אחריותם לנעשה בבית החולים. בנוסף, הוחלט לשנות את סעיפי האישום שבהם הואשם נאשם 1 מעבירה חמורה יותר של התעללות, לעבירה קלה יותר של הזנחת מושגחים, זאת בהתבסס על חומר הראיות המצוי בידי התביעה.

טענות הצדדים - כללי

4.        כאמור, שישה נאשמים העלו בפניי טענות מקדמיות. מן המקובץ שבטענות המקדמיות שלוש הן העיקריות שבהן: הראשונה - מפי נאשמים 2, 3, 4, 5 ו-8, לביטול כתב האישום או לתיקונו מכוח הטענה של "הגנה מן הצדק", זאת, אליבא דטענתם, בשל התנהגות שערורייתית של רשות התביעה בעניינם. נאשמים 3 ו-5 טענו בנוסף גם להשתק פלילי מכוחה של טענה זו; השנייה - מפי נאשמים 6 ו-8, לפי סעיף 149(4) לחסד"פ, לפיה העובדות המתוארות בכתב האישום כלל אינן מגלות את העבירה המיוחסת להם; השלישית - מפי נאשם 3 בלבד, לפי סעיף 149(3) לחסד"פ, לפיה כתב האישום מגלם בחובו פגמים שונים. למען הסדר הטוב אוסיף, כי נאשם 6 העלה במסגרת טענותיו המקדמיות טענות הגנה של כורח מכוח סעיף 34יב לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "החוק"); טענה של הגנת הצידוק לפי סעיף 34יג(2) לחוק, וטענת הגנה של "טעות במצב הדברים", לפי סעיף 34יח לחוק, אלא שמקומן של אלו כלל איננו יכול להיכלל בגדר הדיון דנן ואלו תיבחנה לגופן במהלך המשפט. אבוא עתה בעובי קורתן של טענות הצדדים ביחס לכל אחת מן הטענות המקדמיות שבפיהם.

הגנה מן הצדק

5.        בגדרה של הטענה המקדמית שכותרתה  "הגנה מן הצדק" זוקקו שתי קבוצות של טיעונים: האחת - התנהגות נפסדת ורשלנית של הרשות החוקרת כלפי נאשמים 4 ו-8, המצדיקה, לטענתם, את ביטול האישומים נגדם; השנייה - אפליה פסולה או אכיפה בררנית כלפי נאשמים 2, 3, 5 ו - 8. אפרטן להלן אחת לאחת.

הגנה מן הצדק בשל התנהגות הרשות החוקרת

6.        עיקר בניינה של טענת נאשמת 4 מופנה כלפי הרשות החוקרת, על שהתרשלה בכך שלא תפסה את מחברות ישיבות הצוות (להלן: "המחברות") החיוניות, לטענתה, שכן יש בכוחן להפריך את האישומים המייחסים לה את האחריות לקביעת המדיניות הטיפולית בניגוד לעמדת מנהל המחלקה, וללמד כי היא לא סטתה או חרגה מן המדיניות הטיפולית שנהגה במחלקה עוד שנים קודם למינויה כאחות אחראית במחלקה. בהעדרן של המחברות מחומר הראיות בתיק, כך אליבא דטענתה, נפגעת הגנתה פגיעה שאינה ניתנת לריפוי, אלא באמצעות ביטול כתב האישום נגדה.

7.        נאשם 8 טוען, כי כלל לא נחקר על חלק ניכר מהמיוחס לו באישומים 3 ו - 9 לכתב האישום, וכי האישומים לגביהם נחקר לא נעשו באופן המעמתו אל מול החשדות נגדו, או שנעשו באופן מטעה ובלתי הוגן. בא-כוחו המלומד, עו"ד כץ, דחה את הצעת המאשימה והמלצת בית המשפט שבאה בעקבותיה, להשלים החקירה בשלב זה, משום שלסברתו חלוף הזמן (3 שנים) וניתוק הנאשם ממקום עבודתו כבר הסבו נזק ראייתי מהותי וחמור להגנתו, שאינו ניתן לריפוי בשלב זה. לחלופין, הביע את הסכמת מרשו להיחקר רק אם תיאות המאשימה לחזור בה מכתב האישום בהסכמה.

8.        המאשימה טוענת כי יש לדחות את טענת הנאשמים. ביחס לנאשמת 4 היא טוענת, כי חרף אי איתורן של המחברות לא תיפגע זכותה להליך הוגן וראוי, זאת כיוון שחומר הראיות הקיים - "קלסר מדיניות" ודפי הוראות המתויקים בתיקי החולים - ששימש את הפסיכיאטרים עורכי חוות הדעת, שנתבקשו ליתן דעתם לעניין דרכי הטיפול שהונהגו כלפי החוסים, נמצא גם בידי הסנגוריה. בנוסף, חומר הראיות כולל ממילא גם את עדויותיהם של עדי תביעה, שאותם תוכל הנאשמת, בבוא העת, לנסות ולסתור במסגרת פרשת ההגנה. ביחס לנאשם 8, המאשימה אינה חולקת על קיומן של עובדות המיוחסות לו שלגביהן כלל לא נחקר. עם-זאת, אין לסברתה מקום לטענה כי הגנתו נפגמה באופן שאינו ניתן לריפוי. ההפך הוא הנכון; גם אם מדובר בפגם בהתנהלות המשטרה, הרי זהו פגם שעשוי "לשחק" דווקא לטובת הנאשם ולפגוע בהתנהלות המאשימה במהלך המשפט עצמו.

הגנה מן הצדק בשל אכיפה בררנית

9.       כמצוין לעיל, טענה זו נשמעה מפי נאשמים 2, 3, 5 ו-8 ומכוונת בתמצית כלפי עצם הגשת כתב האישום כנגד הנאשמים או כלפי סעיפי האישום המיוחסים להם, זאת בהשוואה לאחרים באופן העולה כדי התנהגות שרירותית ושערורייתית של המאשימה המצדיקה את ביטול או ריכוך סעיפי האישום ביחס לנאשמים אלה. בתוך כך נשנית הטענה לאפליה פסולה בין הנאשמים דנן לבין הסגנים, שנמחקו מכתב האישום; עוד עולה הטענה לאפליה פסולה בין נאשמים 2 ו - 3 שהואשמו בהתעללות, לבין נאשם 1 שהואשם רק בעבירה חלופית של הזנחת מושגחים; נאשמים 3, 5 ו-8 טוענים להגנה מן הצדק בשל אכיפה בררנית הנובעת מאי הגשת כתבי אישום בעניינם של עובדים רבים אחרים, ואילו נאשם 3 מעלה טענה ספציפית להגנה מן הצדק גם בשל אכיפה בררנית תוך עריכת השוואה למקרים דומים אחרים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ