אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 2125-08

החלטה בתיק ת"פ 2125-08

תאריך פרסום : 17/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום רמלה
2125-08
14/01/2013
בפני השופט:
רבקה גלט

- נגד -
התובע:
מ.י. לשכת תביעות מרחב שפלה - פלילי
הנתבע:
מאתיוס ולים (אסיר)

עניינה של החלטה זו, בטענת הנאשם כי אין לחייבו להשיב לאשמה, וכי יש לזכותו שכן לא הוכחה האשמה אף לכאורה, בהתאם להוראות סעיף 158 לחסד"פ.

רקע וטיעוני הצדדים

1.      כתב האישום מייחס לנאשם עבירה של הסעת שב"ח, לפי סעיף 12(1ג) לחוק הכניסה לישראל התשי"ב -1952, עבירה של הפרעה לשוטר לפי סעיף 275 לחוק העונשין התשל"ז-1977, וכן עבירות של נהיגה ללא רישיון וללא ביטוח, לפי סעיף 10 לפקודת התעבורה, וסעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי. לפי תיאור העובדות, ביום 8.10.05 , הסיע הנאשם ברכבו 5 תושבי האזור אשר שהו בישראל שלא כדין. באותן הנסיבות נהג הנאשם ברכב מבלי שהיו בידו רישיון נהיגה ופוליסת ביטוח בת תוקף. משנתבקש הנאשם לעצור את רכבו, כיבה את אורות הרכב, יצא מן הרכב מצד הנוסע הסמוך לנהג, וטען כי לא נהג ברכב וכי הנהג ברח.

מאז הוגש כתב האישום, התנהלו הדיונים בתיק בפני מותבים שונים, אך שלב ההוכחות התקיים בפני מותב זה.

2.      ביום 27.12.12 הסתיימה פרשת התביעה. מיד לאחר שהכריזה ב"כ התביעה "אלו עדיי", השמיע ב"כ הנאשם את הטענה שאין להשיב לאשמה.

3.      לטענת ב"כ הנאשם, לא הוכיחה התביעה כנדרש, כי אכן תושבי האזור שנתפסו ברכב עם הנאשם, שהו בישראל באותה עת, שלא כדין. באופן מפורט יותר, הטענה היא כי גם בהנחה שהוכח כי לא היה בידי תושבי האזור אישור כניסה לישראל מטעם המנהל האזרחי באיו"ש, ובהנחה שאף הוכח כי לא ניתן להם אישור כניסה קבוע מידי משרד הפנים (א'5), עדיין נותר ספק סביר, שמא ניתן להם אישור כניסה לישראל מכוח צו ביניים כלשהו, של בית משפט בישראל. הספק שנותר, מצדיק לטענת ב"כ הנאשם, כי בית המשפט יפטור את הנאשם מן החובה להשיב על האשמה, ויורה על זיכויו לאלתר.

  1. ב"כ הנאשם סומך טיעוניו על הלכת רע"פ 6831/09 טורשאן נ' מד"י (להלן: הלכת טורשאן), בה נקבעו נטל ההוכחה וטיב הראיות שעל התביעה להציג על מנת להוכיח מעבר לספק סביר, את יסוד השהיה שלא כדין, של תושבי האזור.

5.      ב"כ התביעה טענה כי די בראיות שהובאו, על מנת לעבור את הסף הנדרש לשם מעבר לשלב הבאת ראיות ההגנה, והפנתה אל 2 תע"צים שהוגשו מטעמה, המתייחסים לתושבי האזור, ביום האירוע: תע"צ המנהל האזרחי בדבר העדר אישור לשהייה או תעסוקה, ותע"צ פרטני מטעם משרד הפנים, בדבר העדר אישור לישיבת ארעי. לטענתה, הלכת טורשאן שניתנה בשנת 2011 אינה חלה על המקרה שבפנינו כיוון שהאירוע נשוא כתב האישום אירע בשנת 2005, ומטעם זה גם אין בידי התביעה פלטי מסוף של תושבי האזור,  משנת 2005. עוד נטען כי לא הוכח שהלכת טורשאן חלה לשעבר, על אירועים שקדמו לה. לסיום, טענה ב"כ התביעה כי התע"צ שהוגש ואשר לפיו לא היה בידי תושבי האזור אישור לישיבת ארעי בישראל, פירושו כי גם לא היה בידם אישור שהיה מכוח צו ביניים.

דיון והכרעה

1.      כידוע, וכפי שנקבע אף בהלכת טורשאן, קיימות 3 אפשרויות לפיהן שהייה של תושב האזור בישראל תהיה כדין. שתי האפשרויות העיקריות הן: היתר מאת מפקד האזור באמצעות המינהל האזרחי, והיתר לשהייה ארוכת טווח מטעם משרד הפנים (א'5). האפשרות השלישית היא מתן צו ביניים שיפוטי בעתירה מנהלית.

2.       מאחר שנפסק כי המדובר ב-3 אפשרויות שונות, לא ניתן לקבל את טענת ב"כ התביעה כאילו תע"צ משרד הפנים בדבר היעדר אישור לשהייה ארוכת טווח (האפשרות השנייה לעיל), כולל גם העדר צו ביניים, שהוא האפשרות השלישית. בהקשר זה יש להזכיר כי אף התע"צ הגנרי שנהגה התביעה להגיש קודם להלכת טורשאן (בחתימת מר אבי לקח) לימדנו, כי קיימות 3 דרכים שונות זו מזו לקבלת היתרים, ואין האחת מהן כוללת ובולעת את רעותה.

3.      לעניין דרכי ההוכחה להעדר היתרים משלושת הסוגים האמורים בידי תושב האזור, נקבע בהלכת טורשאן כי שלוש האפשרויות נמצאות בידיעתה של התביעה ובמאגרי אחסון המידע שלה, ומן הראוי שתיערך כיאות להגשת תע"צים מטעם פקידי הרישום האחראים על ניהול המרשם. לצד האמור, קבע בית המשפט כי גם באין תע"צים משלושת הסוגים הנדרשים, יכול שהתביעה תעמוד בנטל ההוכחה על ידי הבאת ראיות נסיבתיות אחרות, כפי שנעשה באותו מקרה ממש, כשמטעם התביעה הוגשו תע"צים מטעם המינהל, דו"ח פעולה המתעד את תגובת תושבי האזור בעת מעצרם, וכן פלטי מסוף הכוללים סעיף הכרזות, שאין בו כל מופע של מתן היתר מכוח צו ביניים. באותו עניין אף הפנתה התביעה את בית המשפט לשקרי הנאשם.

4.      מאז מתן פסק הדין בעניין טורשאן, החלה התביעה בהגשת תע"צ פרטני מאת משרד הפנים, לעניין העדר אישור לישיבת ארעי (א'5), אך עדיין אין בידה להגיש תע"צ לעניין העדר צווי ביניים. למרות זאת, הורשעו נאשמים לא פעם, על סמך ראיות נסיבתיות בנוגע להעדר צווי ביניים, או העדר אישורי משרד הפנים בעניינם של תושבי האזור הרלוונטיים. כך למשל, בת.פ 23831-08-09 מד"י נ' נחום, הרשיעה כב' הש' רון את הנאשם למרות שלא הוגשה תע"צ משרד הפנים, זאת לאחר שהוגשו דו"חות העיכוב של תושבי האזור ופלטי מרשם ההכרזות בעניינם. בת.פ 17851-11-10 מד"י נ' בדיר, הרשיעה כב' הש' רון את הנאשם, לאחר שבעניין האמור נשמעה עדותו של השוטר שעצר את תושב האזור ולפיה ביקש ממנו תעודות, והלה הציג ת.ז בלבד, והניד בראשו לשלילה כשנשאל אם בידיו אישור שהיה. בת.פ 9346-08 דחה כב' הש' פולוק את הטענה שאין להשיב לאשמה, לאחר שהוגשו מטעם התביעה דו"חות פעולה שתיעדו את מעצרם של תושבי האזור, ועוד ועוד.

5.      כאן המקום לציין כי בקשת התביעה להוכיח העדר צו ביניים בעניינו של תושב האזור על ידי הגשת פלט המסוף המשטרתי על שמו- סעיף ההכרזות, מעוררת מספר קשיים, אליהם רמז בית המשפט כבר בפסק הדין טורשאן, עצמו (ר' שם, פסקה 30). בעניין זה נפסק בכמה מקרים, כי לא ניתן להגיש את סעיף ההכרזות כפי שביקשה התביעה לעשות, שכן רישום זה אינו רישום בגדרי המרשם הפלילי, כי אם רישום משטרתי פנימי שמצא מקומו בתוך המרשם הפלילי מטעמי נוחות טכניים של המשטרה בלבד. הגשתו של פלט שכזה, כך נפסק, אפשרית רק בדרך של הגשת רשומה מוסדית. בעניין זה, ניתן להפנות להחלטתו של כב' הש' דורון בת.פ 3158/08, ולהחלטת כב' הש' שירזלי בת.פ 8121-08, אשר לעמדתם אני מצטרפת.

  1. מעבר לקושי האמור, יש לשים לב לבעייתיות כפולה, הטמונה בהגשת הפלטים האמורים. ראשית, יש לזכור כי המידע בדבר צווי ביניים, לא רק שאיננו בגדרי המרשם הפלילי כאמור, אלא שזהו מידע שלכאורה אין מקורו במשטרה כלל, כי אם בידי בתי המשפט (שמידם ניתן צו הביניים), או בידי משרד הפנים המנפיק אישורים על סמך החלטות שיפוטיות. מידע זה מועבר לידיעת המשטרה, ועל כן הפלט הוא מעין הוכחה מכלי שני בלבד. שנית, הגשת הפלטים במטרה להראות כי לא מופיעה בהם כל הכרזה על צו ביניים, היא למעשה ניסיון לבצע הוכחה על דרך השלילה, זאת בשעה שלא ידוע כלל מה אמינותו של רישום המידע האמור, כיצד הוא מנוהל, ומה הסיכוי לכך שקיימים בו חוסרים.
  2. יש להדגיש כי לצד האמור לעיל בעניין הגשת פלטי מסוף, עדיין- בהתאם להלכת טורשאן- עומדת לתביעה האפשרות להוכיח היעדרו של צו ביניים תקף בעניינו של תושב האזור, זאת על ידי הבאת ראיות נסיבתיות אחרות, כפי שפירטתי בסעיף 4 לעיל. יחד עם זאת, ברי כי הקשיים שמניתי היו נמנעים, אילו הוגשה תע"צ  משרד הפנים, אף לעניין העדר צווי ביניים.

8.      טענתה של ב"כ התביעה כי אין להחיל את הלכת טורשאן לאחור, אינה יכולה להתקבל, שכן היא נוגדת את ההיגיון הפנימי של ההלכה עצמה. הלא יש לזכור כי פסק הדין טורשאן ניתן בעניינו של מי שהוגש נגדו כתב אישום בטרם נפסקה ההלכה החדשה, ולמרות זאת נקבעו בו גדרים חדשים לעניין המסד הראייתי הנדרש לשם הרשעתו. מעבר לכך, ידוע לכל כי התביעה נוהגת דבר יום ביומו לבקש תיקונם של כתבי אישום שהוגשו בעבר, על מנת להתאימם לדרישות הלכת טורשאן.

9.      יוצא אפוא, כי לשם הרשעת הנאשם בעבירה של הסעת שב"ח, היה על התביעה להוכיח באחת מדרכי ההוכחה שנמנו לעיל, כי ביום האירוע לא היה בידי תושבי האזור, אף אחד משלושת סוגי האישורים לשהייה בישראל. אי עמידה בנטל השכנוע בנוגע לקיומו של אחד האישורים בידי תושב האזור, משמעותו היא כי לא הוכח האישום אף לכאורה, ואין לחייב את הנאשם להשיב על האשמה (ר' ע"פ 732/76 מד"י נ' כחלון פד"י ל"ב(1)170).

מן הכלל אל הפרט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ