אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 21218-07-13

החלטה בתיק ת"פ 21218-07-13

תאריך פרסום : 18/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
21218-07-13,3643-08-13
13/01/2014
בפני השופט:
ירון לוי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - רשות המיסים
עו"ד ליאת בכור
עו"ד ליאת גולדשטיין-שוורץ
עו"ד זהבית עזרן-קינד
הנתבע:
1. אילן שפק (עציר)
2. כפיר מויאל (עציר)
3. שפק סחר בע"מ
4. שפק תכשיטי זהב בע"מ
5. כ.ח.מ. בע"מ
6. גולד רויאלטי בע"מ
7. איציק אביתר
8. א.י. אינטר גולד סחר בע"מ
9. א.י. גולד פיין בע"מ
10. א.י. אביבים נכסים והשקעות בע"מ
11. <#2#>

עו"ד אורי קינן
עו"ד וליזט בר שובל
עו"ד אורי וקובי גולדמן
עו"ד ומיכאל כאשכאש
עו"ד שמואל קליין
עו"ד ודריה גולדין
החלטה

1.         ביום 10.7.2013 הוגש כתב אישום נגד הנאשמים 1-5 (ת.פ. 21218-07-13) ונגד נאשם נוסף בפרשה, סמואל כוכב (להלן: "כוכב") (ת.פ. 21315-07-13).

2.         ביום 4.8.2013 הוגש כתב אישום נגד הנאשמים 7-10 (ת.פ. 3643-08-13).

3.         מדובר בתיק מורכב ורב היקף. על פי כתבי האישום למעלה מ-200 עדי תביעה. לדברי באת כוח המאשימה היקף חומר החקירה בתיק משתרע על כ- 160 "קרגלים", 80 תקליטורים ולמעלה מ- 400 הודעות של נחקרים.

4.         כל כתבי האישום מתייחסים לאותה פרשה עובדתית. כתבי האישום הופרדו מסיבות ראייתיות.

5.         עניינו של כוכב נדון בפני מותב אחר בבית משפט זה (כבוד השופט ח. כבוב) ונסתיים ביום 15.12.13 בגזר דין, לאחר הליך גישור מוצלח (בפני כבוד השופט ג. נויטל), במהלך משפט זוטא שניהל כוכב.

6.         עניינם של הנאשמים 1-5 ו-7-10 הועבר לטיפולי בתחילת חודש אוקטובר 2013, לאחר שהדיון בעניינם אוחד עוד קודם לכן.

7.         כבר בישיבה הראשונה בפניי, ביום 17.10.13 - בשים לב למעצרם עד תום ההליכים של הנאשמים, לאור היקף ומורכבות התיק - נקבעו מועדים לשמיעת ראיות ברצף, החל מחודש דצמבר 2013 ועד סוף חודש ינואר 2014.

8.         מאז, משך מספר דיונים, עסק בית המשפט בעניינים פרוצדורלים טכניים, שמרביתם סבו סביב היבטים שונים של העברת חומר החקירה לעיון באי כוח הנאשמים.

            יצוין כי על פי התרשמות בית המשפט, חלק גדול ממחלוקות אלה, שהובאו לפתחו, ניתן היה ליישוב מחוץ לכתלי בית המשפט, באופן שניתן היה לקצר במידת מה את ההליכים.

9.         בהמשך, לבקשת הנאשמים 2 ו- 7 צורפו כתבי אישום נוספים שהתנהלו נגדם בבתי משפט שלום שונים, נוספה נאשמת 6 - חברה בע"מ - ונוספו עשרות עדי תביעה.

10.        עובר לישיבת 7.1.2014 השיבו כל הנאשמים לכתב האישום, ניתנה החלטה בטענות מקדמיות של הנאשמים, ונראה כי נסללה הדרך לתחילת שמיעת הראיות, כפי שנקבע, ביום 14.1.14.

            ב"כ נאשמים 2 ו-5 הגישו לבית המשפט הודעה לפיה עו"ד אלברט הראל, שייצג את נאשמים 2 ו-6 בבית משפט השלום, ייצגם בהליך זה, בכל הנוגע לאישום שהתווסף.

11.        ביום 8.1.2014 הגישו ב"כ הנאשמים 1, 3, ו- 4, עו"ד קינן ועו"ד שובל, מהסנגוריה הציבורית, "בקשה דחופה לדחיית מועד ההוכחות" מהטעם שלאחר המענה התברר להם שבנוסף לחומר חקירה הקיים, קיימת "רשימת חומר חקירה נוספת הרלבנטית לתיק המונה 38 עמודים" (להלן: "חומר החקירה הנוסף"), שלא הועבר להם.

            לדעת הסניגורים מדובר בפגיעה חמורה בזכויות הנאשמים המהווה שיא בשרשרת ארועים של כשלים בהעברת חומר חקירה, המצדיקה הן דחיית מועד ההוכחות - מעבר למספר ימים בכדי לאפשר לנאשמים להתגונן כראוי - והן ביטול אישומים 3 ו- 4 המבוססים על חומר חקירה זה, מכוח דוקטרינה "הגנה מן הצדק".

12.        באי כוח נאשמים 2 ו- 5 הודיעו בנוסף, כי בניגוד להחלטת בית המשפט לא העבירה להם התביעה את רשימת הנושאים עליהם צפויים להעיד עדי התביעה בישיבות ההוכחות הקרובות.

13.        באי כוח נאשמים 7-10 התנגדו לבקשה לדחיית מועד ההוכחות. באי כוח נאשמים 2 ו- 5 ביקשו שבאת כוח המאשימה תפרט מה טיב חומר החקירה הנוסף.

14.        ב"כ המאשימה ביקשה לדחות את שתי הבקשות (הן לדחיית מועד ההוכחות והן לביטול אישומים 3 ו- 4 מהטעם של הגנה מן הצדק).

באת כוח המאשימה צרפה לתגובתה הודעה בכתב ששלחה  עוד בחודש אוקטובר 2013  לבאי כוחם דאז של הנאשמים ובה התייחסות לחומר החקירה הנוסף. לטענת ב"כ המאשימה אין בחילופי הסניגורים כדי להצדיק דחיית מועד ההוכחות ובודאי שלא ביטול האישומים מטעמים של הגנה מן הצדק. דווקא התנהגות ב"כ המאשימה, שטרחה להודיע לבאי כוח הנאשמים 1, 3 ו- 4, שוב, אודות חומר חקירה נוסף, מלמדת על התנהגות קולגיאלית מצידה.

15.        יש טעם רב בטענת התביעה כי אין בעובדת חילופי סניגורים לכשעצמה כדי להצדיק דחיית מועד ההוכחות. אף להכרעה בשאלת האחריות למחדל שחומר החקירה הנוסף הנטען לא הועבר לעיון ב"כ הנאשמים 1, 3 ו- 4,  אין כדי לשנות את העובדה שסניגורים אלה טרם עיינו בחומר חקירה זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ