אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"פ 1957-09

החלטה בתיק ת"פ 1957-09

תאריך פרסום : 14/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
1957-09
14/03/2011
בפני השופט:
אילתה זיסקינד

- נגד -
התובע:
1. ז.ה.
2. ש.צ.
3. ד.ט.
4. י.ט.

עו"ד גדעון נחום
עו"ד יצחק בם
עו"ד שגיא סיון
הנתבע:
1. יעקב קמינסקי
2. מדינת ישראל

עו"ד מיכאל לויט
עו"ד אביה גליקסברג
החלטה

1.         לפני בקשה של 3 עדים שהוזמנו מטעם הגנה בהליך הפלילי המתנהל כנגד המשיב 1 ומייחס לו עבירת גרם מוות ברשלנות. הבקשה היא לדחיית מועד עדותם של המבקשים במשפטו של המשיב, ביום 2.3.2011, עד לאחר שמיעת עדותם במשפטם, מאחר וגם כנגדם הוגש בתיק אחר (ת.פ. 1958/09) כתב אישום בגין אותה פרשה, המייחס גם להם את אותה עבירה, אך מתנהל בפני מותב אחר (הבקשה חתומה ע"י ב"כ המבקשים 1,3 בלבד, אך צוין בסופה כי היא מוגשת בשם כל המבקשים וגם על דעת ב"כ המבקש 2). כן הוגשה בקשה דומה נוספת מאת ד.ו. ביחס לעד י.ב..

2.         לטענת המבקשים 1-3 מאחר ושמיעת הראיות במשפטם טרם החלה, והיא קבועה למספר מועדים סמוכים בחודשים יוני יולי 2011, יש לדחות את שמיעת עדותם שנקבעה בתיק זה ביום 2.3.11, מאחר והמשיב 1 שהוא הנאשם בתיק זה, הנו עד תביעה מרכזי במשפטם, ומתן עדותם עתה בתיקו קודם למתן עדותם במשפטם, תפגע בזכויות היסוד הבסיסיות שלהם כלהלן:

א.   גרסתם תישמע בפני הנאשם בתיק זה, כשהוא אמור לשמש כעד תביעה מרכזי ולהעיד נגדם במשפטם.

ב. גרסת הגנתם תישמע ותיחשף בפני המאשימה, בטרם יישמעו העדויות במשפטם שלהם, ובכך תפגע זכותם שלא לחשוף את גרסתם, טרם שיעידו במשפטם שלהם.

ג.    שמיעת הראיות במשפטם של המבקשים 1-3 קבועה לחודשים יוני יולי 2011, כך שנדרשת דחייה קצרה לצורך שמיעת משפטם, אך מנגד המבקשים עתרו כי בית המשפט ישמע את טענותיהם ביום 2.3.11, מועד אליו לא התייצבו על דעתם בלא רשות לכך.

3.         בבקשה נוספת מטעם המבקש 1 (ד.ט.), עותר המבקש 1 לדחות את עדות עד ההגנה יבגני ט. שנגדו לא הוגש כתב אישום אך הוא עד הגנה גם במשפטו של

המבקש 1, ואותו עד התבקש ע"י המבקש 1 שלא ליצור קשר עם אף גורם המעורב בפרשה, כדי לא לפגוע בזכויותיו הדיוניות של המבקש 1 ולא לשבש מהלכי משפט. לטענתו, מאחר והמשיב 1 עד תביעה מרכזי במשפטם של המבקשים, קיים ניגוד אינטרסים בינו לבינן 3 המבקשים, שכן העדתו של ט. מטעם קמינסקי, תפגע קשה בזכויות המבקש 1 ותשבש את הראיות במשפטו, אף שלא במתכוון.

4.         עפ"י החלטתי מיום 24.2.11 הוגשה לבקשות דנן תגובת המשיב 1, שהתנגד בתחילה לדחיית הדיון, ולאחריה ביום 21.2.11 תגובת המאשימה, לפיה אין לה התנגדות לבקשה, ובעקבותיה תגובת המשיב וכי אין לו התנגדות לבקשה, והכל  יום לפני הדיון במשפטו של המשיב 1 שנקבע ליום 2.3.2011.

5.         דא עקא,שלישיבה ביום 2.3.11 במשפטו של המשיב 1 לא התייצבו למצער 4 עדי ההגנה הנ"ל (המבקשים ומר ט.) שזומנו לבקשת המשיב 1  על ידי בית המשפט, למרות שלא ניתנה עדיין החלטה בעניין, מה גם שהמבקשים באמצעות עו"ד שגיא סיוון ביקשו ובסעיף 15 לבקשה להרחיב ולטעון בענין זה במעמד הדיון ביום 2.3.2011.

6.         עדי הגנה אלה לא היו רשאים להעדר מהדיון ללא רשות בית המשפט, אלא היה עליהם להתייצב לדיון, כפי שסברו גם באי כוחם (בסעיף 15 לתגובתם מיום 24.2.11), ולנהוג בהתאם להחלטה שתינתן בעניינם, מה עוד שכנגד עד ההגנה יבגני ט., לא הוגש כתב אישום, ולפיכך ברור כי עניינו אינו דומה כלל לעניינם של 3 עדי ההגנה האחרים.

7.         בהעדר התייצבות המבקשים ומר ט. לדיון ביום 2.3.11 לא ניתן היה להמשיך את משפטו של המשיב שלמעשה היה אמור להסתיים, והתובעת ביקשה להגיש השלמה לתגובתה לבקשה, אפשרתי זאת, וביום 3.3.11 היא הודיעה על התנגדותה לבקשת הדחיה.

8.         בנסיבות אלה לאחר שהמבקשים עשו לעצמם דין משלא התייצבו ביום 2.3.11, דחיתי  את סיום שמיעת פרשת ההגנה לרבות שמיעת 4 עדי ההגנה דלעיל ליום 18.7.2011 בשעה 10:00 עד גמר.

9.         לפיכך, תינתן החלטה בעניינם של המבקשים בהעדרם, תוך חיובם בהוצאות על כך שלא התייצבו לדיון, וזאת ללא קשר לתגובת מי מהמשיבים, שכן ההחלטה בעניין היא עניינית ולגופו של עניין, כמפורט להלן.

טענות המשיב 1

10.        המשיב 1 מתנגד לדחיית עדות המבקשים, לטענתו מדובר בשני כתבי אישום המגוללים אותה מסכת עובדתית, באמצעות אותם עדים, כשהמאשימה טוענת בתיקם של המבקשים כי הנשק באמצעותו התאבד המנוח, לא נמסר לו ע"י המשיב 1 (הנאשם בתיק זה). מאחר והמבקשים נושאי תפקידים בכירים וישירים לאירוע הטרגי, עתר המשיב 1 לזימונם כעדי הגנה במשפטו על מנת להוכיח את חפותו, להגן על עצמו במשפטו ולחשוף את האמת. התנגדות המבקשים לזימונם, אי התייצבותם לדיון ביום 2.3.2011 ובקשתם לדחות את עדותם, מלמדת על מגמתם להסתיר את חשיפת האמת, ומסכלת את המשך ניהול ההליך בעניינו של המשיב 1, ללא הצדקה, ומונעת ממנו לחשוף את האמת ולזכות לדין צדק במשפטו שלו ובהקדם.

11.        לטענת המשיב 1, ניתן למנוע את הפגיעה בהגנת המבקשים במשפטם, אם יורה ביהמ"ש על אי עשיית שימוש בעדותם המפלילה אותם בתיק זה במהלך ההליך המתנהל נגדם, באמצעות סעיפים 47 (א) + (ב) לפקודת הראיות השומר על זכותם מפני הפללה עצמית, שכן באיזון הראוי שבין חשיפת האמת והרשעת המשיב 1 בהעדר מסירת עדותם, תוך קיפוח זכויותיו הדיוניות, אל מול חשיפת קו הגנתם של המבקשים, גוברים חשיפת האמת והאינטרס הציבורי לניהול משפט צדק הוגן ואפקטיבי במשפטו המתנהל של המשיב 1/הנאשם.

            דיון

12.        בבג"צ 6319/05 חכמי נ' שופטת בית משפט השלום בתל אביב -יפו ואח' פ"ד נא(3) 750 נדונה הסוגיה נשוא המחלוקת דנן, אותה הגדירה כב' השופטת שטרסברג כהן כלהלן:

            "האם פטור אדם מחובתו להעיד כעד מטעם ההגנה בהליך פלילי רק משום שתלוי ועומד נגדו הליך פלילי נפרד באותו עניין שבו הוא נדרש להעיד? ... התשובה שניתנה על ידינו בשאלה זו היא שלילית..." .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ